Ухвала суду № 140996911, 28.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 жовтня 2026 р. Справа № 120/15125/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Найс Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Найс Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення №0230142406 від 30.07.2026 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №02230152406 від 30.07.2026 року.

Ухвалою від 05.10.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15:30 год. 29.10.2026 року.

19.10.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.10.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

22.10.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Найс Україна" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У поданій заяві позивач просив розглядати позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0230142406 від 30 липня 2026 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Вінницькій області №0230152406 від 30 липня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій №0230162406 від 30 липня 2026 року на суму 447418,30 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Найс Україна" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

26.10.2026 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову у якій останній просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №82247722, що здійснюється Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці на підставі виконавчого документа - Вимоги №ю-1678175-0232у від 16.09.2026 року, виданої ГУ ДПС у Вінницькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/15125/26;

- заборонити органам державної виконавчої служби та державним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії щодо арешту, блокування чи списання коштів з банківських рахунків ТОВ "Найс Україна" (код ЄДРПОУ 44841810) на період розгляду справи.

Заява мотивована тим, що 21 жовтня 2026 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Дзюбенком С. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 82247722 з примусового виконання вимоги № Ю-1678175-0232У від 16 вересня 2026 року.

За твердженнями заявника, зазначена вимога є похідною від рішення про застосування штрафних санкцій № 0230162406, законність якого оскаржується у цій справі.

Заявником вказано, що у зв`язку із судовим оскарженням рішення контролюючого органу відповідні суми є неузгодженими, а їх примусове стягнення має бути зупинено.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є заява сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з заявою про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 21.10.2026 головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці відкрито виконавче провадження ВП № 82247722 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області № Ю-1678175-0232У від 16.09.2026.

З метою забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення у зазначеному виконавчому провадженні та заборонити органам державної виконавчої служби і державним виконавцям вчиняти дії щодо арешту, блокування чи списання коштів з банківських рахунків товариства.

Водночас, вимога № Ю-1678175-0232У від 16.09.2026, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Посилання заявника на те, що зазначена вимога є похідною від рішення про застосування штрафних санкцій № 0230162406 від 30.07.2026, саме по собі не змінює предмета спору та не свідчить про оскарження вимоги № Ю-1678175-0232У від 16.09.2026 у межах цієї справи.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, заявлена заборона органам державної виконавчої служби та державним виконавцям вчиняти дії щодо рахунків товариства стосується, зокрема, виконання вимоги, яка не є предметом спору.

Крім того, така заборона не обмежена виконавчим провадженням ВП № 82247722 та не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Водночас, заявник не обґрунтував, яким чином зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги, яка не оскаржується у цій справі, забезпечить ефективний захист його прав у межах заявленого спору.

З огляду на викладене та здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Свентух Віталій Михайлович