Ухвала суду № 140996861, 21.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2026 р. Справа № 120/14241/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай Олени Валентинівни

позивача: голови ОСББ Вечірко Н.В.

представника позивача: адвоката Крижанівського В.В.

представника відповідачів: Собчук Т.П.

представника третьої особи: адвоката Паламарчук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо строку звернення до суду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабутній" №11 по вул. Хлібна, м. Вінниця до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду через представника звернулося з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабутній" №11 по вул. Хлібна, м. Вінниця до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу.

Ухвалою від 16.09.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначив, що з 27.10.2025 (дня отримання копій рішення № 2090 та наказу № 265), неможливо було встановити втручання третьою особою в несучу стіну, а роботи з безпосереднім втручанням у несучу конструкцію фактично розпочалися лише у серпні 2026 року, і саме з цього моменту почало реально порушуватися право ОСББ.

Ухвалою від 21.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2026 о 12:30 год. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, повідомлено сторонам, що питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, розглядатиметься в підготовчому засіданні за участі всіх учасників процесу.

21.10.2026 представником позивача подано додаткові пояснення до заяви щодо дотримання строку звернення до суду, поважності причин його пропуску та поновлення строку.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, зокрема з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.09.2025 №2090 "Про надання ОСОБА_1 вихідні дані - містобудівних умов та обмежень на проектування квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 "; наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 02.10.2025 №265 "Про Затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані додаткові пояснення, зазначивши, що в частині позовних вимог про скасування реєстрації повідомлення № ВН 051260402359 строк звернення до суду не пропущено.

Крім того, щодо вимог про скасування рішення № 2090 та наказу № 265, зауважив, що перебіг строку почався не з дати, коли позивач дізнався про існування цих актів, а з дати фактичного порушення його прав у серпні 2026 року. Отримавши 27.10.2025 у відповідь на адвокатський запит копії спірного рішення та наказу, позивач дізнався лише про те, що третя особа отримала вихідні дані для проєктування, а проєкт було розроблено пізніше.

В своїх доводах, представник позивача покликався на позицію Верховного Суду у постанові від 29.04.2021 по справі № 640/19594/20 щодо триваючого характеру містобудівних умов.

Представник відповідачів в судовому засіданні вказала, що клопотання представника позивача не обґрунтоване та просила відмовити в поновлені строків звернення до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Визначаючись щодо поважності наведених представником позивача причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Тобто, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує:

- рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.09.2025 №2090 "Про надання ОСОБА_1 вихідні дані містобудівних умов та обмежень на проектування квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ";

- наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 02.10.2025 №265 "Про Затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування оюєкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ";

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ВН 051260402359 зареєстроване 03.04.2026.

Однак позивач звернувся до суду із цим позовом 15.09.2026, тобто поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, що ним не заперечується.

Досліджуючи питання початку перебігу строку на звернення до суду, суд установив, що про наявність протиправних, на думку позивача, спірних рішень останній був обізнаний 27.10.2025.

Водночас, за змістом позовної заяви, після початку ОСОБА_1 проведених робіт, позивач висловлював свою категоричну незгоду. Попри це, ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та отримала рішення від 04.09.2025, яким їй було надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи.

Надалі, у змісті позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 подала відповідну заяву до Департаменту архітектури та містобудування про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У зв`язку з цими обставинами співвласники провели позачергові загальні збори будинку "Незабутній" 26.09.2025, на яких заборонили ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи (а.с. 62-63 т. 1).

Співвласники житлового будинку 22.08.2026 направили ОСОБА_1 письмову претензію з вимогою про негайне припинення самовільних будівельних робіт.

Суд зауважує, що направлення співвласниками 22.08.2026 претензії не спростовує факту обізнаності позивача про існування спірних рішень, що доводиться матеріалами справи. Зокрема, 27.10.2025 у відповідь на адвокатський запит адвокат отримав копії оспорюваних рішення № 2090 та наказу № 265, що підтверджується письмовими доказами та не заперечується представником позивача (а.с. 64-69 т. 1).

З приводу доводів представника позивача, що містобудівні умови та обмеження самі по собі не порушували прав співвласників. Водночас, із покликанням на позицію Верховного Суду у постанові від 29.04.2021 по справі № 640/19594/20 вказав, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта, тобто мають триваючий характер. Тому, строк звернення до суду, обумовлений частиною 2 статті 122 КАС України не є пропущеним.

В контексті наведених мотивів суд зазначає, що Верховний Суд (зокрема, і Велика Палата Верховного Суду) висловлює правові висновки у справі з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантної та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, у справі № 640/19594/20 спірні правовідносини стосувались визнання протиправними та скасувати окремих положень містобудівних умов в частині, що не відповідає чинному законодавству.

Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору, окрім іншого, є саме рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.09.2025 №2090 "Про надання ОСОБА_1 вихідні дані - містобудівних умов та обмежень на проектування квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ", наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 02.10.2025 №265 "Про Затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування оюєкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ".

Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі №640/19594/20 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.04.2021 у зазначеній справі, під час розгляду цього спору.

Також суд зауважує, що положення ст. 122 КАС України обумовлюють не лише обчислення строків з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав чи інтересів, а й з дня, коли особа повинна була дізнатися про їх порушення.

При цьому "повинна" слід тлумачити як наявність у особи обов`язку знати про стан своїх майнових або немайнових прав. Тобто, якщо закон пов`язує початок перебігу строку з днем, коли особа повинна була дізнатися про порушення, то суд оцінює поведінку позивача на предмет розумності, обачності та добросовісності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 зазначила, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час сплину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас позивач та представник не навели об`єктивних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а також не надали доказів існування поважних причин, які унеможливлювали вчинення необхідних процесуальних дій у межах установленого строку. Натомість, представник позивача зазначає, що копії оскаржуваних рішення № 2090 та наказу № 265 отримав 27.10.2025, однак із цим позовом позивач звернувся лише 15.09.2026.

За таких обставин саме по собі посилання позивача та представника на триваючий характер правовідносин, яке суд відхиляє, або на направлення претензії не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та не спростовує встановленого факту обізнаності позивача про спірні рішення.

Враховуючи наведене, суд визнає неповажними наведені причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмежене встановленням процесуальних строків, якщо такі обмеження переслідують легітимну мету та не є непропорційними. Застосування у цій справі шестимісячного строку звернення до суду та наслідків його пропуску відповідає принципу юридичної визначеності та не може розцінюватися як надмірний формалізм.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма кореспондуються з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з якими позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що представник позивача не навів достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.09.2025 №2090 "Про надання ОСОБА_1 вихідні дані - містобудівних умов та обмежень на проектування квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 " та наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 02.10.2025 №265 "Про Затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ".

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незабутній» №11 по вул. Хлібна м. Вінниці причини пропуску строку звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незабутній» №11 по вул. Хлібна м. Вінниці в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.09.2025 №2090 "Про надання ОСОБА_1 вихідні дані - містобудівних умов та обмежень на проектування квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 "; наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 02.10.2025 №265 "Про Затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 в торгово-офісне приміщення з організацією вхідної групи по АДРЕСА_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 27.10.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна