Ухвала суду № 140996027, 27.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2026 Справа № 756/5897/26

Номер справи 756/5897/26

Номер провадження 2-во/756/164/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Євгена Михайловича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2026 року у справі № 756/5897/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2026 року у справі № 756/5897/26 (провадження № 2-о/756/292/26) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: встановлено факт належності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Ісламської Республіки Іран № НОМЕР_2 , виданий 11 жовтня 2021 року) правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Бондаренко Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8с-626, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18 лютого 1992 року за реєстровим № 33999; встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є сином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Ісламської Республіки Іран № НОМЕР_2 , виданий 11 жовтня 2021 року).

28 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Є.М. про виправлення описки, в якій зазначено, що в тексті рішення помилково вказано прізвище « ОСОБА_5 », тоді як правильно має бути « ОСОБА_6 » згідно з російською транслітерацією та « ОСОБА_7 » згідно з українською транслітерацією. Заявник просить виправити допущену, на його думку, описку та вважати правильним у відповідному місці тексту рішення замість «ОСОБА_5» - « ОСОБА_7 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд звертає увагу, що в тексті рішення від 21 серпня 2026 року прізвище « ОСОБА_5 » вжито у двох самостійних, не пов`язаних між собою контекстах: як прізвище ОСОБА_8 - продавця квартири за договором купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року, та як дошлюбне прізвище заінтересованої особи ОСОБА_3 , зазначене судом з посиланням на свідоцтво про шлюб від 05 квітня 1990 року.

Заява представника заявника про виправлення описки стосується виключно другого з наведених контекстів речення, в якому відтворено відомості свідоцтва про шлюб, і жодним чином не стосується окремого, самостійно встановленого судом факту щодо особи продавця квартири - ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу 1992 року. У цій частині текст рішення суд залишає без змін, оскільки жодних доказів щодо прізвища продавця заявником не подано і питання про нього не порушувалося.

За змістом копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 05 квітня 1990 року, яке й було покладено судом в основу відповідного висновку мотивувальної частини рішення від 21 серпня 2026 року, нареченою в ньому зазначена ОСОБА_9 (за українською транслітерацією)/«ОСОБА_6» (за російською транслітерацією), а не « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Євгена Михайловича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2026 року у справі № 756/5897/26 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2026 року у справі № 756/5897/26, у реченні:

«Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , 05 квітня 1990 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали шлюб у м. Києві», виклавши його в наступній редакції: «Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , 05 квітня 1990 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 уклали шлюб у м. Києві».

В іншій частині текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2026 року у справі № 756/5897/26 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна