Постанова № 140995862, 28.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/3229/26

Справа №754/17336/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2026 року серії ЕПР1 №759321, 30 серпня 2026 року о 23 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком драгера, результат позитивний - 2,43 проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року: ЕПР1 №615174 від 15.03.2026 року. Такими діями водій порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено довідку від 03.09.2026, складену старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаєнко Н., щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 15.03.2026 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Тому особа, яка склала протокол, просить вчинене ОСОБА_1 30.08.2026 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розглядати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначена довідка складена поліцейським згідно з вимогами розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Враховуючи, що встановити повторність вчиненого правопорушення на місці зупинки працівникам поліції не вдалось з об`єктивних причин, суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з урахуванням даних, наведених у довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Полєтаєва І.О., разом із письмовими поясненнями надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України та залучений до виконання бойових завдань. В поясненнях зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки не керував транспортним засобом 30.08.2026 о 23:00:00 у м. Києві, пр-т Червоної Калини, 12а. Перебування у цей час в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Однак, у цей час перебував поруч із своїм автомобілем, маючи намір попросити товариша перепаркувати автомобіль, оскільки цього вимагали мешканці будинку, які були налаштовані агресивно. Факт керування заперечив. Просив провадження стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, передбаченим ст. 268 КУпАП, та уклав договір із захисниками Полєтаєвим І.О.

В судовому засіданні захисник Полєтаєв І.О. не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Захисник наголошував на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки хотів забрати свої речі з автомобіля, які там знаходилися. Він разом зі своїм товаришем та дівчиною підійшов до автомобіля, зняв його із сигналізації, після чого до них підійшли невідомі перехожі та попросили перепаркувати автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого відкрив багажник та почав забирати свої речі. Через короткий проміжок часу до нього підійшли працівники поліції і почали з`ясовувати, кому саме належить транспортний засіб «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , та чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповів, що транспортний засіб належить йому, та він вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував. Крім того, повідомив працівникам поліції про сварку, яка сталася між ним та перехожими громадянами. Також зазначив, що для перепакування автомобіля він хотів звернутися за допомогою до свого товариша, який завів двигун автомобіля за його проханням, для перепаркування.

Зазначене у сукупності, на переконання захисника, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Вислухавши пояснення захисника, ознайомившись з матеріалами адміністративного провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння унормовано ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759321 від 30.08.2026 року;

-даними тестування за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2026 року №4611, проведеного 30.08.2026 року о 23.08 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,43 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, «Драгер Alkotest 6820», результат огляду- 2,43 проміле, водій з результатом згоден, що підтвердив власноручним підписом в акті;

- даними направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2026 року;

-даними розписки ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7443034 від 26.06.2026 за ч.1 ст. 122-1 КУпАП;

- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаєнко Н. від 03.09.2026 року, відповідно до якої встановлено повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- даними копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №470250.

Так, на відеозаписі з нагрудних портативних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він проїхав автомобілем тільки близько двох метрів, пояснюючи це необхідністю перепаркувати автомобіль, який заважав перехожим, тому не вважає це правопорушенням. Обстановка події, зафіксована на відеозаписі, не залишає у суду сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано й процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, ARJL 0258, тест №4611, результат огляду встановив 2,43 проміле. Зазначене підтверджується роздруківкою з приладу Alkotest Drager 6820. На записі зафіксовано, як ОСОБА_1 власноруч розриває пакування мундштуку приладу та проходить огляд, з результатами якого голосно погоджується.

Оскільки водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, подальший його огляд у медичному закладі нормами ст. 266 КУпАП та Інструкції не передбачений.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що він вживав алкоголь, та проїхав на автомобілі близько двох метрів для його перепаркування. З результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Таким чином суд вважає доводи сторони захисту неспроможними та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що 30 серпня 2026 року о 23 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 12-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який наразі проходить військову службу у Збройних Силах України (наказ командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 15.03.2026 № 74), суд не вбачає за необхідне застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача UA698999980313040149000026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах