Постанова № 14099473, 09.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. справа № 2а-26291/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання неправомірними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010р.

за участі представника позивача Літвіненко А.В.

представника відповідача Романенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.08.2010 року ДПІ у м.Краматорську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Оріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010. В ході проведення перевірки були встановлені порушення п.1.32 статті 1, п.п 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 360051,00 грн. у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 145212грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 214839 грн.; п.п. 7.4.4 п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 198041 грн. у тому числі за грудень 2009р. на суму 116170 грн., за січень 2010 року на суму 55080 грн., за лютий 2010 року на суму 8455 грн., за березень 2010 року на суму 18336 грн., про що складено акт № 1884/23-2-30983166 від 27.08.2010 року. На підставі цього акту, відповідно до абз. «б» підпункту 4.2.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті податкові повідомлення рішення № 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання у сумі 482587,50 грн., у тому числі за основним платежем -360051 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -122536,50 грн. та № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання у сумі 297061,50 грн., у тому числі за основним платежем -198041,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -99020,50 грн.

Позивач не згоден з наведеними повідомленнями - рішеннями в повному обсязі. Зазначає, що між ТОВ «Оріс» та ВАТ МК «Азовсталь», ВАТ «АК Київводоканал» (Бортницька станція аерації) та ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» були укладені договори на виконання певних робіт. З метою їх виконання позивачем були укладені договори субпідряду з ТОВ «Восток-проеменерго». Також, ТОВ «Оріс» та ТОВ «Восток-променерго» уклали договір №08/12-09 від 08.12.2009р., згідно якого останнє прийняло обовязок з виконання діагностичних та підготовчих робіт для встановлення обойми С-791-15СБА в циліндрі високого тиску турбіни типу ПВК-160-130 на загальну суму 450000,00 грн. В подальшому дана деталь була реалізована «Компанії Thespis LTD» на експорт. Вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що зазначені правочини, які укладені між позивачем та ТОВ «Восток-променерго» мають ознаки нікчемності. Посилаючись на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість» зазначає, що всі документи, які підтверджують взаємовідносини між цими підприємствами були надані відповідачеві під час проведення перевірки. Тому він наполягає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. У звязку з цим просить податкові повідомлення-рішення № 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010р. визнати недійсними.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях від 06.12.2010р. Зазначає, що в ході проведення перевірки були встановлені порушення п.1.32 статті 1, п.п 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 360051,00 грн. у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 145212грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 214839 грн.; п.п. 7.4.4 п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 198041 грн. у тому числі за грудень 2009р. на суму 116170 грн., за січень 2010 року на суму 55080 грн., за лютий 2010 року на суму 8455 грн., за березень 2010 року на суму 18336 грн., про що складений акт № 1884/23-2-30983166 від 27.08.2010 року. В цьому акті зазначено, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Восток-променерго» підприємствам покупцям (ТОВ «Оріс) , що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Восток-Променерго» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. ДПІ у м. Краматорську було направлено запит від 14.07.2010р. № 28290/7/23-2 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Восток-Променерго» з ТОВ «Оріс». На запит було отримано акт перевірки ТОВ «Восток-Променерго» № 72/23-2/3632379 від 18.06.2010р. Цим актом встановлено, що у ТОВ «Восток-Променерго» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, у звязку з чим операції не є господарською діяльністю, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Виходячи з наведеного податковий орган дійшов висновку що, ТОВ «Восток-Променерго» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, тобто для формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Оріс». Отже, у звязку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Восток-Променерго» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ» ТОВ «Восток-Променерго» по операціях з придбання товарів послуг у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям з 01.01.2009 року по 31.05.2010р. За таких обставин вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс» зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 29.05.2000р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 606246, код ЄДРПОУ 30983166.

27.08.2010 року ДПІ у м. Краматорську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Оріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010р.

За результатами даної перевірки був складений акт № 1884/23-2-30983166 від 27.08.2010 року.

У зазначеному акті були відображені наступні порушення:

·п.1.32 статті 1, п.п 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 360051,00грн. у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 145212грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 214839 грн.;

· п.п. 7.4.4 п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 198041 грн., у тому числі за грудень 2009р. на суму 116170 грн., за січень 2010 року на суму 55080 грн., за лютий 2010 року на суму 8455 грн., за березень 2010 року на суму 18336 грн.

На підставі цього акту ДПІ у м. Краматорську, відповідно до підпункту «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" були прийняті податкові повідомлення - рішення:

1.№ 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 482 587,50 грн., у тому числі за основним платежем -360 051 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -122536,50 грн.;

2. № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 297061,50 грн., у тому числі за основним платежем -198 041,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -99020,50 грн.

Позивач оскаржує зазначені податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

При вирішенні даного спору судом встановлені наступні обставини:

1. Між ТОВ «Оріс» та ВАТ «МК «Азовсталь» був укладений договір № 113ск від 17.07.2009р., згідно якого ТОВ «Оріс» (підрядник) зобовязується виконати роботи, які передбачені графіком проведення відновлюючих ремонтів на ВАТ МК «Азовсталь» (замовник). Замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконані підрядчиком роботи. Крім того, зазначеним Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

Також, між ними був укладений договір № 37 ск від 23.12.2009р., згідно якого ТОВ «Оріс» (підрядник) зобовязується виконати роботи, які передбачені графіком проведення відновлюючих ремонтів на ВАТ МК «Азовсталь».

Відповідно до п. 7 даних договорів підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання робіт субпідрядні організації. При цьому відповідно до п. 7.4 цих договорів приймання робіт, виконаних субпідрядними організаціями призводить саме замовник.

Доказів надання такої згоди замовником позивачем у відповідності до ст. 71 КАС України надано не було.

Не зважаючи на це між ТОВ «Оріс» та ТОВ «Восток-Променерго» був укладений договір субпідряду № 1/09-сп від 15.10.2009р., згідно якого субпідрядник зобовязаний по завданню підрядника, відповідно до умов цього договору виконати роботу, яка передбачена графіком проведення відновлюючих ремонтів на ВАТ «МК «Азовсталь» (замовника). Також, між ними були підписані додаткові угоди до зазначеного договору № 1 та № 2від 04.01.2010р.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду № 113ск від 17.07.2009р позивач надав наступні документи:

- податкові накладні: № 330 від 30.12.2009р. на суму 21519,60 грн., у тому числі ПДВ 3586,60грн., № 331 від 30.12.2009р. на суму 121768,80 грн., у тому числі ПДВ -20294,80грн., № 332 від 30.12.2009р. на суму 26806,80грн., у тому числі ПДВ 4467,80грн., № 333 від 30.12.2009р. на суму 45972,00, у тому числі ПДВ 7662,00 грн., № 334 від 30.12.2009р. на суму 7435,20 грн., у тому числі ПДВ 1239,20 грн., № 335 від 30.12.2009р. на суму 52551,60 грн., у тому числі ПДВ 8758,60 грн., №336 від 30.12.2009р. на суму 6524,40 грн., у тому числі ПДВ -1087,40 грн., № 337 від 30.12.2009р. на суму 27886,80 грн., у тому числі ПДВ -4647,80 грн., №338 від 30.12.2009р. на суму 77788,80 грн., у тому числі ПДВ 12964,80 грн., № 340 від 30.12.2009р. на суму 54676,80 грн., у тому числі ПДВ -9112,80 грн., № 339 від 30.12.2009р. на суму 10564,80 грн., у тому числі ПДВ 1760,80 грн., № 341 від 30.12.2009р. на суму 46495,20 грн., у тому числі ПДВ 7749,20 грн., № 342 від 30.12.2009р. на суму 22591,20 грн., у тому числі ПДВ -3765,20 грн., №344 від 30.12.2009р. на суму 48872,40 грн., у тому числі ПДВ 8145,40 грн., № 343 від 30.12.2009р. на суму 23980,80грн., у тому числі ПДВ 3996,80 грн., № 345 від 30.12.2009р. на суму 13552,80 грн., у тому числі ПДВ 2258,80 грн., № 346 від 30.12.2009р. на суму 87656,40 грн., у тому числі ПДВ 14609,40 грн., № 347 від 30.12.2009р. на суму 52354,80грн., у тому числі ПДВ 8725,80 грн., № 348 від 30.12.2009р. на суму 14121,60грн., у тому числі ПДВ 2353,60 грн., № 349 від 30.12.2009р. на суму 21189,60 грн., у тому числі ПДВ 3531,60 грн., № 350 від 30.12.2009р. на суму 10618,80 грн., у тому числі ПДВ 1769,80 грн.;

- акти виконаних робіт: № 1 за грудень 2009р. на суму 21519,60грн., № 2 за грудень 2009р. на суму121768,80 грн. № 3 за грудень 2009 року на суму 26806,80 грн., № 4 за грудень 2009р. на суму 45972,00 грн., № 5 за грудень 2009 року на суму 7435,20 грн., № 6 за грудень 2009 року на суму 52551,60 грн., № 7 за грудень 2009 року на суму 6524,40 грн., № 8 за грудень 2009 року на суму 27886,80 грн., № 9 за грудень 2009 року на суму 77788,80 грн., №10 за грудень 2009 року на суму 10564,80 грн., № 11 за грудень 2009 року на суму 54676,80 грн., № 12 за грудень 2009 року на суму 46495,20 грн., № 13 за грудень 2009 року на суму 22591,20 грн., № 14 за грудень 2009 року на суму 23980,80 грн., № 15 за грудень 2009 року на суму 48872,40 грн., № 16 за грудень 2009 року на суму 13552,80 грн., № 17 за грудень 2009 року на суму 87656,40 грн., № 18 за грудень 23009 року на суму 52354,80 грн., № 19 за грудень 2009 року на суму 14121,60 грн., № 20 за грудень 2009 року на суму 21189,60 грн., № 21 за грудень 2009 року на суму 10618,80 грн., № 1 за січень 2010 року на суму -2484,00 грн., № 2 за січень 2010 року на суму 325,20 грн., № 3 за січень 2010 року на суму -483,60 грн., № 4 за січень 2010 року на суму -765,60 грн., № 5 за січень 2010 року на суму -196,80 грн., № 6 за січень 2010 року на суму -3920,40 грн., № 7 за січень 2010 року на суму -1808,40 грн., № 8 за січень 2010 року на суму -1195,20 грн.;

- платіжні доручення: № 3000358087 від 29.01.2010р. на суму 419854,80 грн., № 3000358095 від 29.01.2010р. на суму 144625,20 грн., № 3000358119 від 29.01.2010р. на суму 24256,80 грн., № 3000358670 від 04.02.2010р. на суму 121172,40 грн., № 3000358796 від 05.02.2010р. на суму 73840,80грн.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду № 37ск від 23.12.2009р. позивачем були надані наступні документи:

- податкові накладні № 15 від 29.01.2010р. на суму 31800,00 грн., у тому числі ПДВ 5300,00 грн., №16 від 29.01.2010р. на суму 12465,60 грн., у тому числі ПДВ 2077,60 грн., № 17 від 29.01.2010р. на суму 44533,20 грн., у тому числі ПДВ 7422,20 грн.;

- акти виконаних робіт: № 9 за січень 2010 року на суму 23184,00 грн., № 10 за січень 2010 року на суму 8616,00 грн., № 12 за січень 2010 року на суму 12465,60 грн., № 13 за січень 2010 року на суму 44533,20 грн., № 14 за лютий 2010 року на суму -1266,00 грн., № 02/02 за лютий 2010 року на суму -2290,80 грн.

- платіжні доручення: № 3000361062 від 05.03.2010р. на суму 43267,20 грн., № 3000361677 від 12.03.2010р. на суму 44265,50 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Восток - Променерго» договору субпідряду №1/09-сп від 15.10.2009р. позивачем були надані наступні документи:

- податкові накладні: № 120302 від 30.12.2009р. на суму 21519,60грн., у тому числі ПДВ 3586,60 грн., № 120303 від 30.12.2009р. на суму 121768,80 грн., у тому числі ПДВ 20294,80 грн., № 120304 від 30.12.2009р. на суму 26806,80 грн., у тому числі ПДВ 4467,80 грн., № 120305 від 30.12.2009р. на суму 45972,00 грн., у тому числі ПДВ 7662,00 грн., № 120307 від 30.12.2009р. на суму 52551,60 грн., у тому числі ПДВ 8758,60 грн. № 120306 від 30.12.2009 року на суму 7435,20 грн., у тому числі 1239,20 грн., № 1203010 від 30.12.2009р. на суму 77788,80 грн., у тому числі ПДВ 12964,80 грн., № 120308 від 30.12.2009р. на суму 6524,40 грн., у тому числі ПДВ 1087,40 грн., № 120309 від 30.12.2009р. на суму 27886,80 грн., у тому числі ПДВ 4647,80 грн., № 1203012 від 30.12.2009р. на суму 54676,80 грн., у тому числі ПДВ 9112,80 грн., № 1203011 від 30.12.2009р. на суму 10564,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 1760,80 грн., № 1203013 від 30.12.2009р. на суму 46495,20 грн., у тому числі ПДВ 7749,20 грн., № 1203014 від 30.12.2009р. на суму 22591,20грн., у тому числі ПДВ 3765,20 грн., № 1203016 від 30.12.2009р. на суму 48872,40 грн., у тому числі ПДВ 8145,40 грн., № 1203015 від 30.123.2009р. на суму 23980,80 грн., у тому числі ПДВ 3996,80 грн., № 1203017 від 30.12.2009р. на суму 13552,80 грн., у тому числі ПДВ 2258,80 грн., № 1203018 від 30.12.2009р. на суму 87656,40 грн., у тому числі ПДВ 14609,40 грн., № 1203019 від 30.12.2009р. на суму 52354,80 грн., у тому числі ПДВ 8725,80 грн., № 1203020 від 30.12.2009р. на суму 14121,60 грн., у тому числі ПДВ 2353,60 грн., № 1203021 від 30.12.2009р. на суму 21189,60 грн., у тому числі ПДВ 3531,60 грн., № 1203022 від 30.12.2009р. на суму 10618,80 грн., у тому числі ПДВ 1769,80 грн., № 129 від 29.01.2010р. на суму 31800,00 грн. у тому числі ПДВ 5300,00 грн., № 1291 від 29.01.2010р. на суму 12465,60 грн., у тому числі ПДВ 2077,60 грн., № 1292 від 29.01.2010р. на суму 44533,20 грн., у тому числі ПДВ 7422,20 грн., № 329 від 30.12.2009р. на суму 7949,29 грн., у тому числі ПДВ 1324,88 грн.. № 18 від 29.01.2010р. на суму 1775,98 грн., у тому числі ПДВ 296,00 грн.

- акти виконаних робіт № 01/12 за грудень 2009 року на суму 21519,60 грн., № 02/12 за грудень 2009 року на суму 121768,80 грн., № 03/12 за грудень 2009 року на суму 26806,80 грн., № 04/12 за грудень 2009 року на суму 45972,00 грн., № 05/12 за грудень 2009 року на суму 7435,20 грн., № 06/12 за грудень 2009р. на суму 52551,60 грн., № 07/12 за грудень 2009 року на суму 6524,40 грн., № 08/12 за грудень 2009 року на суму 27886,80 грн., № 09/12 за грудень 2009 року на суму 77788,80 грн., №10/12 за грудень 2009 року на суму 10564,80 грн., №11/12 за грудень 2009 року на суму 54676,80 грн., №12/12 за грудень 2009 року на суму 46495,20 грн., №13/12 за грудень 2009 року на суму 23980,802 грн., №15/12 за грудень 2009 року на суму 48872,40 грн., № 16/12 за грудень 2009 року на суму 13552,80 грн., № 17/12 за грудень 2009 року на суму 87656,40 грн.; № 18/12 за грудень 2009 року на суму 52354,80 грн., №19/12 за грудень 2009 року на суму 14121,60 грн., № 20/12 за грудень 2009 року на суму 21189,60 грн., № 21/12 за грудень 2009 року на суму 10618,80 грн., № 1/01 за січень 2010 року на суму -1195,20 грн., № 2/01 за січень 2010 року на суму -325,20 грн., № 3/01 за січень 2010 року на суму -2484,00 грн., № 4/01 за січень 2010 року на суму -196,80 грн., № 5/01 за січень 2010 року на суму -1808,40 грн., № 6/01 за січень 2010 року на суму -3920,40 грн., №7/01 за січень 2010 року на суму 756,60 грн., №8/01 за січень 2010 року -483,60 грн., № 09/01 за січень 2010 року на суму 23184,00 грн., № 10/01 за січень 2010 року на суму 8616,00 грн., №11/01 за січень 2010 року на суму 12465,60 грн., № 12/01 за січень 2010 року на суму 44533,20 грн., № 01 за лютий 2010 року на суму -1266,00 грн., №02/02 за лютий 2010 року на суму -2290,80грн., акт від 30.12.2009р. по обліку та веденню договору субпідряду на суму 7949,29 грн., розрахунок коригування від 14.01.2010 р. по обліку та веденню договору субпідряду на суму -111,79 грн., акт від 29.01.2010р. по обліку та веденню договору субпідряду на суму 1775,98 грн., розрахунок коригування від 08.02.2010 р. по обліку та веденню договору субпідряду на суму -25,32 грн., розрахунок коригування від 26.02.2010 р. по обліку та веденню договору субпідряду на суму -45,82 грн.;

- платіжні доручення: №3291 від 01.02.2010р. на суму 588736,80 грн., № 3305 від 05.02.2010 року на суму 121172,40 грн., № 3307 від 09.02.2010р. на суму 73840,80 грн., № 3380 від 24.03.2010 року на суму 85242,00 грн. № 33 від 05.02.2010 року на суму 7837,50 грн., № 67 від 25.03.2010р. на суму 1704,84 грн.

Також, між ТОВ «Оріс» та ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» був укладений договір від 14.12.2009 року № 15у/2009, згідно якого ТОВ «Оріс» (виконавець) зобовязаний виконати комплекс доручень ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» (замовник) будівельно-монтажні роботи: «Комплекс приймання та підготовки сировини при конвеєрній доставці» ВАТ УК «Шахта Красноарміська - Західна №1», а замовник зобовязаний прийняти та оплатити належним чином зазначені виконані роботи. Зазначеним Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

У свою чергу ТОВ «Оріс» уклало з ТОВ «Восток-Промсервіс» договір субпідряду № 3/09-сп від 14.12.2009р., згідно якого субпідрядник (ТОВ «Восток-Променерго») приймає на себе обовязок з виконання комплексу будівельних робіт, які доручені підрядником (ТОВ «Оріс») стосовно будівництва «Комплекс приймання та підготовки сировини при конвеєрній доставці» ВАТ УК «Шахта Красноарміська-Західна №1». Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

На підтвердження виконання робіт за договором підряду від 14.12.2009 року №15у/2009 позивач надав наступні документи:

- податкові накладні: № 20 від 29.01.2010р. на суму 50540,40 грн., у тому числі ПДВ 8423,40 грн., № 53 від 26.02.2010 року на суму 50730,00 грн., у тому числі ПДВ 8455,00 грн., № 92 від 31.03.2010 року на суму 69399,60 грн. у тому числі ПДВ 11566,60 грн.;

- акти виконаних робіт: № 1 за січень 2009 року на суму 50540,40 грн., № 1 за лютий 2010 року на суму 50730,00 грн., б/н за березень 2010 року на суму 69399,60 грн.;

- платіжні доручення: №270 від 17.02.2010р. на суму 20540,40 грн., №293 від 19.02.2010р. на суму 10000,00 грн., № 427 від 10.03.2010 року на суму 15395,00 грн.; №474 від 17.03.2010р. на суму 10000,00 грн., №532 від 25.03.2010р. на суму 10000,00 грн., №614 від 31.03.2010 року на суму 35335,00 грн., № 657 від 06.04.2010р. на суму 20000,00 грн., №660 від 08.04.2010 року на суму 10000,00 грн., №665 від 08.04.2010 року на суму 20000,00 грн., №1023 від 14.05.2010 року на суму 10000,00 грн., №1149 від 28.05.2010 року на суму 13969,87 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Восток-променерго» робіт за договором субпідряду №3/09-сп від 14.12.2009р. позивачем були надані:

- податкові накладні: №2262 від 26.02.2010р. на суму 50730,00грн., у тому числі ПДВ 8455,00 грн., № 331 від 31.03.2010р. на суму 693399,60 грн., у тому числі ПДВ 11566,60 грн., № 2101 від 29.01.2010р. на суму 1010,81 грн., у тому числі ПДВ 168,47 грн., № 5301 від 26.02.2010р. на суму 1014,60 грн., у тому числі ПДВ 169,10 грн., № 93 від 31.03.2010 року на суму 1387,99 грн., у тому числі ПДВ 231,33 грн.;

- акти виконаних робіт: №17/01 за січень 2010 року на суму 50540,40 грн., № 1/02 за лютий 2010 року на суму 50730,00 грн., № 1/03 за березень 2010 року на суму 69399,60 грн., акт від 29.01.2010 року по обліку та веденню договору субпідряду на суму 1010,81 грн., акт від 26.02.2010 року по обліку та веденню договору субпідряду на суму 1014,60 грн., акт від 31.03.2010 року по обліку та веденню договору субпідряду на суму 1387,99 грн.;

- платіжні доручення: №3381 від 24.03.2010 року на суму 101270,40 грн., №3455 від 26.04.2010 року на суму 2025,41 грн., № 116 від 27.04.2010р. на суму 1387,99 грн.

Також, між ТОВ «Оріс» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» був укладений договір від 17.06.2009 р. № 66/04/14-09, згідно якого ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) доручає ТОВ «Оріс» (підряднику) виконати роботи з відновлення працездатності повітродувних агрегатів Бортицької станції аерації. Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2 цього договору підрядник має право залучати до виконання робіт за договором третіх осіб (субпідрядників), за умови отримання на це дозволу Замовника.

Доказів надання такого дозволу замовника позивачем у відповідності до ст. 71 КАС України надано не було.

Не зважаючи на це між ТОВ «Оріс» та ТОВ «Восток-Променерго» був укладений договір субпідряду від 04.11.2009р. № 2/09-сп, згідно якого субпідрядник зобовязується на свій ризик, з використанням власного інструменту, пристосувань, засобів малої механізації і витратних матеріалів, виконати наступні роботи з відновлення працездатності повітродувних агрегатів Бортинської станції аерації. Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

На підтвердження виконання робіт за договором від 17.06.2009 р. № 66/04/14-09 позивачем було надано наступні документи:

- податкові накладні: № 14 від 29.01.2010 року на суму 10032,00 грн., у тому числі ПДВ 1672,00 грн., № 29101 від 25.11.2009 року на суму 3288,00 грн., у тому числі ПДВ 548,00 грн., № 291 від 25.11.2009 року на суму 266712,00 грн., у тому числі ПДВ 4452,00 грн., №318 від 24.12.2009 року на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн., № 8 від 26.01.2010р. на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., №13 від 29.01.2010 року на суму 133968,00 грн. у тому числі ПДВ 22328,00 грн., № 36 від 25.02.2010р. на суму 146000,00 грн., у тому числі ПДВ 24333,33 грн., № 1401 від 29.01.2010р. на суму 4833,60 грн., у тому числі ПДВ 805,60 грн.;

- акти виконаних робіт: №4 за січень 2010 року на суму 10032,00 грн., № 3 за січень 2010 року на суму 325286,40 грн., № 1 за січень 2010 року на суму 153132,00 грн., № 2 за січень 2010 року на суму 75549,60 грн., № 6 за березень 2010 року на суму 70990,80 грн., №5 за березень 2010 року на суму 40617,60 грн.

- платіжні доручення: № 3077 від 25.11.2009 року на суму 270000,00 грн., № 3455 від 24.12.2010 року на суму 50000,00 грн., № 160 від 26.01.2010 року на суму 100000,00 грн., №507 від 25.02.2010 року на суму 290000,00 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Восток-променерго» робіт за договором субпідряду від 04.11.2009р. № 2/09-сп позивачем надано наступні документи:

- податкова накладна № 1293 від 29.01.2010р. на суму 10032,00 грн. у тому числі ПДВ 1672,00 грн., № 1294 від 29.01.2010 року на суму 2966,40 грн., у тому числі ПДВ 494,40 грн., № 1295 від 29.01.2010р. на суму 153132,00 грн., у тому числі ПДВ 25522,00 грн., № 1296 від 29.01.2010р. на суму 75549,60 грн., у тому числі ПДВ 12591,60 грн., № 95 від 31.03.2010р. на суму 2232,17 грн., у тому числі ПДВ 372,03 грн.;

- акти виконаних робіт: № 16/01 за січень 2010 року на суму 10032,00 грн., № 15/01 а січень 2010 року на суму 2966,40 грн., № 13/01 за січень 2010 року на суму 153132,00 грн., № 14/01 за січень 2010 року на суму 75549,60 грн., № 03/03 за березень 2010 року на суму 70990,80 грн., № 2/03 за березень 2010 року на суму 40617,60 грн., акт від 29.01.2010 року по обліку та веденню договору субпідряду на суму 4833,60 грн., акт від 31.03.2010 року по обліку та веденню договору субпідряду на суму 2232,17 грн.;

- платіжні доручення: № 3434 від 19.04.2010 року на суму 104384,00 грн., №3453 від 26.04.2010 року на суму 114600,40 грн., №115 від 27.04.2010 року на суму 7065,77грн.

2. Також, між ТОВ «Оріс» (продавець) та «Компанія Thespis LTD» (покупець) 15.07.2009 року був укладений контракт №16-2/07, згідно якого продавець продає, а покупець покупає продукцію запасні частини до турбіни К-160-130. Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок його виконання.

У свою чергу, 08.12.2009р. ТОВ «Оріс» (замовник) уклало договір підряду № 08/12-09 з ТОВ «Восток-Променерго» (підрядник), згідно якого підрядник повинен провести діагностичні та підготовчі роботи для установки обойми С-761-15СБА в циліндрі високого тиску турбіни типу ПВК-160-130. Договором визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

На підтвердження виконання ним контракту № 16-2/07 від 15.07.2009р. позивач надав наступні документи: товарно-транспортні накладні форми 1-ТН від 09.12.2009р., 15.01.2010 року, вантажну митну декларацію №700020001/2010/000123 від 15.01.2010р., акт виконаних робіт №08/12-09 від 08.12.2009р., платіжне доручення 26.02.2010р.

На підтвердження виконання ТОВ «Восток-променерго» договору підряду №08/12-09 від 08.12.2009р. позивачем були надані: акт виконаних робіт від 13.01.2010р. на суму 540000,00 грн., платіжні доручення: 3499 від 01.06.2010 року на суму 375000,00грн., №3562 від 09.07.2010р. на суму 105000,00 грн.

В ході проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що зазначені правочини, які були укладені позивачем з ТОВ «Восток-Променерго», здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п. 5, ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з недійсністю.

Під час перевірки відповідачем було направлено запит від 14.07.2010р. №28290/7/23-2 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Восток-Променерго» з ТОВ «Оріс». На даний запит було отримано акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Восток-Променерго» № 78/23-2/36323379 від 18.06.2010 року.

Відповідно до п. 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005, № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Зважаючи на це акт перевірки може розглядатися як письмовий доказ в адміністративній справі.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Восток-Променерго» за юридичною адресою не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 21.05.2010р., відповідно до даних розрахунку комунального податку чисельність працюючих складала за 1-3 квартал 2009 року 3 особи, 1 квартал 2010р 1 особа, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Виходячи з наведеного, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя дійшла висновку, що ТОВ «Восток-Променерго» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто для формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Оріс».

У звязку з цим податковим органом було встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей на момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочинах, здійснених ТОВ «Восток-Променерго» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Через не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Восток-Променерго» відповідач дійшов висновків про відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ» та продажу робіт (послуг) у розумінні п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Оріс» було включено до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ «Восток-Променерго» робіт, які фактично не були використані у господарській діяльності ТОВ «Оріс».

В результаті зазначеного порушення ТОВ «Оріс» було завищено валові витрати на суму 990203,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 580848,0 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 409355,00 грн. а також завищений податковий кредит у сумі 198041 грн. у тому числі за грудень 2009р. на суму 116170 грн., січень 2010 року на суму 55080 грн., лютий 2010 р. на суму 8455 грн., березень 2010р. на суму 18336 грн.

Зважаючи на висновки відповідача, які містяться у Акті перевірки, предметом доведення у даній справі є використання позивачем одержаних від ТОВ «Восток-Променерго» робіт. Передумовою такого використання є фактичне їх виконання, оскільки використати можна лише наявні, фактично виконані роботи.

Тому суд на підставі належних та допустимих доказів має встановити обставину реальності виконання робіт ТОВ «Восток-Променерго» за договорами субпідряду з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного у письмових поясненнях позивача від 19.01.2011р. (т.1 а.с. 142) співставлення відомостей про виконання договорів підряду та субпідряду вбачається, що позивач отримував від ТОВ «Восток-Променерго» роботи саме у тому обсязі та тієї вартості, які були замовлені у нього ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка», ВАТ «МК «Азовсталь», ВАТ «АК «Київводоканал».

При цьому за наданими позивачем документами у січні 2010р. ТОВ «Восток-Променерго» виконало одночасно роботи:

- на ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська Західна №1» (м. Красноармійськ Донецької області) для ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» вартістю 50540 грн.;

- у цехах ВАТ «МК «Азовсталь» (м. Маріуполь Донецької області) на суму 88798,8грн.;

- на Бортницької станції аерації (Київська область) вартістю 241680 грн.

У грудні 2009 року ТОВ «Восток-Променерго» виконало для позивача роботи у цехах ВАТ «МК «Азовсталь» на суму 794929 грн., у лютому 2010 року на ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська Західна №1» на суму 50730 грн., у березні 2010р. на тому самому підприємстві на суму 69399 грн. та одночасно на Бортницької станції аерації на суму 118674,17 грн.

На підтвердження виконання зазначених договорів ТОВ «Восток-Променерго» позивачем до суду надано Акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Дана форма актів затверджена наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002, № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Вона передбачає окремий облік витрат труда працівників (у людино-годинах) та визначення заробітної плати робочих, як зайнятих, так і не зайнятих обслуговуванням машин.

Як встановлено у акті перевірки ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя від 18.06.2010 року №78/23-5/36323379 загальна численність працюючих на ТОВ «Восток-Променерго» на час виконання договорів з позивачем відповідно до даних податкового розрахунку комунального податку складає 1 особу.

Аналіз наданих позивачем актів форми КБ-2в у співставленні з кількістю робітників ТОВ «Восток-Променерго», місцем розташування обєктів та строками виконання робіт свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо фіктивності операцій з вказаним підприємством.

Також, як вбачається з умов договорів позивача та ВАТ «МК «Азовсталь» №113ск від 17.07.2009р., №37 ск від 23.12.2009р., а також ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» № 66/04/14-09 від 17.06.2009р. підрядчик має право за згодою замовника залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Позивачем відповідно до ст.. 71 КАС України не надані докази одержання згоди замовників на залучення до виконання робіт ТОВ «Восток-Променерго».

Крім того, п. 7.4 договорів між позивачем та ВАТ «МК «Азовсталь» передбачає, що при залученні до виконання робіт субпідрядних організацій приймання робіт, виконаних субпідрядними організаціями призводить саме замовник. Надані позивачем акти виконаних робіт складені між ТОВ «Восток-Променерго» та ним, а також між ним та ВАТ «МК «Азовсталь». Враховуючи, що замовником у даному випадку є ВАТ «МК «Азовсталь», саме воно мало здійснювати приймання робіт від ТОВ «Восток-Променерго». Фактично такий порядок позивачем дотриманий не був, що додатково свідчить про фіктивність складених актів виконаних ТОВ «Восток-Променерго» робіт.

Що стосується виконання ТОВ «Восток-Променерго» договору підряду з позивачем № 08/12-09, згідно якого воно повинно було провести діагностичні та підготовчі роботи для установки обойми С-761-15СБА в циліндрі високого тиску турбіни типу ПВК-160-130 додатково слід зазначити, що на підтвердження реальності виконання цих робіт позивачем надані товарно-транспортні накладні форми 1-ТН від 09.12.2009р. (щодо перевезення обойми з м. Краматорськ у м. Луганськ) та 15.01.2010року (щодо перевезення у зворотному напрямку).

Форма вказаних товарно-транспортних накладних затверджена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995, № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Вона передбачає графи «Здав» та «Прийняв» із зазначенням посади, прізвища, імя та по-батькові, підпису особи та місця для штампу. Також передбачена графа для зазначення реквізитів довіреності, за якою вантаж одержується.

Як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних, останні заповнені всупереч зазначеного наказу, а саме: у накладній від 09.12.2009р. (т.3 а.с. 82) не заповнені графи, що повязані з одержанням вантажу ТОВ «Восток-Променерго» (відсутній підпис вантажоодержувача, печатка, не зазначені посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка одержала вантаж, відсутні реквізити відповідної довіреності); у накладній від 15.12.2009р. (т.3 а.с. 83) також не заповнені графи, що повязані з одержанням вантажу, але вже ТОВ «Оріс» (відсутній підпис вантажоодержувача, печатка, не зазначені посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка одержала вантаж, відсутні реквізити відповідної довіреності).

Зважаючи на наведене, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведене транспортування обойми С-761-15СБА до м. Луганська для виконання ТОВ «Восток-Променерго” передбачених договором робіт.

Висновки відповідача про фіктивність даних операцій та їх спрямованість на одержання податкової вигоди, а через це нікчемність угоди з їх придбання, позивачем не спростовані.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемні правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Враховуючи, що фактично ТОВ “Восток-Променерго” не виконувало роботи за переліченими вище договорами, використання їх у власній господарській діяльності позивачем є неможливим. Тому позивач не мав права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ “Восток-Променерго”.

Наведене обумовлює висновок про правомірність визначення позивачеві податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 198041,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 99020,50 грн. а також з податку на прибуток підприємств у сумі 360051 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 122536,50 грн.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ “Оріс” про визнання неправомірними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010р. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуюсь ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання неправомірними дій по прийняттю податкових повідомлень-рішень №0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., №0001562302/0/39184 від 01.10.2010р. та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001552302/0/39183 від 01.10.2010р., № 0001562302/0/39184 від 01.10.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 09 лютого 2011р. Постанова складена у повному обсязі 14 лютого 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.