Рішення № 140994556, 27.10.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1648/26

2/134/942/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200295508542 шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредитних коштів.

Положеннями Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», до якої відповідач приєднався шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням такої заяви клієнт підтверджує ознайомлення з умовами договору, їх повне розуміння та згоду з ними. З моменту підписання заяви договір набирає чинності, а сторони набувають усіх прав та обов`язків, визначених його умовами.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати кредитні зобов`язання, зокрема сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, комісії та інші платежі у строки й розмірах, визначених договором.

Проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 10 841,27 грн, з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Відповідно до реєстру боржників станом на дату укладення договору факторингу загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 200295508542 від 20 травня 2021 року після відступлення права вимоги не змінився та становив 10 841,27 грн.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 05 жовтня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. до позовної заяви долучив клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини його неявки суду невідомі.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 27 жовтня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 власноручно підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», у якій просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн. Заява містить відомості про реальну річну процентну ставку (47,88 %) та орієнтовну загальну вартість кредиту (1 257,86 грн).

Заявою про приєднання сторони погодили строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня його надання, водночас передбачивши, що зі спливом указаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО.

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за договором № 200295508542 відповідачу 20 травня 2021 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн, який 15 червня 2023 року збільшено до 6 179,00 грн.

На підтвердження руху коштів за кредитним договором позивач надав виписку за особовим рахунком відповідача за період з 20 травня 2021 року по 25 червня 2026 року, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25 червня 2026 року, складений АТ «ПУМБ», який містить відомості про періоди нарахування процентів, суми нарахованих і погашених процентів, розмір заборгованості за кредитом, здійснені платежі та залишок непогашеної заборгованості.

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 841,27 грн, з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 цього договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими з дня здійснення фактором оплати їх ціни в повному обсязі. До фактора переходять права вимоги за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, у тому числі право на отримання несплачених процентів.

Факт виконання ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» обов`язку щодо оплати за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26 червня 2026 року, відповідно до якої кошти перераховано на рахунок АТ «ПУМБ» із призначенням платежу: «Оплата згідно Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року, без ПДВ».

Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 200295508542 від 20 травня 2021 року із зазначенням розміру заборгованості, яка становить 10 841,27 грн, з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статей 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника, а фактор набуває це право на умовах, визначених договором. Боржник зобов`язаний виконати грошове зобов`язання факторові, а у разі неповідомлення про відступлення права вимоги або ненадання доказів такого відступлення має право виконати зобов`язання первісному кредиторові. При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори, на підставі яких здійснюється відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за відповідним кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній отримав та використовував. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 10 841,27 грн, з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

Зі змісту підписаної відповідачем заяви про приєднання вбачається, що сторони погодили стандартну процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 47,88 % річних. При цьому строк дії кредитного ліміту визначено тривалістю 12 місяців з дня його надання з умовою про його автоматичне продовження кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО.

Матеріали справи не містять доказів висловлення сторонами заперечень щодо продовження строку дії кредитного ліміту або пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості до закінчення відповідного строку кредитування.

Про продовження кредитних правовідносин після спливу первісно визначеного дванадцятимісячного строку свідчить також те, що 15 червня 2023 року АТ «ПУМБ» збільшило встановлений відповідачу кредитний ліміт до 6 179,00 грн.

Наданий банком розрахунок заборгованості містить відомості про нарахування та погашення процентів, а зазначені в ньому операції узгоджуються з відомостями банківської виписки за рахунком відповідача.

За таких обставин суд вважає доведеним розмір заборгованості за процентами у сумі 4 663,25 грн.

Отже, надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів, часткове виконання ним зобов`язань та наявність заборгованості. Водночас доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або підтверджували погашення заборгованості, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу, реєстру боржників та документа, що підтверджує оплату за цим договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 200295508542 від 20 травня 2021 року в розмірі 10 841,27 грн, з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Ю.В. Відповідно до умов договору адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу, зокрема здійснювати правовий аналіз обставин справи, надавати консультації, складати процесуальні документи та представляти інтереси клієнта, а клієнт - оплатити надані послуги. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Ю.В., відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: правовий аналіз та консультація - 1 година, вартість 2 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - вартість 6 000,00 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду - вартість 2 000,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 10 000,00 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявлялося, доказів неспівмірності таких витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг суду не подано.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що їх розмір визначається на підставі доказів щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті стороною.

З акта наданих послуг від 30 червня 2026 року вбачається, що до складу заявлених витрат включено 2 000,00 грн за правовий аналіз та консультацію, 6 000,00 грн за підготовку позовної заяви та 2 000,00 грн за супровід цивільної справи під час судового розгляду.

Оцінюючи наведений в акті зміст послуг із правового аналізу та консультації, суд враховує, що до них віднесено аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору та розрахунку заборгованості, правову кваліфікацію спірних правовідносин, оцінку доказів, визначення способу захисту та формування правової позиції. Водночас до послуги з підготовки позовної заяви віднесено визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права та аналіз судової практики.

За своїм змістом зазначені в акті роботи з аналізу документів, оцінки доказів, визначення способу захисту та формування правової позиції у цій справі є необхідними складовими підготовки позовної заяви та охоплюються послугою з її складання, вартість якої сторонами окремо визначено у розмірі 6 000 грн.

Суд також враховує, що спір виник із кредитних правовідносин та стосується стягнення заборгованості за кредитним договором. Судова практика у спорах цієї категорії є сталою та передбачуваною, а обставини цієї справи не вимагали вирішення складних правових питань.

Відтак правовий аналіз наданих клієнтом документів, оцінка доказів, визначення способу захисту та формування правової позиції безпосередньо пов`язані зі складанням позовної заяви та в межах цієї справи охоплюються такою послугою. Доказів необхідності окремого відшкодування зазначених робіт як самостійної послуги позивачем не надано.

Щодо заявлених до відшкодування 2 000 грн за супровід цивільної справи під час судового розгляду суд враховує, що в акті від 30 червня 2026 року до складу цієї послуги включено, зокрема, аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складання та подання відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень, процесуальних клопотань, моніторинг стану розгляду справи, отримання та аналіз ухвал суду.

Водночас позовна заява надійшла до суду 07 вересня 2026 року, а провадження у справі відкрито 08 вересня 2026 року. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача участі в судових засіданнях не брав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Матеріали справи не містять поданих представником позивача відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень чи інших процесуальних документів, підготовка яких зазначена в акті як складова супроводу справи.

За таких обставин заявлений позивачем обсяг правничої допомоги із супроводу справи під час судового розгляду матеріалами справи не підтверджується, а тому підстави для покладення на відповідача витрат за цією послугою у розмірі 2 000 грн відсутні.

Натомість матеріалами справи підтверджується фактичне надання адвокатом правничої допомоги у вигляді підготовки позовної заяви, вартість якої відповідно до акта визначена сторонами у фіксованому розмірі 6 000 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн є підтвердженими належними доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» задоволено у повному обсязі, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 200295508542 від 20 травня 2021 року в розмірі 10 841,27 грн (десять тисяч вісімсот сорок одна гривня 27 копійок), з яких: 6 178,02 грн заборгованість за кредитом; 4 663,25 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 8 662,40 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя