Постанова № 14099441, 18.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/816/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.

при секретаріЧумаріній Д.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Скріпніка А.І. при секретарі Чумаріній Д.В., за участю представника позивача - Бакурової Г.І. згідно довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 22408,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року Донецький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду із позовом до орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 22408,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 на підставі заяви призначено допомогу по безробіттю з 11.12.2009 року. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Донецьким міським центром зайнятості встановлено, що згідно рішенню Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2010 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді, про що свідчить наказ від 26.08.2010 року за № 15.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не надавав.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2010 року, адреса юридичної особи орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” визначена наступним чином: 83086, Ворошиловський район, м. Донецьк, вул.Горького,50, тобто як і було зазначено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступне.

04.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького міського центру зайнятості з заявою про вирішення питання про працевлаштування та надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішенню Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2010 року у справі № 22-5768 ОСОБА_2 було поновлено на на посаді заступника директора орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” з 07.11.2009 року, про що свідчить наказ від 26.08.2010 року за № 15.

Відповідно до пп.1 п.4 ст.35 Закону України „Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 22408,46 грн, - задовольнити.

Стягнути з Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (ЄДРПОУ 03337480) на користь Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37176002002327 ГДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25671511) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 22 408 (двадцять дві тисячі чотириста вісім) грн. 46 (сорок шість) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 лютого 2011 року.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Скріпнік А.І.