Ухвала суду № 140994127, 28.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 926/3192/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код ЄДРПОУ 40025827)

до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203-А, код ЄДРПОУ 45495765)

про стягнення заборгованості в сумі 5110747,49 грн

за зустрічним позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203-А, код ЄДРПОУ 45495765)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93, код ЄДРПОУ 40025827)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у сумі 1162405,66 грн

Представники сторін не викликалися.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 на загальну суму 5110747,49 грн, з яких: 4437308,28 грн основний борг, 310611,58 грн пеня, 272099,52 грн інфляційні нарахування та 90728,11грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (далі постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (далі покупець) укладено договір поставки № 02-1/05.2025, згідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування товару, його кількість, та ціна зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору).

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму 4437308,28 грн, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Зауважень чи інших застережень щодо якості, кількості чи найменування товару покупцем не надсилалось.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати за товар, внаслідок чого заборгував позивачу 4437308,28 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 310611,58 грн пені, 272099,52 грн інфляційних нарахувань та 90728,11грн 3 % річних.

04.08.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3192.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

24.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3436), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у даному відзиві представник відповідача заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, 24.08.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву (вх.№3440). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки № 02-1/05.2025 від 02.05.2025 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» (постачальник) та державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (покупець), постачальник зобов`язався поставити покупцю визначений у п. 1.2 договору товар (стовпи квартальні), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару.

Згідно видаткових накладних, за період з жовтня по грудень 2025 року покупцю було поставлено 4931 шт. квартальних стовпів загальною вартістю 4437308,28 грн.

За умовами Договору, тендерної документації, гарантійних листів та паспорта якості ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД» гарантував відповідність товару вимогам ДСТУ 3534-97 та наявність марки бетону 300 (міцність).

Далі позивач зазначає, що у січні 2026 року під час підготовки до монтажу було виявлено візуальні ознаки деградації матеріалу (лущення фарби, утворення тріщин), в наслідок чого, з метою встановлення якості бетону філія «Подільський лісовий офіс» уклала Договір № 10020 від 25.02.2026 з ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Таким чином, за результатами проведених ДП «НДІБК» випробувань встановлено, що всі відібрані зразки товару, який був поставлений ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД» на адресу філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не відповідає умовам тендерної документації, паспорту якості, який був наданий постачальноком під час поставки товару, а також додатку №2 до договору, адже у всіх вказаних документах містилася вимога, що стовпи квартальні повинні мати марку бетону (міцність) 300, чого не було забезпечено ТОВ «РІАЛБУД ТРЕЙД».

Враховуючи зазначене, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості представник державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД ТРЕЙД» провести заміну поставленого товару неналежної якості (стовпи квартальні в кількості 4931 шт.) на аналогічний товар належної якості, стягнути штраф за поставку неякісного товару в розмірі 20% від його вартості в сумі 887461,66 грн та відшкодувати витрати на проведення лабораторних випробувань/досліджень міцності бетону в розмірі 274944,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2026 прийняти зустрічний позов, задоволено заяву про відкладення розгляду справи (вх.№3556), відкладено розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання, підготовче судове засідання призначено на 21.09.2026.

03.09.2026 представником відповідача за первісним позовом подані клопотання про долучення доказів (вх.№4235, вх.№4240) а саме документів, які були долучені до позовної заяви через електронний суд однак з технічних причин не відкривались.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що за результатами торгів між сторонами було укладено Договір №02-1/05.2025 від 02.05.2025 на поставку дорожнього обладнання (стовпів квартальних). Позивачем поставлено на адресу філії «Подільський лісовий офіс» товар у кількості 4931 шт. на суму 4437308,28 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними. Єдиний доказ неякісності товару протокол випробувань ДП «НДІБК» №221-323/031/26 від 29.04.2026 містить суттєві суперечності, розрахункові неузгодженості, не розкриває градуювальну залежність та не доводить невідповідність усієї партії поставки.

Крім того, у цей же день представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3732).

21.09.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано від представника позивача за первісним позовом доповнення до клопотання про призначення експертизи.

21.09.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2026 задоволено клопотання про долучення доказів, долучено подані докази до матеріалів справи, задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі №926/3192/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі 926/3192/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.10.2026 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання (вх.№4250) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Розглянувши подане клопотання (вх.№4250), суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, розглянувши клопотання експертної установи щодо погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/3192/26 з 28.10.2026.

2. Клопотання (вх.№4250) Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі №926/3192/26 у термін понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №926/3192/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.