Ухвала суду № 140993927, 27.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/481/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 15 від 22.10.2026) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/481/17 за нововиявленими обставинами

по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м. ХарківдоДержавного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", с. Новопокровка, Харківська обл.простягнення 15 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів") про стягнення заборгованості у сумі 15 000 000,00 грн, у зв`язку із неналежними виконанням відповідачем умов договору поставки від 03.07.2015 № 0145, право вимоги за яким перейшло до позивача внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 22.11.2016 № 1-22/11.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на користь ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" заборгованість у сумі 15 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 225 000,00 грн.

У квітні 2020 року стягувач ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" та боржник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою, в якій просили суд визнати укладеною між сторонами мирову угоду від 31.03.2020 у наданій редакції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/481/17 спільну заяву ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" та ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про укладення мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 31.03.2020, у редакції, викладеній у зазначеній ухвалі суду.

У вересні 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника стягувача ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" надійшла скарга на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій заявник просив:

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я. В. (далі державний виконавець) від 24.09.2025 у виконавчому провадженню № 79056717 (далі постанова державного виконавця від 24.09.2025);

- зобов`язати держаного виконавця відновити виконавче провадження № 79056717 та вжити заходів щодо подальшого примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/481/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у задоволенні скарги ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі № 922/481/17 залишити без змін.

22.10.2026 представником Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" адвокатом Чубом С.В. подано до суду заяву (вх. №15) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/481/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/481/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини» до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 15 000 000,00 грн відмовити повністю.

Крім того, у зазначеній заяві просить суд:

- Поновити ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, обчислений з дня набрання законної сили вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24.

- Відстрочити ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» сплату судового збору в розмірі 270 000,00 грн за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/481/17 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1. ч. 1 ст. 321 ГПК України).

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. А п. 6 ч. 3 даної статті зазначено, що до заяви, у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку вбачаються обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на переконання суду є поважними та об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами оскільки не залежали від самого скаржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява з цієї підстави може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що переглядається. При цьому абзац другий п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України забороняє поновлювати строки, визначені частиною другою цієї статті.

Так, вирок ВАКС від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24 набрав законної сили 22.03.2025. Таким чином тридцятиденний строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заявником пропущено. Проте, зазначений строк не є присічним та може бути поновлений на загальних підставах ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Отже враховуючи зазначене суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків встановленого процесуальним законодавством неможливості такого поновлення.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 24.02.2026 у справі № 910/13321/22 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 за нововиявленими обставинами, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду, і що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі. У постанові Верховний Суд навів узагальнення практики ЄСПЛ, згідно з яким поновлення строку може бути обґрунтованим і співмірним щодо принципу правової визначеності, зокрема, якщо пропуск строку обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії"). Верховний Суд також наголосив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості.

Оцінивши доводи заявника та подані докази в сукупності, суд вважає причини пропуску строку поважними з таких мотивів.

ДП «НКХП» не було учасником кримінального провадження № 991/8307/24. Це прямо підтверджено ухвалою ВАКС від 27.06.2025, постановленою за заявою підприємства про роз`яснення вироку. Вирок ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, тобто без повного дослідження доказів у судовому розгляді. ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» як юридична особа обвинуваченим у цьому провадженні не було.

За ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок обов`язковий для господарського суду лише в питанні, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони засудженою особою. Вирок не вирішував і не міг вирішувати питання дійсності договору поставки № 0145 від 03.07.2015 та договору про відступлення права вимоги № 1-22/11 від 22.11.2016. Саме на цих договорах ґрунтуються рішення від 14.03.2017 і право вимоги стягувача.

Правочин, вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, є оспорюваним (ст. 232, ч. 3 ст. 215 ЦК України). Його недійсність щодо ТОВ «АСХ» могла бути встановлена лише рішенням суду в позовному провадженні. Тому після набрання вироком законної сили заявник перебував у стані об`єктивної правової невизначеності, де встановив дії засуджених осіб, але не створено для ТОВ «АСХ» преюдиційних наслідків щодо дійсності договорів.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 910/13321/22 та заначає, що подія, з якою закон пов`язує початок строку (скасування судового рішення), вже відбулася в повному обсязі, а заявник у свою чергу очікував оцінки іншого суду щодо певної події. Проте з огляду на ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок не охоплював правового становища стягувача та дійсності правочинів у по даній справі. Звернення до суду з позовом у справі № 922/767/26 є способом захисту передбачений закон, відповідно до якого заявник не міг належно довести істотність нововиявленої обставини.

Так, сукупність наведених обставин суд визнає особливими, непереборними для заявника та такими, що мають суттєвий і переконливий характер. А отже причини пропуску строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України, суд визнає поважними. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України в межах присічного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Щодо заяви про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, в частині звільнення їх від сплати судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позовну заяву у справі № 922/481/17 подано у 2017 році, а отже розмір судового збору становив 225 000,00 грн. Враховуючи, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду в електронній формі через систему Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, передбачений ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» таким чином судовий збір за подання цієї заяви становить 270 000,00 грн (337 500,00*0,8).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який довів суду такі обставини та надавши відповідні докази.

ДП «НКХП» є державним унітарним підприємством, функції з управління яким здійснює Фонд державного майна України. Бюджетного фінансування підприємство не отримує, а його єдиний майновий комплекс перебуває в процесі приватизації. Згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 30.06.2026 власний капітал Заявника є від`ємним і становить мінус 22 534 тис. грн, а непокритий збиток досяг 153 044 тис. грн. Поточні зобов`язання Заявника (136 988 тис. грн) перевищують вартість усіх його активів (115 319 тис. грн), зокрема заборгованість з оплати праці становить 1 621 тис. грн, а за розрахунками з бюджетом 5 230 тис. грн. За звітом про фінансові результати за I півріччя 2026 року чистий збиток Заявника склав 17 865 тис. грн, що більш ніж удвічі перевищує збиток за аналогічний період попереднього року (8 342 тис. грн). Станом на 30.09.2026 залишок коштів на поточному рахунку Заявника в АТ «Креді Агріколь Банк» становить 17,00 грн.

Враховуючи наведене та додані додатки до матеріалів заяви, суд дійшов висновку відстрочити Заявнику сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/481/17 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду цієї заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 120, 232-235, 320-323, 325 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Поновити ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою (вх. № 15 від 22.10.2026) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/481/17 за нововиявленими обставинами.

4. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2026 р. о 12:45.

4.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: Україна, місто Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

5. Відстрочити ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» сплату судового збору в розмірі 270 000,00 грн за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/481/17 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви.

6. Роз`яснити Позивачу, що відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 251 ГПК України).

У разі ненадання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, заява згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити Відповідачу (заявнику) строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - 3 дні з дня отримання відзиву.

8. Встановити Позивачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - 3 дні з дня отримання відповіді на відзиву.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

10. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.10.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.