Ухвала суду № 140993709, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3296/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання: Кастрової М.С.,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача -1: не з`явився.

від позивача -2: не з`явився.

від позивача -3: не з`явився.

від відповідача: Кльоб К.І.

розглянувши зареєстроване 15.09.2026 за вх. №31438/26 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про зупинення провадження по справі №916/3296/26

за позовом: Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ/Умовний код: 03528552) в інтересах держави в особі

позивача 1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

позивача 2: Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 33909986)

позивача 3: Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський р-н, просп. Шевченка,7 А, код ЄДРПОУ 43944456)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 252 725,41 грн

установив:

11.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Подільської міської ради Подільського району Одеської областів, Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Березівкаагрошляхбуд», в якій він просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.10.2025 до договору закупівлі №49 від 14.04.2025, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 28.11.2025 до договору закупівлі №49 від 14.04.2025, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» на користь Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області неустойку та штрафні санкції, на розрахунковий рахунок UA328201720344230009000100666, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, у сумі 252 725,41 грн.

Обґрунтувуючи позов прокурор посилається на те, що Додаткова угода № 1 від 31.10.2025 та Додаткова угода № 2 від 28.11.2025 до договору № 49 від 14.04.2025 укладені з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180, ч. 1 ст. 530 ЦК України, та відповідно є недійсними.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3296/26, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 16.09.2026.

27.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

07.09.2026 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.09.2026 до суду від позивача - Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі.

15.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3296/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25 в касаційному порядку.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач посилається на подібність правовідносин зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.09.2026 відклав підготовче засідання на 26.10.2026.

12.10.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

12.10.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в яких зазначає, що предмети позовів у справах №916/270/25 та №916/3296/26 є однаковими, але обставини справ не є подібними, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

23.10.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 26.10.2026 прокурор проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, представник відповідача просив суд його задовольнити. Представники позивачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши думку сторін, господарський суд зазначає про таке.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський суд установив, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 07.04.2026 прийняв до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.

Згідно з цією ухвалою убачається необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №916/1199/25, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи зміст правовідносин у справі №916/270/25, вирішення питання щодо викладення нової правової позиції, а також ураховуючи зміст правовідносин у цій справі, господарський суд зазначає, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №910/270/25 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі з метою єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/3296/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.

Керуючись ст. 228, 229 ГПК України, суд

постановив:

1. Клопотання (від 15.09.2026 за вх. №31438/26) Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про зупинення провадження по справі №916/3296/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі №916/3296/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя Т.І. Демченко