Ухвала суду № 140993623, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

28 жовтня 2026 року Справа № 915/390/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», вул. Заводська, буд. 23/14, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 01125608

адреса електронної пошти: dp.mmtp@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія», вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ36487633

адреса електронної пошти: SICLLC@orexim.com.ua

про: стягнення 235 592,63 грн.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/390/26 за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» заборгованості по сплаті за Договором від 16.02.2010 № 4-А на суму 235 592,63 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2026 у справі № 915/390/26 у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2026 у справі №915/390/26.

23.10.2026 до суду від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 06/1278 від 21.10.2026 (вх. № 16060/26 від 23.10.2026) про повернення судового збору у справі № 915/390/26.

У подальшому, 28.10.2026 до суду від Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 27.10.2026 (вх. № 16321/26 від 28.10.2026), за змістом якої позивач зазначає про помилкове направлення до суду вказаного клопотання та, керуючись приписами ст.ст. 42, 170 Господарського процесуального кодексу України, просить суд клопотання про повернення судового збору у справі № 915/390/26 (вих. №06/1278 від 21.10.2026) залишити без розгляду.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» б/н від 27.10.2026 (вх. № 16321/26 від 28.10.2026) про залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду, суд зауважує, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо порядку залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Суд також враховує, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Господарський суд констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви (в тому числі й клопотання про повернення судового збору), а суд не має права обмежувати його у цьому.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява б/н від 27.10.2026 (вх. № 16321/26 від 28.10.2026) про залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду підписана представником позивача - адвокатом Мокан О.О., повноваження якої підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги серія ВЕ № 1183292 від 21.06.2026, зі змісту якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, оскільки до початку розгляду по суті клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № 06/1278 від 21.10.2026 (вх. № 16060/26 від 23.10.2026) про повернення судового збору у справі № 915/390/26, позивач звернувся до суду з заявою б/н від 27.10.2026 (вх. № 16321/26 від 28.10.2026) про залишення вказаного клопотання без розгляду, суд, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права, дійшов висновку про задоволення відповідної заяви клопотання та про залишення клопотання позивача про повернення судвого зхбору без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 11, 14, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» б/н від 27.10.2026 (вх. № 16321/26 від 28.10.2026) про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 915/390/26 (вих. №06/1278 від 21.10.2026) - задовольнити.

2. Клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № 06/1278 від 21.10.2026 (вх. № 16060/26 від 23.10.2026) про повернення судового збору у справі № 915/390/26 залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук