Рішення № 140993578, 20.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 Справа № 914/3681/23(914/1137/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина»до відповідача:Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»про:стягнення 58995551 грн. 00 коп. заборгованостів межах справи:№ 914/3681/23про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Ткачук О. В. арбітражний керуючий (ліквідатор)Відповідача:Дяченко В. С. адвокат

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 26.12.2023 р. Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина», введеної постановою суду від 25.06.2026 р. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович.

14.04.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1245 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про стягнення 58995551 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Ухвалою суду від 17.04.2026 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/3681/23(914/1137/26); постановлено справу № 914/3681/23(914/1137/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.05.2026 р.

04.05.2026 р. до суду за вх. № 12439/26 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали документів, копії котрих долучено до позовної заяви.

В судовому засіданні 26.05.2026 р. представник позивача надав для огляду оригінали документів, копії котрих долучено до позовної заяви.

04.05.2026 р. до суду за вх. № 12453/26 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

04.05.2026 р. до суду за вх. № 12475/26 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.05.2026 р. до суду за вх. № 12734/26 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.05.2026 р. до суду за вх. № 12867/26 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2026 р. відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про витребування оригіналів доказів; залишено без задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи відкладено на 25.06.2026 р.

25.06.2026 р. до суду за вх. № 2982/26 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3681/23(914/1825/26).

25.06.2026 р. до суду за вх. № 18120/26 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.06.2026 р. до суду за вх. № 18136/26 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

25.06.2026 р. до суду за вх. № 18123/26 від позивача надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2026 р. зупинено провадження у справі № 914/3681/23(914/1137/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3681/23(914/1825/26).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 р. скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 р. у справі № 914/3681/23(914/1137/26), справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2026 р. розгляд справи призначено на 20.10.2026 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив.

Позиції сторін.

Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплексГаличина» обґрунтовує позов тим, що за умовами Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р., укладеним між ПАТ «НПК-Галичина» та ПрАТ «Синтез Ойл», ПАТ «НПК-Галичина» відступило ПрАТ «Синтез Ойл» право грошової вимоги до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» в розмірі 59985170,00 грн. За відступлене право вимоги, ПрАТ «Синтез Ойл» зобов`язалось сплатити на користь ПАТ «НПК-Галичина» грошову суму в розмірі 59985170,00 грн. в строк до 30.06.2022 р. На підставі Додаткової угоди від 27.06.2022 р. вказаний строк сплати було продовжено до 30.06.2023 р. Однак, ПрАТ «Синтез Ойл» лише частково виконало договірні зобов`язання та сплатило ПАТ «НПК-Галичина» кошти за відступлення права вимоги у розмірі 989619,00 грн., внаслідок чого у ПрАТ «Синтез Ойл» виникла заборгованість перед ПАТ «НПК-Галичина» у розмірі 58995551,00 грн.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», у відзиві на позовну заяву, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що ПАТ «НПК-Галичина» не передало ПрАТ «Синтез Ойл» жодних документів, що підтверджують право вимоги до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Унаслідок порушення позивачем як первісним кредитором обов`язку щодо передачі документів ПрАТ «Синтез Ойл» як новий кредитор не може реалізувати право вимоги щодо стягнення з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» заборгованості розміром 59985170,00 грн., адже у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів відповідне право вважається таким, що не перейшло. Посилаючись на ст. 538 ЦК України, відповідач вказує, що здійснення ним оплати за Договором є зустрічним зобов`язанням відносно передачі підтверджуючих документів, а тому в ПрАТ «Синтез Ойл» не виникає обов`язку щодо здійснення оплати за Договором доти, доки ПАТ «НПК-Галичина» не буде виконано власне зобов`язання щодо передачі документів, які підтверджують існування права вимоги, що передається.

Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплексГаличина» подано відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість доводів відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач сам направив підписаний ним примірник Договору на адресу позивача, що неспростовно доводить факт укладення Договору та обізнаності відповідача з усіма його істотними умовами.

Позивач належним чином виконав обов`язок, передбачений п. 3.2. Договору, шляхом письмового повідомлення Боржника ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про відступлення права вимоги, що підтверджується повідомленням ПАТ «НПК-Галичина» про відступлення права вимоги, направленим на адресу ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», до якого було долучено копію Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Позивач вказує, що відповідач фактично володіє всіма необхідними документами, які підтверджують відступлені права вимоги, доказом чого є такі обставини:

- ПрАТ «Синтез Ойл» 07.07.2023 р. здійснив часткову оплату за Договором у розмірі 989619,00 грн. з призначенням платежу: «Перерахування заборгованості по договору № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.». Здійснення такої оплати з прямою ідентифікацією Договору є очевидним підтвердженням того, що відповідач визнає наявність в нього зобов`язань за Договором;

- сторонами впродовж 2023-2025 років неодноразово підписувалися Акти звірки взаємних розрахунків, у тому числі: Акт звірки станом на 30.09.2023 р., у якому відповідач визнав заборгованості за Договором № 32/21-050/1 у розмірі 58995551,00 грн.; Акт звірки станом на 01.11.2024 р., у якому відповідач повторно підтвердив наявність заборгованості за Договором № 32/21-050/1 у сумі 58995551,00 грн.; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2024 р., у якому відповідач знову підтвердив сальдо заборгованості у тій же сумі.

Позивач стверджує, що оплата по договору не могла бути здійснена, а акти звірки не могли бути підписані відповідачем без володіння ним копіями документів, що підтверджують відступлені право вимоги.

Позивач зазначає, що 27.06.2022 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р., якою строк виконання зобов`язання щодо оплати ПрАТ «Синтез Ойл» був продовжений до 30 червня 2023 року. Позивач стверджує, що сама обставина укладення відповідачем додаткової угоди про продовження строку виконання його зобов`язання за Договором спростовує його позицію про неотримання документів, що засвідчують право вимоги, оскільки укладення договору про продовження строку виконання зобов`язань, які начебто не виникли через не передачу позивачем копій документів відповідачу було б нелогічним.

Позивач звертає увагу, що відповідачем не доведено обставини, на яку він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме неможливість останнього реалізувати відступлені йому права вимоги до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в тому числі не надано доказів звернення до Боржника з вимогою про погашення заборгованості, відмову останнього виконати вказане зобов`язання через його відсутність і т.п.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2021 р. у справі № 5026/886/2012, позивач зазначає, що ненадання документів не впливає на чинність Договору та факт переходу права вимоги.

Позивач звертає увагу, що відповідач безпідставно посилається на положення ст. 538 ЦК України, оскільки п. 1.5.1. Договору (у редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 р.) встановлює строк оплати до 30 червня 2023 року, без жодного зв`язку з фактом отримання документів, а умови Договору не дають жодних підстав для тлумачення оплати як «зустрічного зобов`язання» по відношенню до передачі документів.

Окрему увагу позивач звертає на суперечливу та непослідовну поведінку відповідача, який у випадку дійсної не передачі йому документів та неможливості реалізувати відступлені йому права, повинен був: звернутися до позивача з вимогою про їх передачу, а не чекати майже 5 років (з 02.08.2021 р.); не укладати додаткову угоду до договору; не сплачувати за відступлені права грошові кошти та не підписувати акти звірки на підтвердження наявності в нього боргу перед позивачем.

Акт звірки станом на 30.09.2023 р., у якому відповідач визнав заборгованості за Договором № 32/21-050/1 у розмірі 58995551,00 грн.; Акт звірки станом на 01.11.2024 р., у якому відповідач повторно підтвердив наявність заборгованості за Договором № 32/21-050/1 у сумі 58995551,00 грн.; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2024 р.

У додаткових поясненнях, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» вказує, що до матеріалів позовної заяви у даній справі позивачем долучено Договір відступлення права вимоги №32/21-006 від 26.01.2021р. укладений між ПАТ «НПК Галичина» та ПАТ «НФПрикарпаття» (далі Договір відступлення №2).

Предметом Договору відступлення №2, відповідно до п.1.1. є право вимоги виконання грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги укладеним між ПАТ «НФПрикарпаття» та Товариством з обмеженою відповідальність «Лівайн Торг» за договором №32/18-62 від 31.12.2018р.

З системного аналізу Договору відступлення та результатів його виконання сторонами не вбачається, що відбулась передача прав та обов`язків встановлених ст. 509 ЦК України.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 752/8842/14-ц, постанови Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 914/2567/17, від 04.12.2018 р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 31.10.2025р. у справі № 450/453/22, від 16.10.2018 р. у справі № 914/2567/17, від 19.11.2019 р. у справі № 924/1014/18, від 28.01.2020 р. у справі № 924/1208/18, від 19.02.2020 р. № 639/4836/17, від 08.08.2023 р. у справі №910/19199/21, від 27.09.2021 р. у справі № 5026/886/2012, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 р. у справі № 910/12525/20), відповідач вказує, що на його думку:

1) Договір про відступлення не містить існуючої вимоги, яка передається новому кредитору;

2) за результатами виконання Договору відступлення не відбулась передача Прав та обов`язків встановлених ст.509 ЦК України;

3) сам факт укладання Договору відступлення не свідчить про те, що передана вимога має природу зобов`язання;

4) Договір відступлення, як і договір купівлі-продажу регулює відносини між його сторонами, при цьому обов`язком боржника (первісного кредитора) є передача новому кредитору прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме, документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 517 ЦК України);

5) Договір відступлення не містить розпорядчого ефекту такого договору оскільки відповідного права вимоги не було, то передати його покупець не зміг;

6) ПАТ «НПК-Галичина» не передано жодного документу, який би засвідчував існування передано права по Договору відступлення;

7) ПАТ «НПК-Галичина» не може вимагати від ПрАТ «Синтез Ойл» сплати по Договору відступлення, адже за Договором відступлення не відбулось передачі вимоги (товару) новому Кредитору (ПрАТ «Cинтез Ойл»).

Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплексГаличина» подано заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач зазначає, що всі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та судовою практикою.

Позивач вказує, що Договір № 32/21-006 від 26.01.2021 р. прямо встановлює відступлене грошове зобов`язання, що свідчить про безпідставність твердження відповідача про «відсутність предмета відступлення».

Предметом Договору відступлення № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. є право вимоги виконання частини грошового зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-006 від 26.01.2021 р., укладеного між ПАТ «НПК-Галичина» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Нафтохімік Прикарпаття» (далі Договір № 32/21-006). Згідно з пунктами 1.4 та 1.5.1 Договору № 32/21-006, за відступлене йому право вимоги ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (як Новий кредитор за цим договором) зобов`язалося сплатити ПАТ «НПК-Галичина» 129985170,00 грн. у строк до 31.07.2021 р. Саме це грошове зобов`язання ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» перед позивачем (його частину у розмірі 59985170,00 грн.) позивач і відступив відповідачу за Договором відступлення № 32/21-050/1.

Отже, «Боржником» за відступленою відповідачу вимогою є ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», а сама вимога - це чітке, документально зафіксоване грошове зобов`язання, що виникло з правочину (ст. ст.11, 509, 655, 656, 692 ЦК України) і існувало на момент відступлення. Природа та підстава виникнення зобов`язання підтверджені самим текстом Договору № 32/21-006, а твердження відповідача про «відсутність предмета відступлення» та «непідтвердженість природи зобов`язання» прямо суперечать змісту цього договору.

Договір № 32/21-006 від 26.01.2021 р. був долучений позивачем до позовної заяви і наявний у матеріалах справи, таким чином, станом на дату подання додаткових пояснень (24.06.2026 р.) відповідний документ перебував у розпорядженні відповідача. Твердження про те, що «відсутні жодні документи, які підтверджують існування переданого права вимоги», є недостовірним і спростовується самими ж додатками до додаткових пояснень відповідача.

Відповідач викривлює зміст Договору № 32/21-006, оскільки у додаткових поясненнях описує предмет Договору № 32/21-006 як «право вимоги за договором, укладеним між ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» та ТзОВ «Лівайн Торг»». Це не відповідає дійсності: основним договором за Договором № 32/21-006 є договір № 32/18-062 від 31.12.2018 р., укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ТзОВ «Лівайн Торг», а не між «Нафтохімік Прикарпаття» та «Лівайн Торг».

Позивач стверджує, що навіть недійсність відступленої вимоги не звільняє відповідача від оплати - про що свідчить судова практика, на яку посилається сам відповідач.

Навіть якби вимога виявилася недійсною (що не доведено жодним доказом у справі), належним наслідком була б відповідальність позивача перед відповідачем, а не звільнення відповідача від оплати за Договором.

Позивач зауважує, що непередача документів (ст. 517 ЦК України) не впливає ні на перехід права, ні на обов`язок з оплати відступлених прав.

Обставини справи та позиція суду.

02.08.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплексГаличина» (Первісний кредитор, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (Новий кредитор, відповідач у справі) укладено Договір про відступлення права вимоги № 32/21-050/1, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплексГаличина» відступило, а Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» набуло право вимоги виконання частини грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» (Боржник) у розмірі 59985170,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-006 від 26.01.2021 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплексГаличина» та Публічним акціонерним товариством «Нафтохімік Прикарпаття» (Основний договір).

Відповідно до п. 2.4. та п. 5.4. Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021р., право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту набрання чинності цим Договором. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності х моменту його підписання Сторонами.

Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплексГаличина» надіслало на адресу Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» повідомлення від 02.08.2021 р. вих. № 32/21-067/1 про відступлення права вимоги. До вказаного повідомлення додано копію Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Відповідно до п. 1.4. та п. 1.5.1. Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р., за відступлення права вимоги Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» зобов`язалось сплатити Публічному акціонерному товариству «Нафтопереробний комплексГаличина» грошову суму у розмірі 59985170,00 грн. до 30 червня 2022 року.

В подальшому, між сторонами укладено Додаткову угоду від 27.06.2022 р. до Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р., за умовами якої строк виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» по сплаті Публічному акціонерному товариству «Нафтопереробний комплексГаличина» коштів у розмірі 59985170,00 грн. за відступлення права вимоги було продовжено до 30 червня 2023 року.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» 07.07.2023 р. перерахувало Публічному акціонерному товариству «Нафтопереробний комплексГаличина» кошти у розмірі 989619,00 грн. як часткову оплату за відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті за відступлене право вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. у розмірі 58995551,00 грн.

Між сторонами підписано Акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2023р., станом на 01.11.2024 р., станом на 31.12.2024 р., відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. становить 58995551,00 грн.

У зв`язку з невиконання Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» договірних зобов`язань щодо повної сплати коштів за відступлення права вимоги, Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплексГаличина» звернулось до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. у розмірі 58995551,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. у розмірі 58995551,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується також Актами звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2023 р., станом на 01.11.2024 р., станом на 31.12.2024 р., які підписані сторонами без зауважень.

Щодо твердження відповідача про те, що здійснення ним оплати за Договором є зустрічним зобов`язанням відносно передачі підтверджуючих документів, а тому в ПрАТ «Синтез Ойл» не виникає обов`язку щодо здійснення оплати за Договором доти, доки ПАТ «НПК-Галичина» не буде виконано власне зобов`язання щодо передачі документів, які підтверджують існування права вимоги, що передається, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Умовами Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021р. не передбачено, що відповідач повинен виконати свій обов`язок щодо оплати позивачу коштів за відступлене право вимоги після виконання позивачем обов`язку щодо передачі відповідачу документів, які підтверджують відступлене право вимоги. Тобто Договором не передбачено зустрічне виконання зобов`язання.

Більше того, п. 1.5.1. Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. (у редакції Додаткової угоди від 27.06.2022 р.) встановлено строк оплати відповідачем за відступлене право вимог - до 30 червня 2023 року.

Вказане спростовує твердження відповідача про те, що у нього не виник обов`язок щодо оплати за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо укладення Додаткової угоди від 27.06.2022 р. до Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. (про продовження строку виконання відповідачем зобов`язання за Договором); перерахування позивачу коштів у розмірі у розмірі 989619,00 грн. з призначення платежу: «Перерахування заборгованості по договору № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.»; підписання Актів звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2023 р., станом на 01.11.2024 р., станом на 31.12.2024 р. свідчать, що відповідач визнав наявність у нього обов`язку оплати позивачу кошти за відступлене право вимоги згідно умов Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку оплати позивачу кошти за відступлене право вимоги згідно умов Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

Крім того, суд зауважує, що Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез ОЙЛ» зверталось до Господарського суду Львівської області перебуває з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» про зміну Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. в частині зміни (продовження) Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Синтез ОЙЛ» строку виконання грошового зобов`язання перед Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору (справа № 914/3681/23(914/1825/26)).

Вказане також підтверджує визнання відповідачем обов`язку перед позивачем по сплаті коштів за відступлене право вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р.

На час розгляду справи, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. у розмірі 58995551,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про стягнення 58995551 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи

У даній справі суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до підпункту 3) пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про стягнення 58995551,00 грн. заборгованості подана до суду в електронній формі.

Отже, за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 707946,61 грн. (58995551,00 грн.*1,5%*0,8).

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2026 р. про відкриття провадження у цій справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір за розгляд позовної заяви у цій справі у розмірі 707946,61 грн. слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.06.2026 р. про зупинення провадження у справі № 914/3681/23(914/1137/26), Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплексГаличина» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією № 61243903-4775-3598 від 03.07.2026 р.

Суму судового збору, сплачену позивачем за розгляд апеляційної скарги, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про стягнення 58995551 грн. 00 коп. заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вул. Північна, буд. 2, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000; ідентифікаційний код 14343703) на користь Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» (вул. Бориславська, буд. 82, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 00152388) заборгованість за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 р. у розмірі 58995551 грн. 00 коп. та 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового за розгляд справи в апеляційному суді.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вул. Північна, буд. 2, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000; ідентифікаційний код 14343703) в дохід Державного бюджету України 707946 грн. 61 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.