Рішення № 140993517, 22.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Справа № 914/2021/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПЕР ТРАНС» (79020, м.Львів, вул.Під Голоском, 6, офіс 39; ідент.код 44523487),

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська область, Яворівський район, с.Віжомля; ідент.код 03763282)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 242425,19грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Гнатів О.М. Посвідчення адвоката №1359 від 25.06.2008;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕМПЕР ТРАНС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького грошових коштів у загальній сумі 260821,86грн, а саме:

-боргу в сумі 257238,15грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості нафтопродуктів, поставлених у березні-квітні місяцях 2026 року), передбаченого умовами Договору №1/17/03/26 від 17.03.2026;

-трьох процентів річних у сумі 1268,57грн;

-інфляційних втрат у сумі 2315,14грн.

Відповідачем подано Відзив, у якому:

-зазначено про факт сплати (у ході судового процесу) 20000,00грн;

-заявлено про відмову (частково) у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат;

-викладено Клопотання про зменшення для стягнення витрат Позивача на правничу допомогу до 8000,00грн.

Позивачем подано:

-Відповідь на відзив;

-Клопотання про зменшення загального розміру позовних вимог до 242425,19грн, яке охоплює: зменшення спірної суми боргу до 237238,15грн (у зв`язку із частковою сплатою Відповідачем спірного боргу) і збільшення сум трьох процентів річних до 2573,87грн та інфляційних втрат до 2613,17грн (у зв`язку з їх донарахуванням до 09.09.2026).

Суд, Ухвалою від 16.09.2026, прийняв часткове зменшення та часткове збільшення Позивачем розміру позовних вимог.

Позивачем заявлено також про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 72000,00грн.

Відповідачем заявлено Клопотання (від 21.10.2026) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника, зайнятого в іншому судовому процесі, яке, згідно з нормою п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, задоволенню не підлягає, так як не надано, доказу зазначеної обставини, що унеможливлює визнання причини неприбуття представника поважною.

Представником Позивача надано пояснення стосовно обставин спору та щодо обставин, пов`язаних із понесенням судових витрат.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

17.03.2026 Сторонами укладено Договір №1/17/03/26, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж 19.03.2026-30.04.2026, здійснено поставку Відповідачу обумовленої продукції (дизельне паливо) загальною вартістю 2224687,15грн, що підтверджується двосторонніми Видатковими накладними від 19.03.2026, 30.04.2026 та 30.04.2026, а також - Товарно-транспортними накладними.

При цьому Позивач, незважаючи на умови п.3.1 Договору, якими передбачено попередню оплату Відповідачем вартості нафтопродуктів на підставі рахунку Продавця, здійснив поставку при відсутності факту повної попередньої оплати.

Факт пред`явлення Позивачем рахунків на оплату відсутній.

Згідно з нормою ч.1 ст.692 ЦК України, Позивачем визначено, що оплата повинна була здійснюватись Відповідачем у день отримання продукції за Видатковими накладними.

Відповідачем грошове зобов`язання виконано частково і сума боргу складає 237238,15грн.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання, нараховано, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України:

-три проценти річних у сумі 2573,87грн (за період: 01.05-09.09.2026);

-інфляційні втрати в сумі 2613,17грн (за травень-липень місяці 2026 року).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості поставлених нафтопродуктів), тому вимоги Позивача про стягнення сум боргу, процентів річних та інфляційних втрат повністю обґрунтовані, відповідають нормі ст.625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 3636,38грн), понесених Позивачем.

Вимога Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 72000,00грн задоволенню не підлягає, так як:

-згідно з нормами ч.2 ст.126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів;

-14.08.2024 Позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено Договір №49 про надання правничої допомоги (без конкретизації справ чи спорів), у якому (п.3) не зазначено ні вартості послуг адвоката, ні розцінок (тарифів) на певні послуги;

-додаткової угоди до вказаного Договору Позивачем та Адвокатським об`єднанням не укладено;

-враховуючи зазначене, Позивачем та Адвокатським об`єднанням не погоджено умовами Договору вартості послуг адвоката (винагороди адвоката), що, згідно з нормами ч.2 ст.126 ГПК України, унеможливлює вирішення питання про розподіл відповідних судових витрат між Сторонами спору, оскільки розмір заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу визначено не на підставі умов Договору про надання правничої допомоги;

-згідно з нормами ч.2 ст.126 ГПК України, зазначення Позивачем та Адвокатським об`єднанням вартості послуг в Акті приймання-передавання послуг при відсутності факту погодження такої вартості правочином (Договором про надання правничу допомогу) не зумовлює наявності правових підстав для здійснення розподілу відповідних судових витрат між Сторонами спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська область, Яворівський район, с.Віжомля; ідент.код 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПЕР ТРАНС» (79020, м.Львів, вул.Під Голоском, 6, офіс 39; ідент.код 44523487): борг у сумі 237238,15грн, три проценти річних у сумі 2573,87грн та інфляційні втрати в сумі 2613,17грн, а також витрати на судовий збір у сумі 3636,38грн.

3.Відмовити у задоволенні вимоги Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.