Ухвала суду № 140993508, 27.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 914/1459/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівській бронетанковий завод», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД», м. Пустомити,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

про: стягнення збитків в розмірі 430 486 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: Вавринюк Ю.Р.

Представник відповідача: Віктюк Р.О.

Представник третьої особи: Волянський О.Р.

Через систему Електронний суд 19.06.2026, представник ТОВ «ІНКО ЛТД» подав клопотання про витребування доказів №1 (вх.№17570/26), про витребування доказів №2 (вх.№17573/26) та про витребування доказів №3 (вх.№17574/26).

Так, у клопотанні про витребування доказів №1 (вх.№17570/26) заявник просить суд витребувати у ТОВ «Львівський бронетанковий завод» належним чином засвідчену копію технічного паспорту виробничої будівлі № 97, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 73 та належним чином засвідчену копію технічного паспорту виробничої будівлі № 30, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 73.

У клопотанні про витребування доказів №2 (вх.№17573/26) заявник просить суд витребувати у ТОВ «Львівський бронетанковий завод» належним чином засвідчену копію зауваженнь, які було подано Галасюком В.В. та Приступою В.П. до актів перерахунку.

У клопотанні про витребування доказів №3 (вх.№17574/26) заявник просить суд витребувати у ТОВ «Львівський бронетанковий завод» належним чином засвідчену копію акту (-ів) комісйного обстеження виробничої будівлі № 97, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська,73 пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації; результати фотофіксації виробничої будівлі № 97, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська,73, які були додані до акту комісійного обстеження; належним чином засвідчену копію акту (-ів) комісйного обстеження виробничої будівлі № 30, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 73 пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації та результати фотофіксації виробничої будівлі № 30, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська,73, які були додані до акту комісійного обстеження.

У судове засідання 27.10.2026 представник позивача прибув, подав відповідь на відзив (вх.№18357/26 від 29.06.2026), заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№20390/26 від 20.07.2026), проти задоволення клопотань про витребування доказів від 19.06.2026 заперечив повністю.

У судове засідання 27.10.2026 представник відповідача прибув, подав заперечення на пояснення третьої особи (вх.№1575/26 від 19.06.2026), відзив на позовну заяву (вх.№17586/26від 19.06.2026), заяву про залишення без розгляду додаткових пояснень третьої особи (вх.№22085/26 від 06.08.2026), заяву про відмову в задоволенні клопотання третьої особи від 18.09.2026 року про долучення доказів (вх.№26691/26 від 22.09.2026), заяву про залишення без розгляду додаткових пояснень від 19.10.2026 третьої особи (вх.№30297/26 від 26.10.2026), заяву про відмову в задоволенні клопотання від 18.09.2026 про долучення доказів (вх.№30315/26 від 26.10.2026) та заяву про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2026 року про долучення доказів (вх.№30334/26 від 27.10.2026). Клопотання про витребування доказів від 19.06.2026 підтримав повністю.

У судове засідання 27.10.2026 представник третьої особи прибув, подав пояснення щодо предмета позову (вх.№16759/26 від 11.06.2026), клопотання про долучення доказів (вх.№26512/26 від 21.09.2026, вх.№29673/26 від 20.10.2026, вх.№30271/26 від 26.10.2026), та додаткові пояснення щодо предмета спору (вх.№21959/26 від 05.08.2026, вх.№29684/26 від 20.10.2026), проти задоволення клопотань відповдіча про витребування доказів від 19.06.2026 заперечив повністю.

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів встановив наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про витребування доказів № 1, 2, 3 не містять достатніх посилань на необхідність витребування вказаних у клопотаннях доказів для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на приписи ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, згідно яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів визнаються судом необґрунтованими та відхиляються, оскільки зазначені у клопотаннях документи (докази) не нададуть суду можливість встановити важливі для правильного вирішення даного спору фактичні обставини даної справи.

Щодо клопотань відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень третьої особи то суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статі 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення письмових пояснень сторін щодо предмета позову, в тому числі пояснень третьої особи, без розгляду.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В свою чергу, подання інших пояснень можливе лише з дозволу суду. Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За наведених обставин, враховуючи, що додаткові пояснення третьої особи є її процесуальним засобом висловлення своєї позиції щодо предмета позову, суд вважає необґрунтованим залишення таких пояснень без розгляду, а відтак клопотання відповідача про залишення додаткових пояснень третьої особи без розгляду до задоволення не підлягають.

Щодо заяв відповідача про відмову в задоволенні клопотань третьої особи про долучення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали клопотань третьої особи про долучення доказів, судом встановлено, що нею обґрунтовано неможливість подання таких доказів разом із поданням письмових пояснень третьої особи. За наведених підстав, суд залишає без задоволення заяви відповідача про відмову в задоволенні клопотань третьої особи про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 27.10.2026 представниками сторін зазначено, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечено проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 80, 81, 185 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про витребування доказів від 19.06.2026 (вх.№17570/26, вх.№17573/26 та вх.№17574/26).

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про залишення без розгляду додаткових пояснень третьої особи (вх.№22085/26 від 06.08.2026).

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про долучення доказів (вх.№26691/26 від 22.09.2026).

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про залишення без розгляду додаткових пояснень третьої особи (вх.№30297/26 від 26.10.2026).

5. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про долучення доказів (вх.№30315/26 від 26.10.2026).

6. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ЛТД» про заяву про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про долучення доказів (вх.№30334/26 від 27.10.2026).

7. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті наа 03.11.2026 о 12:45 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

9. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Козак І.Б.