Рішення № 140993494, 22.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Справа № 914/3259/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Фізичної особи підприємця Пігули Дмитра Дмитровича, с. Боратин Волинської області

про стягнення 144 610, 39 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік до Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Фізичної особи підприємця Пігули Дмитра Дмитровича про стягнення 144 610, 39 грн за виконані роботи та неповернуті матеріали.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2025 (суддя Рим Т.Я.) відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 справу прийнято до розгляду у новому складі суду (Никон О.З.).

Ухвалою суду від 01.07.2026 закрито підготовче провадження.

Протокольною ухвалою від 02.10.2026 розгляд справи відкладено на 22.10.2026.

У судове засідання 22.10.2026 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Аргументи учасників справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач повідомив відповідача про неможливість виконання укладеного між ними договору підряду № 01-11/02-25 АС-ДК від 11.02.2025 (надалі договір підряду) у зв`язку з тим, що інші підрядники не завершили роботи з гідроізоляції балконів, що унеможливлює своєчасне виконання ним робіт з накриття балконів оцинкованою сталлю.

Ствердив, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими пропозиціями продовжити строки виконання робіт та переглянути договірну ціну. Відповідач, попри усні запевнення щодо можливості укладення відповідної додаткової угоди, жодної офіційної відповіді не надав, оплату фактично виконаних робіт не здійснив, витрати на використані матеріали не компенсував, чим фактично відмовився від договірних зобов`язань.

Позивач скеровував на адресу відповідача акт приймання виконаних робіт, довідку про їх вартість за вересень 2025 року та проект додаткової угоди до договору підряду від 11.02.2025. Проте відповідач залишив ці документи без відповіді.

Предметом позову є стягнення 144 610, 39 грн, з яких: 73 084, 89 грн основний борг; 71 525, 00 грн вартість неповернутих матеріалів.

Підставою позову є порушення відповідачем умов договору підряду в частині приймання та оплати виконаних робіт, а також компенсації вартості неповернутих матеріалів.

Відповідач у письмових поясненнях ствердив, що такий надав можливість підряднику виконати роботи у понад строки, визначені договором, зокрема, до 01.07.2025; в подальшому електронним листом від 01.07.2025 відповідач повідомив позивача про завершення строку виконання робіт та висловив претензії щодо ходу їх виконання, зокрема про відсутність людей на об`єкті та повідомив, що невиконання робіт призвело до затримки виконання робіт суміжними підрядниками; у відповідь на лист позивача про продовження строків виконання робіт ще на 60 днів відповідач попередив підрядника, що 31.07.2025 буде крайнім строком для виконання ним своїх зобов`язань, однак у зв`язку з тривалою та затяжною відсутністю працівників позивача на об`єкті 24.07.2025 надіслав претензію з вимогою сплатити штраф у зв`язку з недотримання строків виконання робіт; сторони 25.07.2025 виклали додаток № 1 до договору у новій редакції; вважає, що не можуть братись до уваги твердження позивача щодо продовження строків виконання робіт, оскільки під час підписання 25.07.2025 додатку у новій редакції щодо визначених у ньому строків заперечень не було; наданий позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт не відображає реальний обсяг виконаних робіт за договором, що слугувало мотивом його непідписання; щодо вимоги про стягнення коштів за неповернуті матеріали, то з посиланням на пункту 8.4 договору ствердив, що такі є власністю замовника.

Позивач у поясненнях зазначив, що відповідач не повідомив позивача про можливість продовження робіт, які не виконувались у зв`язку з невиконанням іншим підрядником робіт з гідроізоляції балконів; в процесі виконання робіт виникла необхідність в додаткових роботах, що підтверджено скеруванням 12.06.2025 нової договірної ціни, яку відповідач так і не погодив, хоча зазначав, що працює над додатковою угодою; 05.09.2025 позивач скерував відповідачу документи для перевірки, однак приблизно о 17:00 год охорона не пустила працівників позивача на об`єкт; лист-відповідь на претензію надано 08.09.2025 та відправлено її разом із підписаною новою договірною ціною та іншими документами для того, щоб замовник підписав та повернув підряднику його екземпляри, проте замовник не повернув такі документи; оскільки спроби доступу до об`єкта були марними, підрядник направив письмову вимогу від 23.09.2025, на яку відповіді так і не надійшло, тому позивач звернувся до суду.

Представник третьої особи у письмових поясненнях зазначив, що 30.04.2025 ТОВ «Авалон Стайл» та ФОП Пігула Дмитро Дмитрович уклали договір підряду №01-30/04-25АС-ПГ на виконання робіт з влаштування фальцевого фасаду будинку №7, секції 7.1, 7.2; у зв`язку із неякісним виконанням робіт ТОВ «Дубік», яке виконувало роботи з влаштування фальцевого фасаду по секції 7.3 на згаданому об`єкті будівництва, ТОВ «Авалон Стайл» залучило ФОП Пігулу Д.Д. до усунення недоліків у виконаних роботах та завершення прострочених робіт по зазначеній секції об`єкта будівництва. У зв`язку з цим 11.11.2025 Замовник та ФОП Пігула Д.Д. уклали додаток № 1 до договору підряду в новій редакції, яким передбачили виконання робіт із влаштування фальцевого фасаду на секціях 7.1, 7.2 та 7.3 будинку № 7 на генплані. Ствердив, що навіть частково виконані роботи виконано неякісно, тому виникла потреба в усуненні дефектів, які мали технологічний характер, шляхом демонтажу відповідних елементів і вирівнювання несучих підконструкцій. Зазначив, що роботи виконані ним в повному обсязі відповідно до умов договору та прийняті замовником.

Крім того, пояснення надав і сам ФОП Пігула Д.Д., в яких викладено технічні недоліки, допущені позивачем під час виконання робіт.

Обставини справи.

Щодо правовідносин між сторонами.

Сторони уклали договір підряду від 11.02.2025, відповідно до пункту 2.1 якого підрядник (позивач) на свій ризик зобов`язується власними або залученими силами, засобами та матеріалами своєчасно та якісно виконати роботи, а саме: влаштування вентильованого фасаду на об`єкті та передати замовнику (відповідачу) виконані роботи, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Кошторис вартості виконаних робіт та використаних при їх виконанні товарів та матеріалів, графіки виконання робіт, специфікація, технічне завдання, плани, схеми, креслення та інша проектна або кошторисна документація щодо виконання робіт погоджується сторонами додатково та викладається в додатках до цього договору в момент його підписання, які у випадку їх наявності є його невід`ємною частиною (пункт 2.3 договору).

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що підрядник зобов`язується терміново попередити Замовника (письмово та додатково електронною поштою) та до отримання від нього вказівок припинити роботи при виявленні незалежних від Підрядника обставин, які загрожують якості чи надійності результатів виконаних робіт чи створюють неспроможність їх завершення вчасно.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна договірна ціна за виконання робіт включає вартість виконання робіт, вартість використаних при їх виконанні товарів та матеріалів, винагороду підрядника за їх виконання та будь-які інші супутні витрати, що необхідні для належного та своєчасного виконання робіт підрядником, визначається сторонами в додатках до цього договору та становить суму усіх виконаних робіт згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 4.7.2 договору сторони погодили, що черговий платіж сплачується замовником підряднику не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були виконанні роботи та надані акти приймання-передачі виконаних робіт, погоджені сторонами у визначеному цим договором порядку.

Роботи вважаються виконаними і переданими Замовнику та підлягають оплаті тільки після підписання Сторонами Акту передачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.11 договору).

Відповідно до пункту 8.4 договору власником матеріалів та обладнання, що використовуються в процесі виконання Робіт є Замовник, який фінансує виконання Робіт.

Сторони 11.02.2025 уклали додаток № 1 до договору підряду, яким погодили загальну вартість робіт 885 278, 15 грн (пункт 3); порядок оплати (пункт 5): 415 671, 35 грн протягом 10 банківських днів з дати укладення договору, 469 606, 80 грн відповідно до розділу 4 договору з дати акту виконання робіт; графік робіт (пункт 6): строк початку виконання робіт: 7 робочих днів після 100% оплати на матеріали (з дати оплати авансу); термін виконання робіт: 100 календарних днів (з дати оплати авансу).

Додатоком № 2 до договору підряду сторони погодили договірну ціну улаштування вентильованого фасаду 885 278, 15 грн, з яких: 469 606, 80 грн вартість робіт та 415 671, 35 грн вартість матеріалів.

21.02.2025 відповідач сплатив позивачу 415 671, 35 грн авансу, що підтверджено платіжною інструкцією № AST00171.

Оскільки під час виконання договору виникли обставини, які вплинули на можливість своєчасного завершення робіт, між сторонами велося листування щодо погодження додаткових строків їх виконання, а також можливого узгодження нової договірної ціни.

Листом № 15 від 21.05.2025 ТОВ "Дубік" повідомило про затримку робіт через невиконану іншими підрядниками гідроізоляцію балконів і просило продовжити строк виконання на 30 днів. У відповідь листом від 01.07.2025 ТОВ "Авалон Стайл" зазначило, що цей 30-денний строк уже минув, однак частина робіт навіть не розпочата, працівники позивача на об`єкті майже відсутні, а також на наявні зауваження від суміжних підрядників (зокрема щодо завершення фальцю на парапеті, виведення труби конденсату, надто опущений фальц для виконання балконів тощо). У зв`язку з цим відповідач ствердив, що позивач затримує роботу інших підрядників та поцікавився, чи має позивач намір завершити роботи та чи спроможний це зробити, або ж відповідачу слід залучати іншого підрядника.

Листом від 03.06.2025, скерованим на електронну адресу відповідача, ТОВ "Дубік" звернулося з проханням надати оновлений кошторис з урахуванням матеріалів, які не були включені при первинному погодженні, уточнити фактичні площі для подальшого підписання документів та погодити нову договірну ціну у розмірі 991 006, 41 грн. У відповідь ТОВ "Авалон Стайл" повідомило, що здійснює перевірку вартості матеріалів.

Крім того, в переписці, що відбувалась між сторонами, 04.07.2025 замовник підтвердив наявність обставин для перегляду договірної ціни, та про те, що вказане питання розглядається. Нова договірна ціна направлялась підрядником на електронну адресу замовника 12.06.2025.

10.07.2025 підрядник направив замовнику лист з питанням чи є рішення по вартості матеріалів по договірній ціні.

Листом № 22 від 01.07.2025 позивач повідомив, що не може завершити роботи в установлений строк через непередбачувану несправність будівельних люльок (які зараз ремонтуються), необхідність усунення зауважень технагляду, відсутність частини працівників у зв`язку з відпустками та невиконання іншим підрядником гідроізоляції балконів, що унеможливило продовження робіт. У зв`язку з цим він просив продовжити строк виконання робіт до 60 календарних днів. Листом від 11.07.2025 відповідач повідомив, що строк виконання робіт сплив 01.06.2025 та нагадав про передбачену договором відповідальність за його порушення. Водночас він зазначив, що подальші звернення позивача щодо продовження строків виконання робіт розглядатися не будуть та зазначив кінцевий строк виконання зобов`язань - 31.07.2025.

Відповідач скерував позивачу претензію від 23.07.2025, в якій зазначив про порушення строків виконання робіт, оскільки на об`єкті не виконано роботи, передбачені умовами додатку № 1 до договору, що зумовило порушення строків виконання робіт іншими підрядниками суміжних робіт і впливає на термін остаточної здачі об`єкта в експлуатацію. Тому відповідач зазначив про нарахування штрафних санкцій.

У відповіді на претензію листом № 08/09 від 08.09.2025 позивач пояснив, що прострочення спричинене незалежними від нього обставинами та невиконанням суміжних робіт іншими підрядниками. До листа додано документи, зокрема: договірна ціна улаштування вентильованого фасаду із загальною вартістю 942 670, 99 грн, проєкт нової редакції Додатку № 1 з тією ж сумою 942 670, 99 грн, акт виконаних робіт за вересень 2025 на cуму 488 756, 24 грн, а також довідка про виконані роботи на 73 084, 89 грн. Факт скерування претензії підтверджується описом вкладення та поштовою накладною. Така вручена відповідачу 15.09.2025.

ТОВ "Дубік" скерувало ТОВ "Авалон Стайл" лист-вимогу № 54 від 23.09.2025, у якому повідомило, що з 05.09.2025 його працівників не допускають на об`єкт у зв`язку із завершенням визначеного строку виконання робіт. При цьому оплата фактично виконаних робіт та вартості використаних матеріалів замовником не проведена, а залишки матеріалів позивачу не повернуті. За розрахунком позивача їх вартість становить 71 525, 50 гривень. У листі він просив повернути матеріали або компенсувати їх вартість. До звернення додано розрахунок вартості залишених матеріалів та фотознімки, які підтверджують їх наявність на об`єкті. Факт скерування цієї вимоги підтверджується поштовим конвертом, накладною та фіскальним чеком. Зазначене відправлення 09.10.2025 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач 14.10.2025 повторно скерував відповідачу пакет документів, які отримані ним 16.10.2025.

Також матеріали справи містять підписану обома сторонами нову редакцію додатку № 1 від 25.07.2025, в якій внесено зміни у вартість остаточного платежу та додаток № 2 договірну ціну на суму 942 670, 99 грн.

06 листопада 2025 року ТОВ «ГК Діагностика» та відповідачем підписано дефектний акт № 96, в якому зазначено, що під час влаштування фальцевого фасаду черги 7.3 компанією ТОВ «Дубік» роботи виконані не у повному обсязі та зупинені у зв`язку із заміною підрядника. В акті також перелічено зауваження до якості виконаних робіт та долучено фотофіксацію.

Щодо правовідносин між відповідачем та третьою особою.

30 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Стайл» (Замовник) та Фізична особа-підприємець Пігула Дмитро Дмитрович (Підрядник) уклади договір підряду № 01-30/04-25АС-ПГ на виконання робіт зі влаштування фальцевого фасаду на об`єкті по вул. Замарстинівській, 7, секції 7.1 та 7.2. з договірною ціною 2 909 518, 15 грн.

11 листопада 2025 року відповідач та третя особа уклали нову редакцію додатку № 1 до договору, яким погодили роботи з влаштування фальцевого фасаду на об`єкті по вул. Замарстинівській, 7, секції 7.1, 7.2 та 7.3 вартістю 3 922 075, 54 грн.

Відповідач та третя особа підписали акт № 6 за січень 2026 року на суму 765 083, 69 грн.

Відповідач ствердив, що саме третя особа усунула недоліки, допущені позивачем при частковому виконанні робіт та завершила їх виконання.

Водночас позивач ствердив, що саме він виконав роботи на суму 488 756, 24 грн.

Враховуючи сплату авансу, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи на суму 73 084, 89 грн та вартість неповернутих матеріалів на суму 71 525, 50 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Сторони у справі 11.02.2025 уклали договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.7.2 договору підряду від 11.02.2025 передбачено, що черговий платіж сплачується замовником підряднику не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були виконанні роботи та надані акти приймання-передачі виконаних робіт, погоджені сторонами у визначеному цим договором порядку.

Таким чином, відповідно до умов договору обов`язок замовника оплатити роботи виникає лише у разі погодження сторонами акта приймання-передачі.

Проте скерований відповідачу акт за вересень 2025 року на суму 488 756, 24 грн не підписаний відповідачем.

Згідно з пунктом 3.3.3 договору підряду від 11.02.2025 замовник зобов`язаний вчасно, не пізніше 7 робочих днів з моменту отримання, розглянути та перевірити наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт та іншу документацію за договором на предмет її відповідності законодавству, ДБН, ДСН та умовам даного договору, а також підписати його за відсутності зауважень до виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.10 договору підряду від 11.02.2025 замовник зобов`язаний обґрунтувати причини відмови від підписання акта приймання-передачі протягом 7 робочих днів з дня одержання, зокрема у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до плати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування до поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на строки, якість та/або ціну виконаних робіт.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

У пункті 144 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Тобто в межах цієї справи підлягають дослідженню обставини щодо підтвердження вартості виконаних робіт.

Позивач факт виконання робіт за договором підтверджує актом виконаних робіт за вересень 2025 року на суму 488 756, 24 грн.

Відповідач заперечив щодо тверджень позивача про виконання робіт на згадану суму та впродовж розгляду справи ствердив, що визнає факт виконання робіт на суму 177 587, 30 грн. Зазначену суму вирахував з урахуванням погодженої вартості робіт на суму 942 670, 99 грн та вартістю виконаних третьою особою робіт на суму 765 083, 69 грн.

Аналізуючи договір та тривалу переписку сторін, суд встановив таке.

Сторони погодили строк виконання робіт 100 днів з дати оплати авансу.

21.02.2025 відповідач сплатив позивачу аванс.

Тобто позивач, враховуючи приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, мав обов`язок виконати роботи до 02.06.2025.

Сторони у справі підтвердили, що між ними велась переписка як листами, які скеровувались поштою, так і через електронну пошту.

Суд враховує, що 21.05.2025, тобто менше ніж за два тижні до закінчення погодженого строку виконання робіт, позивач повідомив відповідача про затримку робіт через невиконання іншими підрядниками робіт з гідроізоляції балконів, тому просив продовжити виконання робіт на 30 днів.

Відповідач у своїх листах ствердив, що частина робіт ще не розпочата і це зумовлює затримку інших підрядників, працівники позивача на об`єкті здебільшого відсутні.

Позивач наголошував на тому, що відповідач в порушення договору не надав вказівок щодо подальшого ходу виконання робіт у зв`язку з невиконанням іншими підрядниками робіт.

Наведені обставини суд оцінює не ізольовано, а у сукупності з іншими обставинами, зокрема, у листі від 01.07.2025 сам позивач повідомив відповідача про поломку його техніки, яка перебувала на ремонті, нестачу кадрів та невиконання робіт у погоджений сторонами строк.

Представник відповідача надавав пояснення та ствердив, що неможливість виконання робіт на одній стороні будинку не перешкоджала підряднику виконувати роботи на інших сторонах будинку.

Суд враховує, що позивач мав приступити до виконання робіт ще на початку березня 2025 року та завершити їх до 02.06.2026, а про затримку робіт повідомив замовника менше ніж за два тижні до закінчення строку їх виконання.

Позивач в порушення пунктів 3.2.3 та 5.4 договору не ініціював внесення до нього змін чи доповнень в частині продовження строків виконання робіт шляхом надіслання додатків до договору чи додаткових угод, а лише у листах просив неодноразово продовжити такий строк.

Незважаючи на відсутність додатків до договору чи додаткових угод до договору, відповідач у листі від 11.07.2025 фактично погодив позивачу можливість виконати роботи поза межами строку їх виконання, погодженого в договорі, а саме до 31.07.2025.

Однак позивач ні до 02.06.2025, ні до 31.07.2025 не виконав роботи у повному обсязі, тому з 05.09.2025 його працівників перестали допускати на об`єкт.

Обидві сторони у справі підтвердили, що частково роботи позивач виконав, а решту робіт виконала третя особа у справі.

Враховуючи те, що роботи уже повністю виконані іншим підрядником, можливість призначити судову експертизу для встановлення у якій ж частині позивач та третя особа виконали роботи відсутня.

Тому суд оцінює ті доводи та докази, які містяться у матеріалах справи.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав лише односторонньо підписаний акт та довідку про вартість виконаних робіт та витрат.

Водночас такі докази не можуть самостійно підтвердити факт виконання робіт. Позивач не надав жодного іншого доказу, який би підтвердив реальний факт виконання певної частини робіт, зокрема, загальний журнал робіт, який є обов`язковим та має відображати хід виконання робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт у разі наявності таких; акти на закриття прихованих робіт; накладні на придбання товарів для проведення робіт по договору; сертифікати якості, паспорти на матеріали, тощо.

Водночас на підтвердження повного виконання робіт третя особа надала підписаний обома сторонами (відповідач та третя особа) акт № 6 за січень 2026 року.

В акті відображено роботи як з монтажу, виготовлення та оздоблення фасаду, так і з демонтажу частини робіт, які позивач ствердив, що належним чином виконав та відобразив у своєму акті, у тому числі: демонтажу утеплення віконних відкосів, демонтажу алюмінієвого кутника АД331,60*40*2, 6,0 м. (ПАПС-1560БП) та демонтажу відкосів фальцевого фасаду (підоснови включно).

ФОП Пігула Д.Д. у своїх поясненнях детально описав порушення та дефекти, допущені позивачем при виконанні робіт, які йому довелось переробляти. Ствердив, що неусунення виявлених дефектів геометрії та нещільного примикання касет могли б створити умови для прямого проникнення атмосферної вологи (дощу, снігу) всередину фасадної системи, а замочування теплоізоляційного шару з мінеральної вати могло б призвести до повної втрати її теплотехнічних властивостей, розвитку грибка, плісняви.

Також зауваження щодо якості виконаних робіт відображено і у дефектному акті № 96 від 06.11.2025, складеного відповідачем за участю інженера технічного нагляду Павленка А.С.

Відповідач підтвердив факт виконання робіт третьою особою та їх прийняття.

Тому враховуючи презумпцію правомірності правочину, укладеного відповідачем та третьою особою, відсутність належних та допустимих доказів реального та повного виконання позивачем робіт, відображених в акті, суд дійшов висновку, що позивач в межах цієї справи не довів наявність правових підстав для стягнення 73 084, 89 грн.

Інші доводи та твердження сторін жодним чином не впливають на факт недоведеності позовних вимог, та враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили реальний обсяг виконаних позивачем робіт, не досліджуються судом.

Щодо обов`язку компенсувати вартість матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Позивач ствердив, що відповідач має компенсувати йому вартість невикористаних матеріалів на суму 71 525, 50 грн, які він відобразив у власному розрахунку та надав фотознімок таких матеріалів.

Суд погоджується з доводами відповідача, що враховуючи приписи пункту 8.4 договору, власником матеріалів, які використовуються в процесі виконання робіт є замовник, який фінансує виконання робіт.

Відповідач оплатив позивачу аванс, який включає витрати на матеріали.

Більше того, суд враховує, що позивач подав лише односторонній розрахунок, в якому відображена кількість, найменування та вартість матеріалів.

Однак жодних доказів, які б підтвердили придбання таких товарів, повідомлення Замовника про поставку товарів і матеріалів на об`єкт будівництва (пункт 5.3 договору) та виконання пункту 6.2 договору, зокрема, передачі документів, які підтверджують їх належну якість, безпеку та відповідність заявленим технічним вимогам, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.10.2026.

Суддя Никон О.З.