Рішення № 140993423, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1730/26

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» № б/н від 25.09.2026 (вх. № суду 8917 від 28.09.2026) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1730/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІА ПРОФ»

про стягнення 79 414, 82 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІА ПРОФ» про стягнення 79 414, 82 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АДІА ПРОФ» на користь ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» 41 920, 07 грн основного боргу, 4 892, 50 грн пені, 5 830, 39 грн 3 % річних, 26 452, 13 грн інфляційних втрат та 2 651, 68 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2026 ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву (вх. № суду 8917 від 28.09.2026) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 911/1730/26 та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат за надану правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки рішення судом ухвалене 22.09.2026, а позивач зробив відповідну заяву у тексті позовної заяви, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 28.09.2026 (з урахуванням того, що 5-й день після ухвалення рішення суду припадав на вихідний день). Отже, позивачем подано до суду заяву про винесення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2026 у справі № 911/1730/26 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, ТОВ «АДІА ПРОФ» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення сторін про прийняття заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду, ухвала суду від 15.10.2026 була доставлена позивачу до його електронного кабінету 15.10.2026, а відповідачу вказана ухвала суду була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08302, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 20.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 15.10.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням зазначеного вище, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення сторін про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою № б/н від 25.09.2026 (вх. № суду 8917 від 28.09.2026) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат за надану правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві на вимогу п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, який позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн та судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. Додатково позивач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив, що докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 25 000, 00 грн, позивачем до матеріалів справи надано копії:

- договору про надання правничої допомоги № 10/19 від 30.10.2019, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» та Адвокатським бюро «Андріани Олійник»;

- додаткову угоду № 6 від 11.05.2026 до договору про надання правничої допомоги № 10/19 від 30.10.2019;

- акт № 2/26 від 24.09.2026 про надану правничу допомогу до договору про надання правничої допомоги № 10/19 від 30.10.2019 на суму 25 000, 00 грн;

- ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1470013 від 25.05.2026, виданий АБ «Андріани Олійник» на ім`я адвоката Олійник Андріани Робертівни на представлення інтересів ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» в Господарському суді Київської області.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/1730/26, судом встановлено наступне.

30.10.2019 між ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» (клієнт) та Адвокатським бюро «Андріани Олійник» (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 10/19 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за замовленням клієнта надавати йому правничу (правову) допомогу відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та умов цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, понесені виконавцем при виконанні цього договору у порядку та розмірі, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, за надання правничої допомоги клієнт сплачує виконавцю гонорар. При встановленні роз міру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар сплачується шляхом перерахування (внесення) коштів на банківський рахунок виконавця.

За умовами п. 2.2 договору розмір гонорару за цим договором становить 1 000, 00 гривень за 1 годину роботи, якщо інша ціна не буде встановлена сторонами за окремою домовленістю шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Згідно з п. 2.5 договору, факт надання правничої допомоги за договором підтверджується актами про надану правничу допомогу, що підписуються сторонами або їх повноважними представниками і є первинними обліковими документами.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 30.10.2020. Якщо жодна із сторін протягом одного місяця до закінчення терміну дії цього договору не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на таких самих умовах на такий самий строк.

11.05.2026 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору про надання правничої допомоги № 10/19 від 30.10.2019, пунктом 1 якої передбачено, що клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується надати правничу допомогу, що включає: підготовку та подання позовної заяви, а також представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галшляхбуд» (код ЄДРПОУ 40211713) щодо стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020.

У пункті 2 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що гонорар виконавця за надання правничої допомоги у межах ведення справи в суді першої інстанції є фіксованим та становить 25 000, 00 грн і охоплює підготовку процесуальних документів та інші дії поза межами участі у судових засіданнях.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 6, участь виконавця в судових засіданнях оплачується окремо та становить 2 000, 00 грн за кожне судове засідання незалежно від його фактичної тривалості. Гонорар за участь в судовому засіданні підлягає сплаті також у випадку, якщо виконавець належним чином та своєчасно з`явився до суду, однак судове засідання не відбулося або було відкладене з причин, що не залежать від виконавця.

За змістом пп. 5, 6 додаткової угоди № 6, клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар, визначений пунктами 2, 3, 4 цієї додаткової угоди, після ухвалення судом рішення у вищевказаній справі, протягом 5 робочих днів з моменту погодження сторонами акта про надану правничу допомогу. Акт про надану правничу допомогу оформлюється виконавцем та направляється клієнту після ухвалення судового рішення. Клієнт зобов`язаний підписати акт або надати мотивовані письмові зауваження до нього протягом 3 робочих днів з дня його отримання. У разі якщо клієнт не підписав акт та не надав зауважень у зазначений строк, акт вважається погодженим, а послуги належним чином наданими та прийнятими клієнтом.

У пункті 7 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що гонорар виконавця, визначений цією додатковою угодою, є витратами клієнта на професійну правничу допомогу та може бути заявлений до відшкодування за рахунок іншої сторони спору у випадках та порядку, передбачених процесуальним законодавством України. Клієнт уповноважує виконавця заявляти від імені клієнта вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, у тому числі подавати відповідні заяви, розрахунки та докази їх понесення.

24.09.2026 між сторонами підписано акт № 2/26 про надану правничу допомогу до договору, за умовами п. 1 якого виконавець надав, а клієнт прийняв наступні види правничої допомоги:

1. Надання правничої допомоги у межах ведення справи № 911/1730/26 у Господарському суді Київської області поза межами участі у судових засіданнях, що включає: - аналіз договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020 та його додатків; - аналіз наявної первинної бухгалтерської документації, оформленої за наслідками виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020; - здійснення розрахунку суми основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020; - оформлення та подання позовної заяви до суду першої інстанції; - збір та долучення необхідних доказів до матеріалів справи; - оформлення та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до змісту акта № 2/26, загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн без ПДВ.

У пункті 3 акта № 2/26 вказано, що клієнт зобов`язується перерахувати на банківський рахунок Виконавця загальну вартість наданої правничої допомоги, зазначену у п. 1 цього акта, протягом 5 робочих днів з моменту погодження цього акта в порядку, визначеному додатковою угодою № 6 від 11.05.2026 до договору.

Отже, на підставі поданих доказів суд встановив, що АБ «Андріани Олійник» надано позивачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 25 000, 00 грн.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат станом на дату розгляду даної заяви представник відповідача не заявляв.

Водночас, постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що за своєю категорією вказана справа є малозначною та підлягала вирішенню у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору постачання енергетичними та іншими ресурсами, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають.

Суд також зазначає, що дана справа не викликає значного публічного інтересу, а позовна заява є незначною за об`ємом та складністю, а відтак, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача було подано до суду лише одну заяву по суті спору, а саме позовну заяву, яка є необ`ємною за змістом (фактичного тексту позовної заяви 8 сторінок). Матеріали справи не містять відзиву, у відповідь на який позивач мав би подати відповідь на відзив.

Крім того суд зазначає, що зі змісту акта прийому-передачі наданих юридичних послуг № 2/26 від 24.09.2026 вбачається, що Адвокатське бюро надало позивачу на виконання умов договору та додаткової угоди № 6 до нього наступні види правничої допомоги: 1. Надання правничої допомоги у межах ведення справи № 911/1730/26 у Господарському суді Київської області поза межами участі у судових засіданнях, що включає: - аналіз договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020 та його додатків; - аналіз наявної первинної бухгалтерської документації, оформленої за наслідками виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020; - здійснення розрахунку суми основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020; - оформлення та подання позовної заяви до суду першої інстанції; - збір та долучення необхідних доказів до матеріалів справи; - оформлення та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн без ПДВ.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено надання Адвокатським бюро позивачу такого виду правової допомоги як збір та долучення необхідних доказів до матеріалів справи, оскільки жодних клопотань про долучення доказів до матеріалів справи позивач в перебігу розгляду справи до суду не подавав.

Крім того суд зазначає, що такі послуги як аналіз договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020 та його додатків, аналіз наявної первинної бухгалтерської документації, оформленої за наслідками виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020 та здійснення розрахунку суми основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1204 від 01.09.2020 по суті є однією послугою та є складовими такої дії як підготовка, оформлення та подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи у в Господарському суді Київської області вимагала значного обсягу юридичної роботи та потребувала значних витрат часу представником позивача немає.

Суд також враховує, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат не повинен бути непропорційним до предмета спору.

На думку суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн є непропорційним до предмета спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 911/1730/26 було стягнення з відповідача 79 414, 82 грн заборгованості, тобто розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить майже третину ціни позову.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленій до стягнення сумі, суд встановив, що розгляд справи не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих Адвокатським бюро послуг, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений ТОВ «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку із чим суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем, в даному випадку покладатись на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У даному випадку, за висновками суду, правомірним буде покладення на відповідача витрат позивача в розмірі 12 500, 00 грн.

За таких обставин, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/1730/26, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що обставини справи свідчать, що дана справа не є значної складності та підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідача в сумі 12 500, 00 грн.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» № б/н від 25.09.2026 (вх. № суду 8917 від 28.09.2026) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІА ПРОФ» (місцезнаходження: вул. Головатого, буд. 20, м. Бориспіль, Бориспільський р-н, Київська обл., 08302; код ЄДРПОУ 40211713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КОНСАЛТ» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 1, м. Яготин, Яготинський р-н, Київська обл., 07700; код ЄДРПОУ 42577860) 12 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.10.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко