Ухвала суду № 140993304, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/11034/24 (910/14853/25)За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25)

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262)

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С. В. перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

В межах розгляду справи про банкрутство 910/11034/24 Господарським судом міста Києва також було ухвалено рішення від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), яким задоволено позов розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С. В. від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25):

- визнано недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (ідентифікаційний код 43664262);

- усунуто перешкоди в користуванні майном, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647), а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках № 1, № 2 та № 3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024,

шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

12.08.2026 Господарським судом міста Києва у складі судді Стасюка С. В. видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано усунути перешкоди в користуванні майном, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647).

07.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 82093144 з примусового виконання наказу № 910/11034/24 (910/14853/25), виданого 30.09.2026 Господарським судом міста Києва;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем з примусового виконання наказу № 910/11034/24 (910/14853/25), виданого 30.09.2026 Господарським судом міста Києва;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у невчиненні виконавчої дії надсилання рекомендованим поштовим відправленням ТОВ "Термінал "Боріваж" постанови про відкриття виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії складання акта приватного виконавця від 01.10.2026 у виконавчому провадженні № 82093144;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 82093144;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 82093144;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.10.2026 у виконавчому провадженні № 82093144;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 82093144;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2026 (підписаною після виходу судді Стасюка С. В. з лікарняного) відкладено вирішення питання про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судового рішення та повернення матеріалів справи № 910/11034/24 (910/14853/25) до Господарського суду міста Києва.

20.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення скарги до розгляду.

22.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С. В. від 26.10.2026 заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) визнано необґрунтованою, а заяву передано для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Стасюка С. В. у порядку, передбаченому статтями 32, 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2026 заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) передано на вирішення судді Г.П. Бондаренко

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Стасюка С. В., суд у складі судді Бондаренко Г. П. відмовляє у задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Стасюка С. В. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника (ТОВ «Термінал «Боріваж»), є:

- суддею Стасюком С.В. не дотримано строків, встановлених ч. 5, 6 ст. 340 та ч. 1 ст. 342 ГПК України, оскільки протягом чотирьох днів з дня надходження скарги (до 12.10.2026) суд не повернув її та не прийняв до розгляду, а ухвалою від 16.10.2026 переніс вирішення питання про призначення скарги до розгляду на період після 26.11.2026, що процесуальним законом не передбачено;

- Верховний Суд ухвалою від 30.09.2026 у межах оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/11034/24 (910/14853/25) зупинив дію, а не виконання судових рішень, тоді як ч. 7 ст. 340 ГПК України передбачає виняток лише для випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. На думку заявника, поширення цього винятку на зупинення дії рішення без наведення мотивів є свідомим застосуванням норми всупереч її тексту з метою не розглядати скаргу, а клопотання від 20.10.2026 залишено судом без реагування;

- не розгляд скарги судом першої інстанції зберігає чинність акта приватного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2026, на підставі якого з 21.10.2026 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" не допускають на територію морського перевантажувально-складського комплексу;

- відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", ухвалу Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21, вказані дії судді Стасюка С.В. у сукупності спрямовані на затягування розгляду скарги та викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Отже, фактично, всі доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С. В. від 16.10.2026, якою було відкладено вирішення питання про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судового рішення та повернення матеріалів справи № 910/11034/24 (910/14853/25) до Господарського суду міста Києва.

Так, у вказаній ухвалі суду зазначено наступне:

«Приписами ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Натомість, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявність ухвали Верховного Суду від 30.09.2026 якою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, перешкоджає розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку судового рішення та повернення матеріалів справи № 910/11034/24 (910/14853/25) до Господарського суду міста Києва.».

Суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі робити висновки про правильність застосування іншим складом суду процесуальних чи матеріальних норм, а поданою заявою про відвід судді Стасюка С. В. заявник, по суті намагається оскаржити прийняту ухвалу від 16.10.2026, що не є допустимим та не передбаченим нормами ГПК України.Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Жодних інших підстав для відводу судді Стасюка С. В. з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено підстави для відводу судді Стасюка С. В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко