Рішення № 140993297, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2026справа № 910/8665/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8665/26

за позовом Профспілки працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02605316)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання додаткових угод укладеними,

за участю представників:

позивача - Васильченко Л. І. (ордер від 14.07.2026 серія АІ № 2256758);

відповідача - Буханистого О. В. (розпорядження від 12.09.2023 № 214).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Профспілка працівників освіти та науки України (далі - Профспілка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада) про:

- визнання укладеною сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненком Д. М. (далі - Нотаріус) та зареєстрованого в реєстрі за № 234, у редакції, викладеній у позовній заяві;

- визнання укладеною Профспілкою і Київрадою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, посвідченого Нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 236, у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 07.03.2018 Профспілкою (орендар) і Київрадою (орендодавець) було укладено два договори оренди земельних ділянок, які посвідчені Нотаріусом 07.03.2018 та зареєстровані у реєстрі за № 234 (далі - Договір 1) та № 236 (далі - Договір 2), за умовами яких орендодавець на підставі рішення відповідача від 22.02.2007 № 193/854 передав, а орендар прийняв в оренду земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд дитячого санаторно-курортного табору «Пуща-Водиця»; пунктами 11.7 Договорів передбачено переважне право орендаря на поновлення договорів за умови належного виконання своїх обов`язків, а також обов`язок письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договорів не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку їх дії;

- земельні ділянки належать до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва; реєстрація права оренди здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- враховуючи переважне право на поновлення Договорів та те, що строк оренди спливав 07.03.2023, Профспілка звернулася до відповідача з листом від 29.11.2022 № 02-05/541 з додатками про поновлення Договорів;

- за результатами опрацювання поданої позивачем заяви від 29.11.2022 № 02-05/541, відповідно до подання виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача надійшов проєкт рішення «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» на вул. Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва (справа № 427054148; далі - Проєкт рішення), який згідно з дорученням Київського міського голови Кличка В. В. від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР було передбачено розглянути на засіданнях постійної комісії Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (профільна комісія), постійної комісії відповідача з питань охорони здоров`я, сім`ї та соціальної політики, постійної комісії Київради з питань освіти і науки, молоді та спорту та управлінням правового забезпечення діяльності відповідача;

- Проєкт рішення було підтримано постійною комісією Київради з питань охорони здоров`я, сім`ї та соціальної політики (витяг з протоколу від 19.04.2023 № 6/53), підтримано з рекомендаціями постійною комісією відповідача з питань освіти і науки, молоді та спорту (витяг з протоколу від 06.04.2023 № 03/40) та 15.05.2024 підтримано профільною постійною комісією Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин;

- у відповідь на запит позивача від 18.09.2024 № 02-5/442 відповідачем листом від 24.09.2024 № 225-СК-3880 повідомлено Профспілку, що Проєкт рішення перебуває відповідно в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради і буде включений до попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання відповідача, який буде розглянутий на черговому засіданні Президії Київради;

- на адвокатський запит від 09.10.2025 № 09/10/25 відповідачем повідомлено, що Проєкт рішення було включено до попередніх порядків денних засідань Президій Київради 19.08.2024, 09.09.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 03.03.2025, 01.09.2025, 15.09.2025;

- до 07.03.2023, тобто до спливу дії Договорів відповідач не прийняв рішення щодо поновлення Договорів та не надіслав Профспілці заперечень стосовно їх поновлення;

- станом на день звернення позивача з позовом лист-повідомлення про відмову у поновленні Договорів на адресу Профспілки не надсилався;

- позивач належним чином виконувала умови Договорів, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, використовувала земельні ділянки відповідно до цільового призначення, що відповідачем не заперечувалося;

- якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Київрада 05.08.2026 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке:

- заявлений позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин;

- позивач просить суд визнати укладеними дві додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок у редакції, запропонованій ним, визначивши датою їх укладення березень 2023 року, тобто більш ніж за три роки до звернення до суду;

- фактично позовні вимоги спрямовані на надання судовому рішенню ретроспективної дії та створення правових наслідків, які, на думку позивача, повинні були настати у 2023 році;

- судове рішення має усувати порушення права, а не створювати нові цивільні права та обов`язки із поширенням їх дії на минулий період;

- водночас заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на те, щоб суд замінив собою волевиявлення сторін та визнав укладеними правочини з датою, яка передує ухваленню судового рішення на декілька років;

- позивач не навів правових підстав, які б дозволяли суду сформувати зміст цивільно-правового правочину із ретроспективною дією, а також не обґрунтував, яким чином таке судове рішення узгоджуватиметься з принципами правової визначеності, стабільності цивільного обороту та державної реєстрації речових прав;

- протягом тривалого часу після закінчення строку дії договорів оренди позивач не звертався до суду з вимогами про захист свого права, хоча, за його твердженням, саме у квітні 2023 року він вже знав або повинен був знати про неприйняття КМР рішення щодо поновлення договорів;

- із матеріалів позову вбачається, що протягом 2023-2025 років позивач продовжував листування з Київрадою та отримував відповіді про перебування проєкту рішення на різних стадіях розгляду, тобто сам визнавав незавершеність адміністративної процедури розгляду питання;

- звернення до суду лише у 2026 році із вимогою про визнання укладеними додаткових угод саме станом на березень 2023 року фактично спрямоване на надання судовому рішенню зворотної дії у часі, що не відповідає природі судового захисту цивільних прав;

- позивач просить суд затвердити текст додаткових угод, який не був погоджений КМР;

- матеріали справи не містять доказів того, що Київрада погодила саме запропоновану позивачем редакцію кожного пункту додаткових угод;

- погодження проєкту рішення окремими структурними підрозділами або постійними комісіями не свідчить про погодження змісту цивільно-правового правочину представницьким органом територіальної громади;

- позивач фактично пропонує суду замінити волевиявлення сторін та сформувати остаточний зміст правочину, хоча відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є результатом взаємної згоди сторін щодо всіх його умов;

- судове рішення не може підміняти переговорний процес сторін та встановлювати редакцію договору лише на підставі пропозиції однієї зі сторін спору;

- запропонована позивачем редакція додаткових угод містить умову про поновлення договорів до 07.03.2028, тоді як на момент розгляду справи значна частина зазначеного строку вже минула;

- фактично позивач просить суд у 2026 році створити правові наслідки, які повинні були виникнути ще у березні 2023 року, та визнати чинним правочин, строк дії якого вже частково сплинув;

- задоволення позову у запропонованій редакції призведе до виникнення правової невизначеності щодо моменту виникнення права оренди, строку дії додаткових угод, їх державної реєстрації та правових наслідків користування земельними ділянками протягом періоду з 2023 року до моменту ухвалення судового рішення;

- навіть у разі встановлення судом підстав для захисту прав позивача, запропонована редакція додаткових угод не може бути покладена в основу судового рішення, оскільки містить положення, які не відповідають фактичним обставинам справи, не були погоджені сторонами та передбачають настання юридичних наслідків, що об`єктивно не могли настати у запропонований позивачем спосіб;

- поновлення договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності рішення відповідного органу місцевого самоврядування;

- лише Київрада, як представницький орган територіальної громади міста Києва, має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад;

- суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень, підміняти їх і перебирати на себе повноваження, надані їм Конституцією України (висновок Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 901/383/21).

3. Стислий виклад заперечень відповідача-3

Профспілка 31.08.2026 подала суду письмові пояснення, в яких вказала, що:

- сам відповідач фактично визнав наявність правових підстав для поновлення договорів оренди, що підтверджується розробленням та погодженням відповідного проєкту рішення;

- до 07.03.2023, тобто до спливу дії договорів оренди земельних ділянок, відповідач не прийняв рішення щодо поновлення договорів оренди та не направив позивачу заперечень щодо їх поновлення;

- станом на день звернення позивача з позовом лист-повідомлення про відмову у поновленні договору на адресу позивача не направлявся;

- позивач належним чином виконував умови договорів оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, використовував земельні ділянки відповідно до цільового призначення, що відповідачем не заперечувалося;

- правильність доводів позивача щодо обраного ним способу захисту підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21;

- доводи, висунуті відповідачем проти даного позову у цій справі, суперечать його попередній поведінці та раніше висловленій правовій позиції, вони не можуть братися судом до уваги, у тому числі з огляду на загальновизнану в правозастосовчій практиці доктрину заборони суперечливої поведінки сторони.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2026.

У судовому засіданні 05.10.2026 оголошено перерву до 26.10.2026.

Представниця позивача у судовому засіданні 26.10.2026 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.10.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.03.2018 Профспілкою (орендар) і Київрадою (орендодавець) було укладено Договір 1, за умовами якого:

- орендодавець на підставі рішення Київради від 22.02.2007 № 193/854 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену Договором 1, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд дитячого санаторно-оздоровчого табору «Пуща-Водиця»; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»; реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з державною реєстрацією права оренди (пункт 1.1);

- об`єктом оренди згідно з відомостями Державного земельного кадастру, рішенням Київради від 22.02.2007 № 193/854 та Договором 1 є земельна ділянка з такими характеристиками:

кадастровий номер 8000000000:85:044:0001;

місце розташування - вул. Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва;

цільове призначення - 06.01 для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів;

категорія земель - землі оздоровчого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд дитячого санаторно-оздоровчого табору «Пуща-Водиця»;

розмір (площа) - 2,6437 га (пункт 2.1);

- Договір 1 укладено на 5 (п`ять) років (пункт 3.1);

- право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації даного права (пункт 6.2);

- всі зміни та/або доповнення до Договору 1 вносяться за згодою сторін; згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору 1, є його рішення, прийняте у встановленому законодавством порядку (пункт 11.1);

- Договір 1 припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

ліквідації юридичної особи - орендаря;

набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; в даному випадку в договорі про відчуження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є об`єктом Договору 1, визначається суб`єкт (орендар за Договором 1 або новий власник об`єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених Договором 1, та несе відповідальність за зобов`язаннями, передбаченими Договором 1 для орендаря, до моменту державної реєстрації відповідного права на дану земельну ділянку на нового власника нерухомості; Договір 1 припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 11.3);

- поновлення Договору 1:

після закінчення строку, на який було укладено Договір 1, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору 1; у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору 1 повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії Договору 1 до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених Договором 1;

якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку Договору 1 та не подав до орендодавця листа-повідомлення про його поновлення у строк, встановлений Договором 1, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку Договору 1, розмір річної орендної плати (зазначений в пункті 4 Договору 1) встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві у грошовій формі у порядку, встановленому пунктом 4 Договору 1, та інформує про це контролюючий орган, визначений податковим законодавством, за місцезнаходженням земельної ділянки; у разі поновлення Договору 1 на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7);

- Договір 1 набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 14.1).

Також 07.03.2018 Профспілкою (орендар) і Київрадою (орендодавець) було укладено Договір 2, за умовами якого:

- орендодавець, на підставі рішення Київради від 22.02.2007 № 193/854 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену Договором 2, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд дитячого санаторно-оздоровчого табору « Пуща-Водиця »; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»; реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з державною реєстрацією права оренди (пункт 1.1);

- об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішення Київради від 22.02.2007 № 193/854 та Договору 2 є земельна ділянка з такими характеристиками:

кадастровий номер 8000000000:85:044:0003;

місце розташування - вул. Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва;

цільове призначення - 06.01 для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів;

категорія земель - землі оздоровчого призначення;

- вид використання - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд дитячого санаторно-оздоровчого табору «Пуща-Водиця»;

розмір (площа) - 0,1679 га [в межах червоних ліній] (пункт 2.1);

- Договір 2 укладено на 5 (п`ять) років (пункт 3.1);

- право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації даного права (пункт 6.2);

- всі зміни та/або доповнення до Договору 2 вносяться за згодою сторін; згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору 2, є його рішення, прийняте у встановленому законодавством порядку (пункт 11.1);

- Договір 2 припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

ліквідації юридичної особи - орендаря;

набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; в даному випадку в договорі про відчуження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є об`єктом Договору 2, визначається суб`єкт (орендар за Договором 2 або новий власник об`єктів нерухомості), який сплачує орендну плату згідно з розмірами, встановленими Договором 1, та несе відповідальність за зобов`язаннями, передбаченими Договором 2 для орендаря, до моменту державної реєстрації відповідного права на дану земельну ділянку на нового власника нерухомості; Договір 2 припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 11.3);

- поновлення Договору 2:

після закінчення строку, на який було укладено Договір 2, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору 2; у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору 2 повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії Договору 2 до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених Договором 2;

якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку Договору 2 та не подав до орендодавця листа-повідомлення про його поновлення у строк, встановлений Договором 2, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку Договору 2, розмір річної орендної плати (вказаний у пункті 4 Договору 2) встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві у грошовій формі у порядку, встановленому пунктом 4 Договору 2, та інформує про це контролюючий орган, визначений податковим законодавством, за місцезнаходженням земельної ділянки; у разі поновлення Договору 2 на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7);

- Договір 2 набирає чинності з момент його нотаріального посвідчення (пункт 14.1).

Супровідним листом без номера і дати позивач повідомив відповідача про надіслання Профспілкою Київраді заяви про поновлення (продовження) Договорів 1 і 2; позивач просив врахувати, що затримка з наданням листа-повідомлення з усіма додатками, передбаченими рішенням Київради від 20.04.2017 № 241/2463, пов`язана із введенням воєнного стану, руйнуванням об`єктів енергетичної інфраструктури, довготривалим відключенням світла, обмеженням доступу до державних установ (Департаменту земельних ресурсів КМДА, органів Державної фіскальної служби тощо) з питань отримання необхідних консультацій, документів. До зазначеного листа було додано: лист-повідомлення про поновлення Договору 1; лист-повідомлення про поновлення Договору2; проєкт додаткової угоди про поновлення Договору 1; проєкт додаткової угоди про поновлення Договору 2; нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які розташовані на земельних ділянках (витяги з Державного реєстру речових прав); копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках (копії технічних паспортів); довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; копія статуту Профспілки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 02605316); копія постанови про обрання голови Профспілки; копія заяви від 29.11.2022 № 02-05/541 про поновлення договорів.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено лист Профспілки від 29.11.2022 № 02-05/541, яким позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договорів оренди двох земельних ділянок (кадастрові номери 8000000000:85:044:0001, 8000000000:85:044:0003; цільове призначення - 06.01 для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; строк договорів - на 5 років), укладених 07.03.2018 Профспілкою і Київрадою, а також сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії Договорів 1 і 2 до дня поновлення їх дії у порядку та розмірах, встановлених даними Договорами.

Листом від 05.03.2024 № 05716-3028 Департамент земельних ресурсів, розглянувши лист позивача від 06.02.2024 № 02-05/78 стосовно підписання додаткових угод про поновлення Договорів 1 і 2, повідомив Профспілці таке:

- процедура поновлення договорів оренди землі в межах міста Києва на сьогодні регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та розділом 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київ ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок);

- пунктом 9.10 Порядку передбачено, що додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається на підставі рішення Київради про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- за результатами розгляду справи № 427054148 Департаментом підготовлено проєкт рішення Київради «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР, який 16.03.2023 разом з матеріалами справи передано до Київради для подальшого розгляду відповідно до її Регламенту, затвердженим рішенням Київради від 04.11.2021 № 3135/3176 (зі змінами);

- на сьогодні, за наявною в Департаменті інформацією, Київрада рішення щодо згаданого проєкту не приймала.

Відповідач листом від 02.07.2024 № 225-СК-2864 у додаток до листа Київради від 14.06.2024 № 225-СК-2592 на запит позивача на інформацію від 10.06.2024 № 02-05/298, надіслав Профспілці копії запитуваних матеріалів, а саме: супровідний лист постійної комісії Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин від 13.06.2024 № 08/281-960; витяг № 08/281-226к з протоколу засідання постійної комісії Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин від 15.05.2024 № 12/77; додатково відповідач інформував позивача, що проєкт рішення Київради від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» опрацьовано згідно з вимогами Регламенту Київради, затвердженого рішенням останньої № 3135/3176 (зі змінами та доповненнями), та на сьогодні передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради для формування попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання сесії Київради ЇХ скликання.

Листом від 24.09.2024 № 225-СК-3880 (на запит Профспілки від 18.09.2024 № 02-5/442) відповідач повідомив позивача, що проєкт рішення Київради «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» (427054148) (від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР) перебуває в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради і буде включений до попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання Київради, який буде розглянутий на черговому засіданні Президії Київради; наразі дату проведення відповідного пленарного засідання не визначено; також відповідач надіслав позивачу скан-копії таких документів: попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання III сесії Київради IX скликання 29.08.2024 (на засідання Президії Київради запланованому на 19.08.2024); попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання IV сесії Київради IX скликання 19.09.2024 (на засідання Президії Київради запланованому на 09.09.2024).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження..

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частинами першою, третьою і п`ятою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частинами першою і п`ятою статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, щодо застосування вказаної норми закону необхідним є визначення редакції зазначеної норми, з огляду на неодноразове внесення змін до відповідного закону.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України «Про оренду землі».

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.».

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

За змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 зазначено таке: «Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.».

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі») тепер регулюється статтею 1261 ЗК України.

Водночас, згідно з абзацом четвертим розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 1261 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Частиною другою статті 1261 ЗК України передбачено, що якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини першої статті 1261 ЗК України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 1261 ЗК України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже зазначалося, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 1261 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 1261 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного слідує, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці четвертому розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях стаття 1261 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці четвертому розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.

Згідно з правовідносинами стосовно процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу четвертого розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Вказаних висновків, зокрема, дотримується судова палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду у своїй постанові від 23.11.2023 зі справи № 906/1314/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення Договорів 1 і 2 на новий строк, діяла нова редакція Закону України «Про оренду землі» із внесеними змінами, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення орендаря до орендодавця з пропозицією про укладення Договорів 1 і 2 на новий строк.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на час звернення орендаря до орендодавця з пропозицією поновлення (продовження) Договорів 1 і 2) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Так, супровідним листом без номера і дати позивач повідомив відповідача про надіслання Профспілкою Київраді заяви про поновлення (продовження) Договорів 1 і 2. До зазначеного листа було додано: лист-повідомлення про поновлення Договору 1; лист-повідомлення про поновлення Договору2; проєкт додаткової угоди про поновлення Договору 1; проєкт додаткової угоди про поновлення Договору 2; нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які розташовані на земельних ділянках (витяги з Державного реєстру речових прав); копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках (копії технічних паспортів); довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; копія статуту Профспілки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 02605316); копія постанови про обрання голови Профспілки; копія заяви від 29.11.2022 № 02-05/541 про поновлення договорів.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Профспілки від 29.11.2022 № 02-05/541, яким позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію Договорів 1 і 2.

Листом від 05.03.2024 № 05716-3028 Департамент земельних ресурсів, розглянувши лист позивача від 06.02.2024 № 02-05/78 стосовно підписання додаткових угод про поновлення Договорів 1 і 2, повідомив Профспілці таке:

- процедура поновлення договорів оренди землі в межах міста Києва на сьогодні регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та розділом 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київ ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок);

- згідно з положеннями пункту 9.10 Порядку додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається на підставі рішення Київради про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- за результатами розгляду справи № 427054148 Департаментом підготовлено проєкт рішення Київради «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР, який 16.03.2023 разом з матеріалами справи передано до Київради для подальшого розгляду відповідно до її Регламенту, затвердженим рішенням Київради від 04.11.2021 № 3135/3176 (зі змінами);

- на сьогодні, за наявною в Департаменті інформацією, Київрада рішення щодо згаданого проєкту не приймала.

Відповідач листом від 02.07.2024 № 225-СК-2864 у додаток до листа Київради від 14.06.2024 № 225-СК-2592 на запит позивача на інформацію від 10.06.2024 № 02-05/298, надіслав Профспілці копії запитуваних матеріалів, а саме: супровідний лист постійної комісії Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин від 13.06.2024 № 08/281-960; витяг № 08/281-226к з протоколу засідання постійної комісії Київради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин від 15.05.2024 № 12/77; додатково відповідач інформував позивача, що проєкт рішення Київради від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» опрацьовано згідно з вимогами Регламенту Київради, затвердженого рішенням останньої № 3135/3176 (зі змінами та доповненнями), та на сьогодні передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради для формування попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання сесії Київради ЇХ скликання.

Листом від 24.09.2024 № 225-СК-3880 (на запит Профспілки від 18.09.2024 № 02-5/442) відповідач повідомив позивача, що проєкт рішення Київради «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» (427054148) (від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР) перебуває в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради і буде включений до попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання Київради, який буде розглянутий на черговому засіданні Президії Київради; наразі дату проведення відповідного пленарного засідання не визначено; також відповідач надіслав позивачу скан-копії таких документів: попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання III сесії Київради IX скликання 29.08.2024 (на засідання Президії Київради запланованому на 19.08.2024); попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання IV сесії Київради IX скликання 19.09.2024 (на засідання Президії Київради запланованому на 09.09.2024).

Як вказує позивач, у відповідь на адвокатський запит від 09.10.2025 № 09/10/25, відповідач повідомив, що проєкт рішення Київради «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» (427054148) (від 16.03.2023 № 08/231-332/ПР) було включено до попередніх порядків денних засідань Президій Київради 19.08.2024, 09.09.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 03.03.2025, 01.09.2025, 15.09.2025.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично визнав наявність правових підстав для поновлення Договорів 1 і 2, що підтверджується розробленням та погодженням відповідного проєкту рішення.

При цьому, до 07.03.2023, тобто до спливу дії Договорів 1 і 2, Київрада не приймала рішення щодо поновлення Договорів 1 і 2, не надсилала Профспілці заперечень стосовно їх поновлення або щодо непогодження з умовами, викладеними у проєктах додаткових угод. Станом на день звернення позивача з позовом лист-повідомлення про відмову у поновленні Договорів 1 і 2 на адресу Профспілки Київрадою не надсилався.

Позивач належним чином виконував умови Договорів 1 і 2, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, використовував земельні ділянки відповідно до їх цільового призначенням, що Київрадою не заперечувалося.

Наведене виключає можливість висновку про недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов Договорів, зокрема, розміру орендної плати та строку дії Договорів, та свідчить про дії, спрямовані на продовження договірних правовідносин. Отже сторони досягли згоди щодо продовження договірних відносин та погодили істотні умови користування земельними ділянками.

Досліджуючи природу цього спору, суд зауважує, що попри висловлення згоди на продовження орендних відносин та погодження істотних умов Договорів, правовий конфлікт між сторонами виник внаслідок безпідставного ухилення орендодавця від продовження правовідносин.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Виходячи із системного аналізу положень частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», в разі досягнення між орендарем та орендодавцем домовленості щодо істотних умов нового договору оренди землі, але подальшої відмови або зволікання орендодавця з укладенням такого договору, орендар може звернутися з позовом про визнання укладеним договору оренди в редакції з істотними умовами, визначеними сторонами під час процедури їх погодження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №914/1025/24.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря. Іншим прикладом нехтування обов`язком добросовісно провести переговори є відсутність будь-якої реакції орендодавця на звернення орендаря (пункт 6.38 постанови судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 зі справи № 906/1314/21).

Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37)). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 зі справи № 905/650/19, від 15.05.2019 зі справи № 912/1984/17, від 15.05.2019 зі справи № 912/3810/16, від 21.02.2024 зі справи № 906/1324/21 і від 10.04.2019 зі справи № 390/34/17, суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, волевиявлення ради як органу місцевого самоврядування оформлюється відповідним рішенням, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Для вирішення спору про поновлення договору оренди землі суди повинні дослідити, зокрема, дотримання алгоритму дій учасниками правовідносин щодо укладення такого договору. Тому обставинами, що входять до предмета доказування, є, зокрема, наявність чи відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі та зміст такого рішення.

Відповідно до частини другої статей 2, 172 ЦК України учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади, які набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Кожен суб`єкт цивільного права повинен виконувати свої обов`язки, якщо вони випливають з закону або звичаю (стаття 7 ЦК України). Для цього воля такого суб`єкта має формуватися таким чином, щоб його дії були правомірними. Якщо ж суб`єкт цивільного права не виконує свій обов`язок добровільно, хоча має юридичну та фактичну можливість його виконати, то це свідчить про дефект його волі.

Зокрема, якщо суб`єкт цивільного права зобов`язаний укласти договір, але протиправно не робить цього, то це свідчить про дефект волі такого суб`єкта. Спонукання до укладення договору такого суб`єкта не може полягати у зобов`язанні його або його представника чи органу чи посадової особи судом укласти договір, прийняти рішення про його укладення тощо, бо обов`язок вчинити такі дії вже виник із закону. Якщо такий обов`язок не виконується, то додаткове покладення цього ж самого обов`язку судом, з одного боку, є неможливим, а з іншого - є неефективним, бо дефект волі стане на заваді виконанню такого обов`язку навіть у разі ухвалення судового рішення про це. До того ж судове рішення про зобов`язання ради вчинити певні дії не має механізму реалізації, оскільки рішення ради приймаються на сесіях колегіально.

Натомість спонукання суб`єкта цивільного права до укладення договору опосередковується позовною вимогою про визнання договору укладеним. Така позовна вимога опосередковує спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України (зміна правовідношення). У разі задоволення такої позовної вимоги цивільні права та обов`язки за договором набуваються, змінюються або припиняються внаслідок заміни волі та волевиявлення відповідача судовим рішенням, яке тим самим виправляє дефект волі відповідача. Отже, в разі задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди (додаткової угоди до договору оренди) укладеним, як відсутність рішення відповідної ради щодо укладення договору, так і непідписання його сільським, селищним, міським головою не має правового значення.

Відтак, відсутність рішення ради про укладення договору (або навіть рішення ради про відмову в його укладенні) саме по собі не може бути підставою для відмови в позові про визнання договору укладеним.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 зі справи № 910/5994/23 та, у свою чергу, відповідають висновкам, сформульованим у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 зі справи № 906/1314/21.

При розгляді справ № 910/5994/23 та № 906/1314/21 Верховний Суд також зазначив, що орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря. Іншим прикладом нехтування обов`язком добросовісно провести переговори є відсутність будь-якої реакції орендодавця на звернення орендаря (пункт 6.38 постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 зі справи № 906/1314/21).

Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 зі справи № 688/2908/16-ц (пункт 37)). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).

З огляду на викладене позовні вимоги Профспілки про визнання укладеними сторонами додаткових угод до Договорів 1 і 2, у редакціях, викладених в позовній заяві, підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 зі справи № 904/8884/21 дійшла такого висновку:

« 118. Отже, протягом строку, на який договір міг бути поновлений, орендар не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути його неможливість зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав, зокрема і шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

119. Такий позов може бути пред`явлений протягом усього строку дії договору оренди, на який цей договір міг бути поновлений.

120. Тому орендар (позивач у справі) має право в будь-який час протягом строку, на який договір міг бути поновлений (тобто до 19 листопада 2026 року), з моменту спливу одного місяця після закінчення строку договору оренди, у який орендодавець може надати лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, вимагати укладення з ним додаткової угоди до договору оренди».

Отже, Київрада вважає, що у даному випадку, враховуючи те, що строк дії Договорів 1 і 2 закінчився 07.03.2023, такий позов міг бути пред`явлений позивачем протягом строку дії Договорів 1 і 2, на який ці Договори могли бути поновлені, а саме до 07.03.2026.

Враховуючи характер спірних правовідносин та практику Великої Палати Верховного Суду, відповідач стверджує, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, оскільки Договори 1 і 2 могли бути поновлені до 07.03.2028, то Профспілкою строк для звернення до суду з даним позовом пропущено не було.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Профспілки працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02605316) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) про визнання додаткових угод укладеними задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, укладеного Профспілкою працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02605316) та Київською міською радою (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненком Д. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 234, у такій редакції:

«

Додаткова угода №_____

про поновлення договору оренди земельної ділянки

реєстр. № 234 від 07 березня 2018 року

Україна, місто Київ «___» березня 2023р.

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Профспілка працівників освіти і науки України (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 02605316, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2) - далі у тексті - «Орендар», в особі Голови Профспілки Труханова Георгія Федоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, за взаємною згодою керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018р., посвідченого Дем`яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 234 про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 07 березня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 234 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:85:044:0001, місце розташування - вулиця Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва) на новий термін - на 5 (п`ять) років до 7 березня 2028 року.

2. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її нотаріального посвідчення.

4. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

5. Ця Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки реєстр. № 234 від 07 березня 2018 року. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (находиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

Реквізити сторін:

Орендодавець Київська міська рада 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Код ЄДРПОУ 22883141Орендар Профспілка працівників освіти і науки України 01001, м. Київ, Майдан Незалежності, 2 Р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) код ЄДРПОУ 02605316

Підписи сторін:

Орендодавець Київська міська рада ______В. КЛИЧКООрендар Профспілка працівників освіти і науки України ____Г. ТРУХАНОВ».

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, укладеного Профспілкою працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02605316) та Київською міською радою (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненком Д. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 236, у такій редакції:

«

Додаткова угода №_____

про поновлення договору оренди земельної ділянки

реєстр. № 236 від 07 березня 2018 року

Україна, місто Київ «___» березня 2023р.

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Профспілка працівників освіти і науки України (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 02605316, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2) - далі у тексті - «Орендар», в особі Голови Профспілки Труханова Георгія Федоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, за взаємною згодою керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018р., посвідченого Дем`яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 236 про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 07 березня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за №236 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:85:044:0003, місце розташування - вулиця Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва) на новий строк - на 5 (п`ять) років до 7 березня 2028 року.

2. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її нотаріального посвідчення.

4. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

5. Ця Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки реєстр. № 236 від 07 березня 2018 року. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (находиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

Реквізити сторін:

Орендодавець Київська міська рада 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Код ЄДРПОУ 22883141Орендар Профспілка працівників освіти і науки України 01001, м. Київ, Майдан Незалежності, 2 Р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) код ЄДРПОУ 02605316

Підписи сторін:

Орендодавець Київська міська рада ______В. КЛИЧКООрендар Профспілка працівників освіти і науки України ____Г. ТРУХАНОВ».

4. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) на користь Профспілки працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 02605316) 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2026.

Суддя Оксана Марченко