Ухвала суду № 140993226, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа №910/9404/26За позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доУкраїнсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай"простягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" про стягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує, що Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай", як замовником будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва, не було виконано свого зобов`язання, передбаченого пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416), зі сплати пайового внеску у розмірі 480 000,00 грн для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва.

Крім того, посилаючись на порушення Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" своїх грошових зобов`язань, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 31 200,00 грн та 3% річних у розмірі 9 113,42 грн, нарахованих за період з 15.11.2025 по 03.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 відкрито провадження у справі №910/9404/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

19.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що, початок будівництва громадської будівлі №3 в 2025 року, у зв`язку з внесенням змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт №IУ 115170742244 щодо включення даного об`єкту до проектної документації, проходження експертизи такої проектної документації та додавання громадської будівлі №3 до об`єктів будівництва в якості пускового комплексу №8. Відтак відповідач вказує на те, що обов`язок щодо сплати пайової участі не розповсюджується на будівництво громадської будівлі №3, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" 132-ІX статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено з 01.01.2020, тим самим з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

26.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що будівництво громадської будівлі №3 нібито розпочалося саме з моменту внесення 02.09.2025 змін до Дозволу, не потребує належного доказового підтвердження, а сам факт внесення таких змін не дозволяє встановити, що саме з цієї дати виникло право на будівництво спірного об`єкта, якщо відповідні обставини не підтверджені змістом самого дозвільного документа та іншими належними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 призначено судове засідання на 17.09.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025; встановлено строк для виконання вимог ухвали суду - 7 днів; відкладено судове засідання на 08.10.2026

Зміст протокольної ухвали суду від 17.09.2026 викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2026 відкладено судове засідання на 27.10.2026.

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що 22.10.2026 набув чинності Закон України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого було внесено зміни в Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема вказаним законом доповнено розділ V "Прикінцеві положення" пунктом 6-11 такого змісту: "6-11. Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що виникли на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні". Відтак, на думку відповідача будь які зобов`язання Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" зі сплати коштів пайової участі, про які заявляє позивач, припинилися відповідно до вказаного закону.

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана заява мотивована набуттям чинності Закон України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX.

27.10.2026 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що наведені відповідачем положення Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" не може бути застосоване до спірних правовідносин без урахування його відповідності Конституції України, оскільки передбачений ним механізм припинення спірних правовідносин суперечить конституційним засадам верховенства права, юридичної визначеності, незворотності дії законів у часі, гарантіям місцевого самоврядування, незалежності судової влади та обов`язковості судових рішень та гарантій їх виконання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2026 витребувано у Верховної Ради України належним чином засвідчені копії документів, що містять перелік поправок і пропозицій, поданих до другого читання до законопроєкту, який став Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX.

Постановляючи зазначену протокольну ухвалу, суд виходив з наступного.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача пайового внеску у розмірі 480 000,00 грн для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, на підставі передбаченого пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416), як замовника будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва.

Заперечуючи проти позовних вимог, Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" посилається на пункт 5 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", яким Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено пунктом 6-11 розділу V "Прикінцеві положення". Зазначеним положенням, зокрема передбачено припинення з дня набрання чинності відповідним Законом зобов`язань замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, що виникли на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", а також поширення відповідного регулювання на правовідносини, які виникли до набрання чинності новим Законом та тривають на цю дату, у тому числі на стадії судового розгляду.

В свою чергу позивач зазначає, що положення Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин без урахування їх відповідності Конституції України.

Просить суд в порядку статті 11 Господарського процесуального кодексу України не застосовувати цей закон через його невідповідність Конституції України.

На думку позивача, передбачений пунктом 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" механізм припинення зобов`язань замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, зокрема щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності відповідним законом та перебувають на стадії судового розгляду, суперечить конституційним засадам верховенства права, юридичної визначеності, незворотності дії законів у часі, гарантіям місцевого самоврядування, незалежності судової влади, обов`язковості судових рішень та гарантіям їх виконання.

В судовому засіданні 27.10.2026 представник позивача звертав увагу суду на те, що законодавчі зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" просувалися тричі, зокрема шляхом включення відповідних положень до законодавчої ініціативи, предметом регулювання якої є стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства. Так, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX було внесено зміни до зазначеного містобудівного законодавства. При цьому головним комітетом з опрацювання відповідного законопроєкту був Комітет Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики, тоді як питання містобудування належать до предмета відання іншого парламентського комітету. З огляду на неодноразове "просування" відповідних змін та особливості їх включення до законодавчого акта (через правку до другого читання та відсутність у первісній редакції законопроекту, немає згадки у пояснювальній записці тощо), позивач просив суд надати правову оцінку дотриманню встановленої процедури законотворчості та здійснити перевірку відповідних доводів у межах повноважень суду.

Отже, сторони обґрунтовують свої позиції протилежними підходами до застосування нових законодавчих положень: відповідач вважає, що набрання чинності зазначеним Законом є підставою для припинення спірного зобов`язання зі сплати пайового внеску та виключає можливість задоволення вимог про стягнення та є підставою для закриття провадження у справі, а позивач заперечує можливість застосування відповідного регулювання без урахування його відповідності Конституції України.

З огляду на наведене суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне витребувати у Верховної Ради України належним чином засвідчені копії документів, що містять перелік поправок і пропозицій, поданих до другого читання до законопроєкту, який став Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, а також відповідні порівняльні таблиці та документи щодо результатів розгляду зазначених поправок і пропозицій, які необхідні для повноцінного встановлення мотивів прийняття законотворцем відповідної норми і формування позиції щодо її застосування у спірних правовідносинах.

З метою розуміння породжуваних законом від 13.10.2026 №5018-IX в описаній частині економічних наслідків для органів місцевого самоврядування, суд зобов`язує позивача надати перелік всіх договорів (забудовників, площ земельних ділянок та розміру пайових внесків), яких стосується норма щодо припинення зобов`язання.

Керуючись статтями 11, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5) належним чином засвідчені копії документів, що містять перелік поправок і пропозицій, поданих до другого читання до законопроєкту, який став Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, а також відповідні порівняльні таблиці та документи щодо результатів розгляду зазначених поправок і пропозицій.

2. Витребувати у Верховної Ради України (Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування) інформацію про кількість законодавчих ініціатив, які передбачали внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", аналогічних за змістом змінам, передбаченим пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, та які раніше були відхилені або не отримали підтримки під час законодавчого процесу.

3. Встановити Верховній Раді України строк для надання витребуваних документів 7 днів з моменту отримання ухвали суду.

4. Зобов`язати позивача надати перелік всіх договорів (забудовників, площ земельних ділянок та розміру пайових внесків), яких стосується норма щодо припинення зобов`язання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО