Рішення № 140993159, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/9025/26

За позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літос»

про стягнення 4.082.553,65 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Машник К.В., самопредставництво

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

21.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літос» про стягнення неустойки у розмірі 4.082.553,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2024 між сторонами було укладено договір № 73-р на виконання робіт з нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2. У зв`язку з неналежним виконанням та недотриманням умов договору, позивач повідомив відповідача листом № 03/512-25 від 20.03.2025 про відмову від договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі № 916/1660/25, яке набрало законної сили 09.12.2025, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Літос» у задоволенні позову про визнання недійсним одностороннього правочину, а тому, визнав договір таким, що припинив свою дію з 24.03.2025. Відповідно до п. 7.2 договору передбачено, що за порушення виконавцем строку виконання зобов`язання замовник має право стягнути з виконавця пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів має право додатково стягнути штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості. У зв`язку з порушенням строку виконання робіт, відповідачу було надіслано вимогу № 10/24/123-25 від 28.04.2025, яка останнім залишена без задоволення. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/9025/26 від 28.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/9025/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2026.

Даною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.07.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 06.08.2026 о 17:07 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 24.08.2026 включно.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 28.07.2026 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

24.08.2026 від представника позивача Бурлаку Т.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/9025/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9025/26 від 25.08.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/9025/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач у підготовче засідання 25.08.2026 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9025/26 від 25.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9025/26 на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання призначено на 06.10.2026.

01.10.2026 від представника позивача Машник К.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/9025/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9025/26 від 02.10.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/9025/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач у підготовче засідання 06.10.2026 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9025/26 від 06.10.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/9025/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2026.

Позивач у судовому засіданні 20.10.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання 20.10.2026.2026 не з`явився.

20.10.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літос» (виконавець, відповідач) було укладено договір № 73-Р (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується виконати роботи з «Нового будівництва складу для навалювальних та генеральних вантажів тилу причалу 26ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2 (кад. № 5110600000:01:047:0177)» (далі роботи), а замовник зобов`язується оплатити такі роботи.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за договором щодо виконання робіт у встановлений договором строк не виконав, у зв`язку з чим позивачем нараховані 2.441.108,26 грн пені та 1.641.445,39 грн штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За умовами п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2024 сторони внесли зміни до п. 10.1 договору та визначили строк його дії до 31.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору становить 63.500.000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10.583.333,33 грн та визначається на підставі динамічної Договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 1.2 договору детальна інформація щодо робіт, які надаються за цим договором, міститься у додатку № 1 до договору (Договірна ціна), у додатку № 2 до договору (Календарний графік виконання робіт), що є невід`ємною частинами цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору місце виконання робіт: м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2, ДІЇ «ІЗМ МТГІ», ВПК-3.

Виконання робіт здійснюється на підставі договору, відповідно до робочого проекту, Договірної ціни (динамічної) та Календарного графіку виконання робіт (п. 5.2 договору).

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору передає виконавцю один комплект проектної документації та інші необхідні матеріали для виконання робіт.

Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від замовника дозволу на виконання будівельних робіт, погодження замовником: розробленого виконавцем проекту виконання робіт (ПВР) та передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт письмовим повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 10/09/779-24 від 30.09.2024 позивач передав відповідачу: копію дозволу на виконання робіт об`єкта «Нове будівництво складу для навалювальних та генеральних вантажів в тилу причалу 26 ВПК-3 ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл (кад. № 5110600000:01:047:0177)» від 04.09.2024 № ІУ012240822316, отриманий через систему ЄДЕССБ 09.09.2024; оригінал акту приймання-передачі будівельного майданчику від 30.09.2024 для проведення будівельних робіт на об`єкті; екземпляр погодженого з боку ДП «ІЗМ МТП» Проекту виконання робіт (197-24-ПВР) (оригінал).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг триденного робочого строку, передбаченого пунктом 5.3 договору, розпочався 01.10.2024 та закінчився 03.10.2024 включно.

Таким чином, 03.10.2024 був останнім днем, протягом якого виконавець мав приступити до виконання робіт відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.4 договору строк виконання робіт складає 210 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення передачі замовником будівельного майданчика для виконання робіт.

Перегляд термінів виконання робіт може здійснюватися за умови виникнення обставин, які не залежать від виконавця. В такому випадку виконавець повинен письмово протягом 2-х діб повідомити замовника про наявність таких обставин. Зупинення строків виконання робіт погоджується сторонами шляхом обміну листами, за умови документального підтвердження таких обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки передача будівельного майданчика відбулась 30.09.2024 останній день виконання робіт припадає на 27.04.2025 (неділя), тому кінцевою датою виконання робіт вважається 28.04.2025 (понеділок) включно.

Згідно додатку № 1 до договору (Календарний графік виконання робіт) сторонами визначено наступні строки виконання робіт етапів робіт за договором:

1. Підготовлення території будівництва - з 1 по 30 календарний день;

2. Земляні роботи - з 11 по 50 календарний день;

3. Улаштування основ - з 21 по 60 календарний день;

4. Монолітний фундамент ФБСм1-ФСБм1 з 41 по 80 календарний день;

5. Тунель - з 51 по 90 календарний день;

6. Канал - з 61 по 90 календарний день;

7. Гідроізоляційні роботи - з 71 по 100 календарний день;

8. Підлога складу - з 81 по 110 календарний день;

9. Металоконструкції складу - з 81 по 160 календарний день;

10. Вимощення - з 141 по 160 календарний день.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 13.2 договору замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк стає неможливим.

Позивач листом № № 03/512-25 від 20.03.2025 повідомив відповідача про відмову від договору на підставі п. 13.2 договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України зазначивши, що договір вважається припиненим з 24.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літос» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання недійсним односторонній правочин Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» щодо односторонньої відмови від договору № 73-р від 25.03.2024, який оформлено листом № 03/512-25 від 20.03.2025.

Рішенням Господарського суду Одеської області № 916/1660/25 від 05.11.2025, яке набрало законної сили, в позові відмовлено.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 5.10 договору здавання окремих виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником здійснюється щомісячно і оформлюється актами за формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які готуються виконавцем та підписуються уповноваженими представниками сторін протягом п`яти робочих днів після фактичного виконання робіт. Передача актів КБ-2в та довідок КБ-3 виконавцем замовнику оформляється супровідним письмом.

Пунктом 5.5 договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за останнім актом приймання виконаних робіт та підписанням акту звірки за результатами виконання всіх зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Одеської області № 916/1660/25 від 05.11.2025 встановлено виконання позивачем лише частини робіт на будівельному майданчику з підготовлення території, а саме - демонтаж залізобетонних плит, асфальтового покриття, перевезення сміття та земельні роботи з розробки котловану, а також розпочато виконання земельних робіт з розробки каналу, які не підтверджено оформленим належним чином актом виконаних робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо виконання робіт не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Часиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення виконавцем строку виконання зобов`язання замовник має право стягнути з виконавця пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за порушення прострочення понад 30 днів має право додаткового стягнути штраф у роз0мірі 7% вказаної вартості.

Отже, при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов`язання щодо виконання робіт.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, тому вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 1.641.445,39 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд перевіривши розрахунок пені дійшов висновку, що позивачем не правильно визначено періоди прострочення виконання робіт з огляду на наступне.

Пункт 5.3 договору встановлює строк для приступлення до виконання робіт, а не визначає безпосередньо перший день виконання першого етапу за календарним графіком. З огляду на це, для визначення початку першого етапу необхідно враховувати момент закінчення строку, відведеного виконавцю для приступлення до робіт, та передбачену додатком № 1 послідовність виконання договірних зобов`язань.

Додатком № 1 до договору сторони погодили, що перший етап робіт - підготовлення території будівництва - виконується з 1-го по 30-й календарний день. При цьому окремої календарної дати початку відліку зазначеного графіка сторони не визначили.

За таких обставин, з урахуванням того, що останнім днем строку для приступлення до виконання робіт було 03.10.2024, датою початку виконання першого етапу робіт доцільно вважати наступний календарний день - 04.10.2024. Такий підхід забезпечує розмежування строку, протягом якого виконавець повинен приступити до робіт, та строку фактичного виконання першого етапу відповідно до календарного графіка.

Відповідно до додатка № 1 до договору перший етап робіт має тривати 30 календарних днів. За умови початку його виконання 04.10.2024 тридцятий календарний день припадає на 02.11.2024. Оскільки зазначена дата є суботою, кінцевий строк виконання етапу, за умови застосування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, переноситься на найближчий робочий день - 04.11.2024.

Отже, за наведеним порядком обчислення строків перший етап робіт підлягав виконанню до 04.11.2024 включно, а прострочення його виконання починається з 05.11.2024.

Таким чином, строки виконання всіх наступних етапів робіт, передбачених додатком № 1 до договору (Календарний графік виконання робіт), розраховано з урахуванням визначеної дати початку відліку календарного графіка - 04.10.2024, яка вважається першим календарним днем виконання робіт за договором. Відповідно, початок та закінчення кожного наступного етапу робіт визначаються шляхом обчислення відповідної кількості календарних днів згідно з погодженою сторонами послідовністю та тривалістю виконання робіт, установленими зазначеним календарним графіком. При цьому, якщо останній день відповідного строку виконання етапу робіт припадає на вихідний, то розрахунок здійснено з урахуванням частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

За розрахунками суду розмір пені становить 2.336.766,62 грн та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, відповідно в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літос» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 13; код ЄДРПОУ 31174467) на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл. Вул. Портова, 7; код ЄДРПОУ 01125815) 2.336.766 (два мільйони триста тридцять шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн 62 коп. пені, 1.641.445 (один мільйон шістсот сорок одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн 39 коп. штрафу, 47.738 (сорок сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 27.10.2026.

СуддяВ.В.Сівакова