Рішення № 140993037, 28.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/114/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Справа № 908/2040/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/2040/26

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08324, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, «Украерорух» масив, будинок 1; поштова адреса: 08301, Аеропорт, Київська область, а/с №115, м. Бориспіль)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лукасевича Станіслава Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошової суми.

Процесуальні дії по справі.

24.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих.№7.1-02.1/2589/26 від 13.08.2026, вх. №2338/08-07/26, документ направлений засобами поштового зв`язку 13.08.2026) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лукасевича Станіслава Івановича про стягнення суми 102 728,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.08.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2040/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 в порядку ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» витребувано у Департаментe адміністративних послуг Запорізької міської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: Лукасевича Станіслава Івановича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2040/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 6/114/26. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2040/26. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу - Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС.

Ухвала суду від 31.08.2026 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109, кв. 403). Ухвала 16.09.2026 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Додатково ухвала суду від 31.08.2026 була направлена відповідачу на зазначені у позові електронні адреси: ppelkom2019@gmail.com, eng_luka@i.ua та отримана ним 31.08.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 30.09.2026 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення - 28.10.2026.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що 28.07.2021 між сторонами було укладено договір №4-434/2021, за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати роботи з коригування робочого проекту «Капітальний ремонт будівель ТРЛК-7, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, від буд. №143 по вул. Зінченко в північному напрямку 1,9 км (за межами населеного пункту)». Коригування та проходження експертизи». Ураховуючи умови п. 2 договору Позивач перерахував Відповідачеві попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 102 728,40 грн.

Позивач указує, що Підрядник листом від 17.11.2021 надав Замовнику робочий проект для перевірки на відповідність вимогам завдання на коригування. У свою чергу Замовник листами від 26.11.2021 та 02.12.2021 надав зауваження до проектної документації, встановивши строки їх усунення до 06.12.2021 та до 08.12.2021 відповідно. Надалі Підрядник листом від 08.12.2021 надав Замовнику робочий проект для перевірки на відповідність вимогам завдання на коригування. У відповідь Замовник листом від 20.12.2021 надав зауваження до проектної документації та визначив строк їх усунення до 10.01.2022.

Відповідач в установлені строки не усунув недоліки та не надав Замовнику відкоригований робочий проект, у зв`язку з чим на його адресу Позивачем був направлений лист вих. №30 від 30.08.2021 про розірвання договору.

Позивач стверджує, що договір №4-434/2021 від 28.07.2021 з урахуванням положень п. 4.1.5 є розірваним, що свідчить про відсутність правових підстав для перерахування Відповідачеві суми попередньої оплати в розмірі 102728,40 грн та надає Позивачу право вимагати повернення грошових коштів, сплачених за договором на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.07.2021 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Замовник, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Лукасевичем Станіславом Івановичем (Підрядник, відповідач у справі) укладено договір №4-434/2021 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, « 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Виконання робіт з коригування робочого проекту «Капітальний ремонт будівель ТРЛК-7, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, від буд. №143 по вул. Зінченко в північному напрямку 1,9 км (за межами населеного пункту)». Коригування та проходження експертизи» (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з коригування робочого проекту «Капітальний ремонт будівель ТРЛК-7, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, буд. №143 по вул. Зінченко в північному напрямку 1,9 км (за межами населеного пункту)». Коригування» та забезпечити проходження експертизи (далі разом - Роботи).

Відповідно до пункту 1.2 договору, обсяги та технічні вимоги до робіт, що є предметом цього Договору, визначаються Завданням на коригування (Додаток №1 до Договору) та цим Договором.

Якість робіт повинна відповідати вимогам законодавства, у т.ч. державних будівельних норм і стандартів на розробку і оформлення проектної документації та інших нормативних актів, що стосуються Робіт (включаючи ДБН А2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДСТУ Б А2.4-4:2009 СПДБ «Основні вимоги до проектної та робочої документації»), умовам цього Договору (п. 1.3 договору).

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено, що ціна цього Договору є твердою та складає 342428,00 грн (три сорок дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) без ПДВ. Ціна робіт визначена кошторисами на виконання проектних робіт (Додаток №2 до Договору) відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Згідно з пунктом 2.1.1 договору ціна договору включає загальну вартість Робіт: - вартість коригування робочого проєкту відповідно до завдання на коригування; - вартість проходження експертизи робочого проєкту у експертній організації.

За умовами пункту 2.2. договору договірна ціна може бути зменшена відповідно до вартості експертизи робочого проєкту, включеної до зведеного кошторисного розрахунку вартості, що підтверджується позитивним експертним звітом, з укладанням додаткового договору до цього Договору відповідно до чинного законодавства України.

Оплата за цим Договором здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок Підрядника (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору (в редакції Додаткового договору №1 від 15.09.2021), Замовник здійснює попередню оплату за Роботи у розмірі 30% їх вартості, не пізніше двадцяти банківських днів з дати одержання від Підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після укладення цього Договору та отримання письмового підтвердження від Підрядника про наявність всієї необхідної для виконання робіт інформації.

Згідно з пунктом 2.5 договору, Замовник здійснює остаточний розрахунок за Роботи у розмірі 70% їх вартості, не пізніше двадцяти банківських днів з дати одержання від Підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після одержання Замовником позитивного експертного звіту та відкоригованого робочого проєкту по накладній та підписання обома Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за формою, наведеною в додатку №4 до цього Договору.

Виконання Замовником свого обов`язку щодо остаточної оплати (п.2.5 цього Договору) обумовлюється виконанням свого обов`язку Підрядником зі сплати штрафу та пені, який передбачений цим Договором, у разі настання відповідних підстав (зустрічне виконання зобов`язання). Грошове зобов`язання Замовника з оплати за цим Договором зменшується на суму нарахованих Замовником та не сплачених Підрядником штрафних санкцій (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток №3 до Договору). Строк коригування робочого проєкту за цим Договором становить 60 днів з дати отримання попередньої оплати. Строк коригування робочого проєкту не включає строку перевірки проектної документації Замовником та строку першого доопрацювання Підрядником, тобто виправлення зауважень, наданих Замовником. Водночас, кожне наступне доопрацювання входить до строку коригування робочого проекту. Строк проходження експертизи робочого проекту не повинен бути більше ніж 45 днів після письмового погодження відкоригованого робочого проекту Замовником. Перебіг строку виконання Робіт розпочинається наступного дня після отримання попередньої оплати згідно пункту 2.4 Договору. Строки необхідні для перевірки робочого проекту та погодження Замовником не входять до строку виконання Робіт.

Відповідно до пункту 3.2 договору, після завершення коригування робочого проєкту (розділу робочого проекту) Підрядник передає Замовнику по накладній робочий проєкт (розділ робочого проекту) для розгляду та погодження в 1 (одному) примірнику на паперовому носії, українською мовою зі штампом «Для ознайомлення» та копію на флеш-накопичувачу. Накладна фіксує лише факт передачі робочого проекту (або окремої його частини) для ознайомлення.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що Замовник протягом 20 (двадцяти) днів після отримання проєктної документації (розділу проєктної документації), повинен офіційним письмовим повідомленням її погодити або надати Підряднику зауваження. Підрядник зобов`язаний своїми засобами і за свій рахунок протягом строку, визначеному у офіційному письмовому повідомленні Замовника, усунути зазначені недоліки та повторно надати проєктну документацію (або окрему її частину) Замовнику на погодження в порядку, визначеному п.3.2 цього Договору.

Якщо Підрядник не виправляє у встановлений строк недоліки, допущені при коригуванні робочого проєкту, Замовник має право залучати для усунення недоліків третіх осіб з компенсацією витрат та збитків за рахунок Підрядника, в тому числі шляхом утримання відповідних сум при взаєморозрахунках (п. 3.4 договору).

Згідно із пунктом 3.5 Договору, після отримання листа про погодження робочого проекту Замовником Підрядник забезпечує проходження експертизи згідно з «Порядком затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. №560 та протягом 5 (п`яти) днів надає Замовнику засвідчену Підрядником копію Договору з експертною організацією.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, необхідні доробки по зауваженням експертизи здійснюються за рахунок Підрядника. При цьому будь-які додаткові витрати Підрядника, не передбачені цим Договором, Замовником не відшкодовуються. У разі виникнення зауважень, Підрядник за власні кошти вносить відповідні зміни та доповнення до розробленого робочого проекту.

Згідно із пунктом 3.7 Договору, після проходження експертизи Підрядник протягом (п`яти) передає Замовнику робочий проекті позитивний експертний звіт по накладній та надає оформлений в установленому порядку акт здачі приймання виконаних робіт у 2-х примірниках і рахунок-фактуру на суму остаточних 70% ціни Робіт. Якщо наданий акт здачі приймання виконаних робіт не відповідає установленій договором формі, він може бути повернутий Підряднику на доопрацювання.

Замовник після отримання від Підрядника оформленого належним чином акт здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів надіслати Підряднику один примірник підписаного уповноваженим представником Замовника та затверджений Замовником акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання (п. 3.8 договору).

Згідно з п. 3.9 договору, відкоригований робочий проект надається Замовнику на паперових носіях у 4 (чотирьох) примірниках українською мовою та у погодженій редакції на флеш-накопичувачу, файли у форматі DWG (креслення), PDF (скановані з підписами виконавців копії креслень), DOC та PDF (пояснювальна записка) та кошториси у програмному комплексі АВК або ІВК останньої версії. Юридичне значення у взаємовідносинах сторін має робочий проєкт в паперовому вигляді, погоджений Замовником.

За умовами п.п 4.1.5 п. 4.1 договору Замовник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Підрядника за 20 днів до дати розірвання цього договору.

Згідно з п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору, замовник зобов`язаний до початку робіт надати підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію.

Підрядник зобов`язаний гарантувати якість виконання Робіт вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, що діють в Україні, вимогам завдання на розробку робочого проекту, календарного плану та умовам цього Договору; при виникненні обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню прийнятих на себе зобов`язань, негайно інформувати замовника про такі обставини і причини їх виникнення; надавати робочий проєкт на погодження Замовнику; передати Замовнику виконані Роботи згідно з розділом 3 цього договору (п.п. 4.4.3 - 4.4.6, 4.4.8 п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору договір може бути змінено або розірвано за згодою сторін відповідно до чинного законодавства України.

Цей договір набирає чинності після його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 9.1 договору).

У пункті 10.8 договору сторонами погоджено, що у випадку дострокового припинення дії цього договору з будь-якої причини сторони зобов`язані провести остаточні розрахунки протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів або зробити оплату (Підряднику) пропорційно виконаному обсягу Робіт, або зробити повернення частити грошових коштів (Замовнику) пропорційно невиконаному обсягу Робіт на підставі акту звірки розрахунків.

Відповідно до Договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт загальна вартість робіт за вказаним правочином становить 342 428,00 грн.

Позивач 03.08.2021 року направив Підряднику лист №1-14.4.2.2.2/5677/21 «Про надання вихідних даних», до якого надав комплект проєктної документації для проведення коригування по об`єкту.

11.08.2021 року Підрядник листом №28 повідомив Замовника про необхідність надати інженерно-геологічні та геодезичні вишукування.

Листом від 30.08.2021 року №30 Підрядник підтвердив Замовнику достатність вихідної документації для виконання робіт з проєктування.

Позивач з урахуванням умов п. 2.4 договору (в редакції Додаткового договору №1 від 15.09.2021) на підставі отриманого рахунку №15 від 15.09.2021 здійснив попередню оплату за Роботи у розмірі 30% їх вартості в сумі 102 728,40 грн, про що свідчить платіжне доручення №4899 від 16.09.2021 та виписка банку по рахунку за 16.09.2021.

20.10.2021 Замовник направив Підряднику лист №1-14.4.2.2.2/9843/21 «Про стан виконання договору», в якому повідомив Підрядника про необхідність в найкоротший термін надати до Украероруху інформацію щодо готовності виконання робочого проекту по об`єкту у відсотковому відношенні по кожному його розділу.

У листі №1-14.4.2.2.10/10222/21 від 03.11.2021 Позивач, зокрема, вимагав передати по накладній робочий проект (розділ робочого проекту) на розгляд та погодження в 1 (одному) примірнику на паперовому носії, українською мовою зі штампом «Для ознайомлення» та копію на флеш-накопичувачу.

Разом з листом вих. №122 від 15.11.2021 Відповідач надав позивачеві накладну від 17.11.2021 до договору №4-434/2021, за якою підрядник передав позивачеві комплект проєктної документації відповідно до п. 3.2 договору: 1 черга будівництва. Технічне переоснащення технологічного обладнання ППЦ в приміщеннях технічної будівлі майданчика №2 та башти майданчика №2.

Також цього ж дня Підрядник направив Замовнику два листи №124 від 17.11.2021 з проханням надати доступ на територію ТРЛК-7 РСП «Київцентраеро» Украерорух для виконання умов договору №4-434/2021 з 9-00 до 18-00 годин, у період з 22.11.2021 по27.11.2021.

Замовник, відповідно до п. 3 договору, листом №1-14.4.2.2.2/10770/21 від 26.11.2021 повідомив Підрядника про зауваження до проектної документації та просив усунути такі зауваження в строк до 06.12.2021.

02.12.2021 року Замовник листом №1-14.4.2.2.2/10921/21 повідомив Підрядника про зауваження до проекту, а саме невідповідність системного дизайну, вихідних даних та проектних рішень, просив у строк до 08.12.2021 усунути зазначені зауваження та повторно надати робочий проект Замовнику на перевірку в порядку, визначеному п. 3.2 договору.

Разом з листом №150 від 08.12.2021 року Підрядник надав Замовнику робочий проект із накладною від 08.12.2021 на виконання робіт з коригування робочого проекту: 1 черга будівництва. Технічне переоснащення технологічного обладнання ППЦ в приміщеннях технічної будівлі майданчика №2 та башти майданчика №2.

Позивач (лист №1-14.4.2.2.10/11209/21 від 13.12.2021) додатково до завдання у відповідь на лист відповідача №121 від 17.11.2021 надав планово-технологічне завдання для виконання робіт з капітального ремонту трансформаторної підстанції ТРЛК-7.

20.12.2021 року на електронну адресу Підрядника (eng_luka@i.ua) Замовник у листі №1-14.4.2.2.2/11462/21 за результатами розгляду наданих відповідачем розділів робочого проєкту позивач надав зауваження та встановив підряднику строк на усунення недоліків до 10.01.2022 року. Також відповідачеві надана додаткова інформація.

У зв`язку з неотримання від Підрядника відкоригованого робочого проекту, Позивач листом №1-14.4.2.2.2/679/24 від 04.03.2022 повідомив відповідача про розірвання договору №4-434/2021 від 28.07.2021, який направив на адресу електронної пошти відповідача: eng_luka@i.ua.

27.04.2026 року Позивач направив Відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача з даними ЄДР (поштове відправлення №R067158025873 від 28.04.2026) лист №4.2.2-07.4/1335/26, в якому просив протягом 10 календарних днів із дати отримання цього листа повернути попередню плату за роботи в сумі 102 728,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору 24.06.2026 на адресу Відповідача направлена досудова вимога №№7.1-03.4/2037/26, в якій Позивач вимагав протягом семи календарних днів із дати отримання цієї претензії повернути безпідставно збережені кошти в сумі 102 728,40 грн.

Претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Неповернення відповідачем такої грошової суми стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.

Доказів перерахування грошової суми, заявленої до стягнення, матеріали справи не містять.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами є господарськими та врегульовані договором №4-434/2021 від 28.07.2021, який за правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

У пункті 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 891 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи судом установлено, що Відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з коригування робочого проекту «Капітальний ремонт будівель ТРЛК-7, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, від буд. №143 по вул. Зінченко в північному напрямку 1,9 км (за межами населеного пункту)». Коригування та проходження експертизи».

Ціна договору є твердою та складає 342 428,00 грн без ПДВ.

У пункті 2.4 договору (в редакції Додаткового говору №1 від 15.09.2021) сторонами погоджено, що Замовник здійснює попередню оплату за Роботи у розмірі 30% їх вартості.

Відповідно до Календарного плану, який є Додатком №3 до договору, сторони погодили строки виконання робіт, а саме: коригування робочого проекту здійснюється Підрядником протягом 60-ти днів з дати отримання попередньої оплати (п. 3.1 договору). Коригування робочого проекту та подання Замовнику на погодження - протягом 60-ти днів після отримання попередньої оплати. Перевірка Замовником проектної документації на відповідність завданню на коригування - протягом 20-ти днів після отримання документації (не входить до строку виконання Робіт). Доопрацювання проектної документації підрядником у разі виявлення недоліків Замовником - строк доопрацювання робочого проекту визначається офіційним повідомленням Замовника разом з переліком необхідних доопрацювань (перше доопрацювання не входить до строку виконання робіт). Перевірка доопрацьованої проектної документації та погодження Замовником - протягом 20-ти днів з дати отримання робочого проекту (не входить до строку виконання Робіт). Проходження експертизи відкоригованого робочого проекту - протягом 45 днів після погодження робочого проекту Замовником (п. 3.1, п. 3.5 договору).

Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку №15 від 15.09.2021 перерахував на користь останнього попередню оплату в сумі 102728,40 грн, про що свідчать платіжне доручення №4899 від 16.09.2021 та виписка банку по рахунку від 16.09.2021, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, Відповідач зобов`язання щодо коригування робочого проекту та подання Замовнику на погодження повинен виконати у строк до 17.11.2021.

Як свідчать матеріали справи Підрядник листом від 17.11.2021 надав Замовнику робочий проект для перевірки на відповідність вимогам завдання на коригування.

Втім, Замовник листами від 26.11.2021 та 02.12.2021 надав зауваження до проектної документації, встановивши строки їх усунення до 06.12.2021 та до 08.12.2021 відповідно.

Листом від 08.12.2021 Підрядник надав Замовнику робочий проект для перевірки на відповідність вимогам завдання на коригування.

У відповідь Замовник листом від 20.12.2021 надав зауваження до проектної документації та визначив строк їх усунення до 10.01.2022.

Доказів усунення Відповідачем виявлених Замовником зауважень до коригування робочого проекту суду в установлені строки (до 10.01.2022) не надано.

Учасниками правочину в п. 4.1.5 договору погоджено право Замовника достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Підрядника за 20 днів до дати розірвання цього договору.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання підрядником зобов`язань за договором в установлені строки Позивач, враховуючи умови п. 4.1.5 договору, направив на електронну адресу Відповідача, яка зазначена у листах Підрядника, лист №1.14.4.2.2.2/679/24 про розірвання договору.

Положеннями статті 615 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість його одностороннього розірвання. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення / невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Аналогічна правова позиція зазначена також у постанові Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24, від 04.06.2025 у справі №910/6822/24.

З огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту своєчасного виконання зобов`язань за договором №4-434/2021 від 28.07.2021. Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань саме з вини позивача. Тому, позивач за наявності належних підстав скористався своїм правом на розірвання договору, передбаченим п. 4.1.5 договору.

У той же час, після розірвання договору не вирішеним залишилося питання повернення здійсненої позивачем попередньої оплати виконаних робіт.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Як установлено судом, позивач після направлення відповідачеві повідомлення про розірвання договору, керуючись ст. 1212 ЦК України направив відповідачеві досудову вимогу №7.1-03.4/2037/26 від 23.06.2026 про повернення безпідставно утриманого майна (грошових коштів) у розмірі 102 728,40 грн.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зважаючи на факт отриманням відповідачем попередньої оплати в сумі 102728,40 грн від позивача за договором №4-434/2021, який в подальшому був розірваний, відбулося безпідставне набуття ФОП Лукасевичем С.І. (грошових коштів) за рахунок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, правові наслідки якого врегульовані приписами ст. 1212 ЦК України.

Оскільки, зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд дійшов висновку про виникнення у відповідача обов`язку з повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості попередньої оплати за договором, який з урахуванням умов договору та приписів діючого законодавства був розірваний, про що відповідача повідомлено належним чином.

Ураховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 102728,40 грн безпідставно отриманих грошових коштів підлягає задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів своєчасної сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території суду за вказаний у позові період не надав.

Ураховуючи встановлені судом обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відтак, позов задовольняється судом повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лукасевича Станіслава Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08324, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, «Украерорух» масив, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 19477064) заборгованість в розмірі 102 728,40 грн (сто дві тисячі сімсот двадцять вісім гривень 40 коп.) та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 40 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 28.10.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько