Ухвала суду № 140992968, 22.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1177/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями контролюючого органу

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ізмайлов Д. В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 - Семененко Д. В. (у порядку самопредставництва)

від відповідача 2 - не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/1177/26 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (далі - Позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Житомирській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - відповідач 2, ГУ ДКС у Житомирській області) з вимогами стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Край" шкоду (збитки) у розмірі 422 238,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані понесенням позивачем витрат на юридичне супроводження адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Житомирській області, які були скасовані ДПС України. Понесені у зв`язку з цим витрати на юридичну допомогу позивач кваліфікує як майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями органу державної влади - Головного управління ДПС у Житомирській області.

Правовими підставами позову визначено статті 1166, 1173,1174 Цивільного кодексу України та підпункт 114.3.3 пункту 114.3 статті 114 Податкового кодексу.

Ухвалою від 25.09.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/1177/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначив на 22.10.2026.

Через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС у Житомирській області подало:

- 09.10.2026 заяву про закриття провадження у справі (вх.№ 01-44/3674/26);

- 12.10.2026 відзив на позовну заяву (вх.№12032 від 13.10.2026).

14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав:

- відповідь на відзив (вх.№12162 від 15.10.2026);

- заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх.№12164 від 15.10.2026).

У підготовче засідання 22.10.2026 не прибув представник від ГУ ДКС у Житомирській області та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

ГУ ДКС у Житомирській області був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 25.09.2026 о 19:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача-2, оскільки його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання і неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

Щодо заяви ГУ ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що позивач фактично ототожнює заявлену до відшкодування майнову шкоду з витратами на правничу допомогу у сумі 422 238,50 грн, понесеними під час адміністративного оскарження рішень контролюючого органу. На думку відповідача-1, такі витрати не є збитками (майновою шкодою) у розумінні статей 22, 1166, 1173 ЦК України, а пов`язані з реалізацією позивачем своїх процедурних прав у межах публічно-правових відносин, є наслідком добровільного цивільно-правового вибору платника щодо залучення фахівця у сфері права.

ГУ ДПС у Житомирській області також посилається на те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають вирішенню за правилами відповідного процесуального законодавства та не можуть бути предметом самостійного позову про відшкодування шкоди. З огляду на це відповідач-1 вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Заперечуючи проти клопотання про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що спір стосується відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, а не оскарження таких рішень у межах публічно-правових відносин. Посилаючись, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20, позивач вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених під час адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а доводи відповідача про те, що такі витрати не є збитками, стосуються суті спору, а не його юрисдикційної належності.

У підготовчому засіданні Суд, заслухавши доводи представника ГУ ДПС у Житомирській області щодо заяви про закриття провадження у справі та заперечення представника позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 22.10.2026 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Предметом позову у цій справі є вимога юридичної особи про відшкодування майнової шкоди, яка, за твердженням позивача, завдана незаконними рішеннями контролюючого органу. При цьому позивач не заявляє вимог про визнання протиправними чи скасування рішень ГУ ДПС, оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення були скасовані в адміністративному порядку.

За частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У постанові від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, не заявляє вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.

Крім того, у постанові від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20 Велика Палата Верховного Суду розглядала в порядку господарського судочинства питання відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями контролюючого органу, зокрема витрат на юридичний супровід, понесених у процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Отже, доводи ГУ ДПС про те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу не є збитками (майновою шкодою), стосуються правової природи заявлених до відшкодування витрат, наявності складу цивільного правопорушення та обґрунтованості позовних вимог, тобто підлягають оцінці Судом під час вирішення спору по суті. Такі доводи не свідчать про те, що спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на предмет спору та суб`єктний склад його учасників Суд дійшов висновку, що вимога юридичної особи про відшкодування державою майнової шкоди, завданої, за твердженням позивача, незаконними рішеннями контролюючого органу, за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин передбачені пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні.

У підготовчому засіданні Суд з метою виконання завдань підготовчого провадження поставив представнику позивача питання щодо підстав визначення ГУ ДКС у Житомирській області відповідачем у цій справі, зокрема щодо змісту матеріально-правових вимог, заявлених до нього, та обставин, якими позивач обґрунтовує залучення цього органу до участі у справі саме у процесуальному статусі відповідача.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що питання, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у цьому підготовчому засіданні.

За таких обставин, керуючись пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати письмові пояснення з указаного питання.

Керуючись ст. 20, 120, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у справі (вх.№01-44/3674/26 від 09.10.2026) відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 05 листопада 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи обов`язок повідомити суд про причини неявки та наслідки неявки, передбачені статтею 202 ГПК України, зокрема можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника, а для позивача - залишення позову без розгляду у випадках, установлених частиною четвертою цієї статті.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 27.09.2026

СуддяС. НЕСТЕРЧУК