Ухвала суду № 140992954, 26.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/390/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом Закшевського О. С. про залишення зустрічного позову без розгляду (вх.№01-44/3789/26 від 20.10.2026)

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

про стягнення 83 042,22 грн неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/390/26 за первісним позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач за первісним позовом, Селищна рада) до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича (далі - відповідач за первісним позовом, ФОП Закшевський О. С.) про стягнення неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 83 042,22 грн, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень в сумі 1 125 997,00 грн.

Ухвалою від 14.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 09.06.2026 Суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/390/26.

20.10.2026 до Суду ФОП Закшевський О. С. подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№01-44/3789/26).

Вирішуючи питання про залишення зустрічного позову без розгляду, Суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства та не залежить від згоди інших учасників справи, за умови що така заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою особою.

Суд установив, що заяву про залишення позову без розгляду підписано безпосередньо Закшевським Олексієм Станіславовичем.

Оскільки заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Крім того, Суд враховує подану ФОП Закшевським О. С. заяву про відмову від поданих клопотань щодо призначення експертизи (вх.№ 01-44/3507/26 від 28.09.2026), у якій зокрема просив вважати неактуальною та залишити без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи (вх.№01-44/2592/26 від 06.07.2026).

Зазначене клопотання було подано ФОП Закшевським О. С. у межах обґрунтування зустрічних позовних вимог про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна.

З огляду на волевиявлення заявника щодо залишення відповідного клопотання без розгляду, а також враховуючи залишення зустрічного позову без розгляду, необхідність у вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи відпала.

За таких обставин клопотання ФОП Закшевського О. С. про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи (вх. № 01-44/2592/26 від 06.07.2026) слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов ФОП Закшевського О. С. залишається без розгляду за його власною заявою, правові підстави для повернення сплаченого за подання зустрічного позову судового збору відсутні.

Залишення зустрічного позову без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду первісного позову Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ФОП Закшевського О. С. про стягнення 83 042,22 грн неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень залишити без розгляду.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи (вх.№01-44/2592/26 від 06.07.2026) залишити без розгляду.

3. Подальший розгляд справи № 906/390/26 здійснювати за первісним позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича про стягнення 83 042,22 грн неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди.

4. Копію ухвали направити:

- Селищній раді - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом;

- ФОП Закшевському О. С. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.10.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК