Рішення № 140992945, 02.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1377/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187, видане 01.03.2023;

від позивача: не прибули;

від відповідача: Сіра А.В.- адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1051573 від 23.03.2023;

від третіх осіб: не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції;

2) ОСОБА_1 ;

3) Нестеровської Анни Валеріївни

про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003, зобов`язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест", в якому просить:

- розірвати договір оренди землі площею 0,5 га від 11.04.2003, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест";

- зобов`язати ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 0,5 га, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд;

- зобов`язати ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,5 га, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Разом з позовною заявою до суду від Прокуратури Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо капітальної забудови земельної ділянки лісового фонду площею 0,5 га, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства Житомирської області.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє. самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційну службу Житомирського районного управління юстиції.

24.09.2015 від відповідача ТОВ "Домінвест" надійшли заперечення на позов, відповідно до яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що прокурором не надано доказів того, що відносини за договором оренди будь-яким чином порушують права держави, і при цьому позивачі неналежно виконують покладені на них обов`язки.

Також відповідач звертав увагу на те, що Житомирська районна державна адміністрація надала згоду орендарю - ТОВ "Домінвест" шляхом видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської райдержадміністрації 04.06.2007 за № 24-07 дозволу на початок виконання будівельних робіт. 13.08.2007 розпорядженням голови адміністрації №791 від 13.08.2007 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - оздоровчого комплексу "У Петровича". Такі факти відомі з відповіді райдержадміністрації від 30.03.2015 № Ш-113/14.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що факт неналежного виконання чи порушення орендарем умов договорів оренди не доведений.

Посилання прокурора на порушення прав ДП Житомирське лісове господарство", на думку відповідача, суперечить дійсності, оскільки розміщення будівель і споруд мало місце в 2007 році, тоді як державний акт на право постійного користування ДП отримано лише 17.06.2009.

Крім наведеного, відповідач вважає, що факт порушення прав позивачів досліджувався в межах справи № 11/5007/1347/12, тому суди дійшли висновку, що при наданні спірної земельної ділянки в оренду зміна цільового призначення землі не відбулась, земельна ділянка надана саме як землі лісогосподарського призначення, про що зазначено у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у договорі оренди.

Відповідач відзначав, що право розпорядження у формі встановлення заборони забудови на земельній ділянці належить лише її власнику, яким є Житомирська РДА. Проте, така заборона не встановлювалася.

З урахуванням наведеного, ТОВ "Домінвест" відзначено, що право оренди на земельну ділянку та розташування на ній нерухомого майна здійснено товариством згідно вимог чинного на той час законодавства.

Крім цього, 24.09.2015 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки Житомирській районній державній адміністрації було відомо про розміщення на орендованих земельних ділянках лісового фонду капітальних споруд ще у 2007 році.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 в задоволенні заяви Прокуратури Житомирської області про забезпечення позову відмовлено.

15.10.2015 до суду від прокуратури Житомирської області надійшли пояснення, відповідно до яких прокурор звертав увагу суду на те, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Тому непритягнення до відповідальності керівника або інших посадових осіб позивача, тобто ситуація, коли відповідна установа, організація чи орган не вбачає порушень у діяльності або бездіяльності цих осіб, не свідчить про відсутність факту порушення державних інтересів у цілому.

Також прокурор звертав увагу на те, що згідно Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №458/2011, основним завданням Держлісагентства є реалізація державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, включаючи здійснення державного контролю за додержанням законодавства з ведення лісового господарства. Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства є територіальним органом Держлісагентства, а ДП Житомирське лісове господарство підвідомче управлінню.

Безпідставними вважає прокурор доводи відповідача про те, що у ДП "Житомирське лісове господарство" у 2007 році не було жодних прав на земельну ділянку, так як згідно матеріалів лісовпорядкування 1998, 2008 років, земельна ділянка, передана в оренду ТОВ "Домінвест", відноситься до земель державного лісового фонду і належить на праві постійного користування Державному підприємству "Житомирське лісове господарство".

Оскільки ТОВ Домінвест порушені права постійного лісокористувача, які полягають у незаконному зведенні капітальних споруд на землях лісового фонду, прокурором позов пред`явлено в інтересах Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП Житомирське лісове господарство.

З урахуванням положень ст.ст. 13, 14 Конституції України та ст. 1, 5 ЗК України прокурором установлено факти суттєвих порушень вимог земельного та будівельного законодавства при здійсненні капітальної забудови орендованих ТОВ "Домінвест" земель лісового фонду. Також прокурор відзначив, що в позові належно обґрунтовано в чому полягає порушення державних інтересів та обраний спосіб захисту.

Щодо посилань відповідача на те, що факт порушення прав позивачів досліджувався в межах справи № 11/5007/1347/12, прокурор відзначив, що щодо обставини справи та предмети позовів у справах №10/5007/1169/12 та №906/1377/15 суттєво різняться.

У даній справі не ставиться питання законності розпорядження голови райдержадміністрації № 680 від 17.12.2004, а тому висновки судів щодо вказаного розпорядження у справі №10/5007/1169/12 не можуть мати преюдиційного значення у справі №906/1377/15 про розірвання договору оренди.

Щодо застосування строку позовної давності, прокурор зазначив, що в ході проведення відповідної перевірки прокурором установлено, що готельно-ресторанний комплекс "У Петровича" ("Чудодієво") введено в експлуатацію із грубими порушеннями вимог чинного на той час будівельного законодавства, у тому числі без наявності усіх дозвільних документів.

Вказані обставини стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012060170001246 від 22.10.2012 за фактом вчинення самоправних дій посадовими особами ТОВ "Домінвест" щодо розміщення на орендованих земельних ділянках лісового фонду капітальних споруд та будівель. Саме в межах наведеного вище кримінального провадження проведено ряд експертиз, якими встановлено факт розміщення на орендованих земельних ділянках ряду капітальних будівель та споруд.

Висновками експертів у кримінальному провадженні від 28.08.2014, 17.10.2014 та актами обстеження земельної ділянки №241/1/24 від 04.11.2013 (складеним спеціалістом Держсільгоспінспінспекції у Житомирській області), актом від 05.11.2012 (складеним головним лісничим, помічником лісничого та провідним мисливствознавцем ДП "Житомирське лісове господарство"), матеріалами інвентаризаційної справи, актом обстеження від 09.11.2012, поясненнями спеціалістів КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2012 підтверджено наявність об`єктів нерухомості на бетонних фундаментах.

Таким чином прокурору про факти здійснення капітальної забудови стало відомо лише після отримання відповідних висновків експертів, а іншим позивачам - з актів обстеження земельних ділянок, складених відповідними спеціалістами.

12.11.2015 до суду від Прокуратури Житомирської області надійшли додаткові пояснення.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 12.11.2015 зупинив провадження у справі №906/1377/15 до вирішення пов`язаної з нею справи Житомирським окружним адміністративним судом №806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського р-ну в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам`янської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта та рішення: зобов`язав сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

01.09.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В даному клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, яка набрала законної сили, провадження у справі №806/3374/14 закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111718529).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 поновлено провадження у справі №906/1377/15 з 13.10.2025.

Також в даній ухвалі судом відзначено, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

За наведених обставин, суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 13747/25 від 28.10.2025), відповідно до якої просить вважати уточненими п.п. 2-4 прохальної частини позову прокурора в наступній редакції:

2. Розірвати договір оренди землі площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 від 11.04.2003, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію.

3. Зобов`язати ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд.

4. Зобов`язати ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 01-4432419/25 від 28.10.2025) про заміну сторін процесуальними правонаступника.

Згідно даної заяви прокурор просить суд:

- замінити позивача у справі №906/1377/15 Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" процесуальним правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (вул. Руставелі Шота, буд. 9А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 44768034);

- замінити позивача у справі №906/1377/15 Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (10029, м. Житомир, вул. Хлібна,41 код ЄДРПОУ 45121148).

Крім того повідомлено, що треті особи Державна інспекція сільського господарства Житомирської області та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції припинені, що підтверджується відповідними довідками з ЄДР.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 01-44/3421/25 від 28.10.2025) про залучення у справі співвідповідачами ФОП Легенчука Олега Івановича та ФОП Нестеровську Анну Валеріївну.

Дана заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі ТОВ "Домінвест" 20.08.2021 відчужено об`єкти нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці та є частиною комплексу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме: будівля малої колиби РНОНМ: 155704418220, будинок відпочинку РНОНМ: 157227018220, будівля їдальні РНОНМ: 157247918220, погріб РНОНМ: 157352918220, будинок відпочинку РНОНМ: 157381318220, будівля туалету РНОНМ: 157834718220 та громадський будинок ресторану РНОНМ: 2127664418220.

Отже, прокурор відзначив, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 120 ЗК України та позиції Верховного Суду в постанові № 915/1439/21 від 13.03.2024 належними відповідачами за позовом власника землі про знесення самочинного будівництва є особи, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника та зареєстрували право власності на такий об`єкт, тобто ФОП Легенчук Олег Іванович та ФОП Нестеровська Анна Валеріївна.

10.11.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 01-44/3569/25 від 10.11.2025) про заміну позивача у справі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" на процесуального правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та у зв`язку з чим позов прокурора в інтересах держави в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2025 постановлено:

- прийняти до розгляду заяву Житомирської обласної прокуратури про уточнення позовних вимог (вх. № 13747/25 від 28.10.2025) та розглядати спір в редакції наступних позовних вимог:

= Розірвати договір оренди землі площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 від 11.04.2003, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію.

= Зобов`язати ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд.

= Зобов`язати ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

- замінити позивача у справі №906/1377/15 Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" процесуальним правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (01601, м.Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034).

- замінити позивача у справі №906/1377/15 Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 41 код ЄДРПОУ 45121148).

В послідуючому господарський суд ухвалою від 27.11.2025:

- відмовив в задоволенні клопотання прокуратури (вх. № 01-44/3421/25 від 28.10.2025) про залучення співвідповідачів до участі у справі.

- залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 посилався на те. що цільовим призначенням земельної ділянки земельна ділянка площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, яка перебуває в користування відповідача, є 07.02. для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, що підтверджується витягом з ДЗК, наявним в матеріалах справи.

04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської райдержадміністрації надано ТОВ "Домінвест" дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме: будівництва Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Сільради. Розпорядженням голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544 створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", АДРЕСА_4 .

В послідуючому розпорядженням голови Житомирської РДА від 13.08.2007 №791 затверджено поданий акт державної приймальної комісії від 27.07.2007 про прийняття в експлуатацію Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проектом, площею забудови 405,25 кв.м в АДРЕСА_4 .

Отже, на думку третьої особи ОСОБА_1 . Спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" не є самочинним будівництвом, так як збудований на землі цільове призначення якої передбачає можливість будови таких капітальних споруд та з відповідними документами які надають право виконувати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033.

Також третя особа ОСОБА_1 відзначив, що задоволення позову прокурора призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушить справедливу рівновагу між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням та інтересами особи яка зазнає таке втручання - мені як власнику 1/4 ідеальної частки будинку відпочинку.

10.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача ТОВ "Домінвест" надійшло клопотання (вх. № 01-44/997/26 від 10.03.2026) про залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2026 клопотання ТОВ "Домінвест" (вх. № 01-44/997/26 від 10.03.2026) задоволено; позов у справі №906/1377/15 - Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі першого позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також даною ухвалою постановлено:

- здійснювати розгляд справи №906/1377/15 за складом учасників за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Житомирської районної державної адміністрації; 2) Центрального міжрегіонального управлінням лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов`язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку;

- закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1377/15 до судового розгляду по суті.

10.06.2026 від Житомирської обласної прокуратури надійшла письмова промова в дебатах, відповідно до якої прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

28.07.2026 на адресу суду повернувся примірник ухвали від 15.07.2026, який направлявся на адресу ОСОБА_4 з відміткою працівника пошти "адресат відсутній".

22.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов виступ в дебатах.

Прокурору в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив.

11.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 не скористалася своїм правом надання письмових пояснень на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляла, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки явка представників позивачів, третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не визнані обов`язковою, суд вважає, що неявка згаданих учасників справи не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2002 комісією проведено обстеження земельної ділянки. передбаченої для розміщення спортивно-туристичної бази на території Кам`янської сільської ради та складено відповідний акт.

Згідно даного обстеження складено акт забору та обстеження земельної ділянки, в якому зазначено, що необхідність відведення земельної ділянки погоджено з землекористувачем, сільською радою та райдержадміністрацією. Юридичний статус відведеної земельної ділянки: землі, що надані в постійне користування Житомирському держлісгоспу.

За результатом проведеного обстеження комісія дійшла наступних висновків: Розглянувши клопотання ТОВ "Домінвест", погодження землекористувача, сільської ради та райдержадміністрації та керуючись погодженнями чинних нормативних документів та законодавчих актів комісія вважає, що обстежену земельну ділянку можна надати в оренду ТОВ "Домінвест" для розміщення тимчасових споруд без вирубки лісу для обслуговування спортивно-туристичної бази на площі 0,50 га при умові погодження відповідних служб.

Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації №70 від 27.02.2003 (а.с. 196 том 1) затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ Домінвест за рахунок земель Житомирського держлісгоспу (ДП Житомирське лісове господарство) для культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки площею 0,5 га на території Кам`янської сільради та надано її в оренду терміном на 25 років без вилучення її у постійного лісокористувача. Уповноважено Кам`янську сільраду від імені Житомирської райдержадміністрації укласти договір оренди земельної ділянки, нотаріально посвідчити його та здійснити в районному відділі земельних ресурсів державну реєстрацію в низі державної реєстрації договорів оренди землі та видати один примірник орендарю.

07.03.2003 складено акт про встановлення на місцевості границь земельної ділянки, що надається в оренду ТОВ "Домінвест" для культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки.

У подальшому між Житомирською районною державною адміністрацією в особі голови Кам`янської сільської ради Залезінського М.І. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (орендар) 11.04.2003 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передає на підставі Розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №70 від 27.02.2003, а орендар приймає в оренду земельну ділянку. яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області для потреб культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних цілей та розміщення пасіки (п.п. 1.1. договору).

Загальна площе земельної ділянки 0,50 га (п.п. 1.4. договору).

Цей договір укладено на 25 років, і останній набирає чинності з дня його підписання представниками сторін та нотаріального посвідчення. Початок дії договору - 11.04.2003, останній день договору - 28.04.2028 (п. 3 договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено право орендаря, за згодою орендодавця, зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди.

Згідно до п.п. 4.4. договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства.

За невиконання або неналежне виконання цього договору або окремих його умов (положень) сторони несуть відповідальність згідно законодавства (п.п. 6.1. договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що дія договору припиняється у разі:

- закінчення його терміну;

- розірвання згідно ст. 28 Закону України "Про оренду землі";

- одержанні орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України;

- примусового викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку встановленому чинним законодавством України;

- ліквідації юридичної особи - орендаря;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін.

11.04.2003 даний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1281.

Відповідно до державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №0 78276, вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (а.с. 21-22).

04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської райдержадміністрації надано ТОВ "Домінвест" дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Кам`янської сільської ради.

Розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 08.06.2007 № 544 створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", АДРЕСА_4 .

Згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 27.07.2007 прийнято в експлуатацію cпортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

Розпорядженням голови Житомирської РДА від 13.08.2007 № 791 затверджено акт державної приймальної комісії від 27.07.2007 про прийняття в експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником ТОВ "Домінвест" за робочим проєктом, площею забудови 405,25 кв.м, 29-й квартал Богунського лісництва.

Право власності ТОВ "Домінвест" на будівлі та споруди підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.09.2007 серії ЯЯ №298382 (а.с. 222-223 том 2).

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу від 20.08.2021, відповідно до яких відповідачем відчужено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 об`єкти нерухомого майна, а саме: громадського будинку ресторану, погрібу та будівлі туалету, які розташовані на спірній земельній ділянці площею 0,5 га, кадастровий номер 1822083200:01:000:1033, що перебуває в оренді "Домінвест" (а.с. 99-107 том 2).

Умовами договорів купівлі-продажу погоджено, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,5 га, кадастровий номер 1822083200:01:000:1033, яка знаходиться в орендованому користуванні, що підтверджується довідкою №98, виданою ТОВ "Малинське бюро технічної інвентаризації" 14.07.2021 та відомостями з Державного земельного кадастру (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9901333332021 від 19.08.2021). Відповідно до ст. 377 ЦК України ст. 120 ЗК України одночасно з переходом до покупців права власності на нерухоме майно, до них переходить право користування вищевказаною загальною ділянкою, яка зайнята вказаним вище нерухомим майном та яка є необхідною для його обслуговування. Сторонам роз`яснено про необхідність переоформлення договору оренди або права власності на вищевказану земельну ділянку на ім`я покупців (п. 1.1. договорів купівлі-продажу від 20.08.2021).

У витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2025 зазначена актуальна інформація про об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 95-97 том 2).

Як зазначив прокурор, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012060170001246 від 22.10.2012 проведено ряд експертиз, якими встановлено факт розміщення на орендованих земельних ділянках ряду капітальних будівель та споруд.

Прокурор, наполягаючи на тому, що забудова спірної земельної ділянки проведена без належного погодження, шляхом укладення додаткових угод, звернувся до суду з даним позовом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями із порушенням встановленого порядку надання земель в оренду і є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі й шляхом звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 №4-рп/2008).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі №915/478/18).

Також, Верховний Суд вже звертав увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Суд враховує, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі №906/240/18.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Як підставу реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор доводить про усвідомлену пасивну поведінку позивачів.

Так, листами від 31.08.2015 заступник прокурора Житомирської області повідомив Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирську районну державну адміністрацію про виявлені порушення у сфері земельного законодавства щодо неправомірної забудови орендарем ТОВ "Домінвест" земельної ділянки лісового фонду загальною площею 0,5 га без відповідних погоджень.

Зважаючи на те, що Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирська районна державна адміністрація самостійно не вживають будь-яких заходів для усунення виявлених порушень прокурор повідомив про такі органи про подання позову до суду про розірвання договору оренди землі та повернення спірної земельної ділянки (а.с. 57-58 том 1).

Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та Житомирська районна державна адміністрація на вищезазначені листи прокурора не відреагували.

Відповідно до норм ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 11.04.2003) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 11.04.2003) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, позивач Житомирська РДА є органом виконавчої влади, до компетенції якого у відповідності до ст. 17, 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на укладення договору оренди землі від 11.04.2003) віднесені повноваження щодо розпорядження землями державної власності та передання їх в оренду.

Також відповідно п. 4 до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 № 458/2011, та яке діяло станом на подання прокурором позову до суду, Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державне управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, а також державного контролю за додержанням законодавства з ведення лісового господарства (окрім державного контролю за шкідливими організмами та захистом рослин), вирішує спори з питань охорони, захисту, використання й відтворення лісів, що перебувають у державній власності та забезпечує представництво інтересів Держлісагентства України у судових та інших органах.

Відповідно до п. 7 Положення Держлісагентство України здійснює повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Одним з таких управлінь було Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 № 1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" ліквідовано Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства та утворено Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир).

Прокурор у даній справі відповідно до норм ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентні органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагували на стверджуване порушення законності у сфері земельних відносин. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, що підтверджено матеріалами справи, кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В ході розгляду справи прокурор разом з заявою про уточнення позовних вимог надав суду витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,5 га (а.с. 50-51 том 2). З такого витягу вбачається, що 16.12.2015 проведена державна реєстрація земельної ділянки площею 0,5 га, яка розташована у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді.

Прокурор, надавши суду такий витяг пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 площею 0,5 га є тією земельною ділянкою, яка передана ТОВ "Домінвест" на умовах договору оренди від 11.04.2003.

Враховуючи, що позивачі, будучи обізнананими про порушення умов договору землекористувачем, не вжили належних заходів щодо їх усунення, суд дійшов висновку, що заступник прокурора Житомирської області дотримав вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 ст. 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 ст. 125 Земельного кодексу України (станом на дату укладення договору оренди) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" (станом на дату укладення договору оренди) визначено істотні умови договору оренди земельної ділянки, зокрема:

- цільове призначення, умови використання і збереження

якості землі;

- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦУ України).

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на час укладення договору оренди землі), як кореспондується з ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (далі в редакції, чинній станом на час укладення договору оренди землі) визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк (ст. 12 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній станом на час укладення договору оренди землі).

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

При цьому, орендар земельної ділянки, зокрема, має право, зокрема: самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору; за згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (ст. 23 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов`язків, передбачених статтями 22, 23 цього Закону та договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 2 ст. 28 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 та ч. 2 ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України і при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Водночас, застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність і розумність (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17).

За результатом розгляду даного спору, суд має надати оцінку, зокрема, тому, чи є вказані прокурором порушення відповідачем умов договору настільки істотними за обставин даної справи, що можуть бути підставою для розірвання договору в примусовому порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що ТОВ "Домінвест" без погодження з орендодавцем на орендованій земельній ділянці лісового фонду здійснено будівництво капітальних споруд, що є істотним порушенням умов договору оренди землі, цільового призначення земельної ділянки та порушенням Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 ЗК України (в редакції, чинній станом на час укладення договору оренди землі) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісового фонду;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч. 1 ст. 20 ЗК України).

Земельний кодекс України в редакції станом на дату укладення спірного договору не містив поняття "вид цільового призначення земельних ділянок", а лише визначав їх категорії як основне цільове призначення кожної земельної ділянки.

Як вбачається з п.п. 1.3. договору оренди від 11.04.2003 орендована земельна ділянка віднесена до категорії: землі рекреаційного призначення.

В ході розгляду справи, прокурором подано суду витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку 1822083200:01:000:1033 (а.с. 50-51 том 2), з якого вбачається, що категорія згаданої земельної ділянки: Землі рекреаційного призначення, а вид цільового призначення земельної ділянки: 07.02 Для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту.

Статтею 50 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Також ст. 51 ЗК України унормовано, що до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом (ст. 52 ЗК України в редакції, чинній на момент укладення договору).

Зі змісту висновку будівельної та земельної експертиз від 28.08.2014, поданої суду прокурором, вбачається наступне:

- за матеріалами інвентаризації станом на 13.12.2007 спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" утворювали 20 об`єктів: їдальня (літера А), будинки відпочинку (літери Б, В,Д,Х,Ш), літня кухня (літера Г), мала колиба (літера Е), велика колиба (літера Ж), банний комплекс (літера З), очисні споруди (літера К), дровідник (літера Л), будинок охорони (літера М), погріб (літера П), нижня стрілецька споруда (літера Р), верхня стрілецька споруда (літера С), траншея (літера Т), два туалети (літера У), конюшня (літера Ф);

- за матеріалами інвентаризації станом на 22.12.2008 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери Н та О), котеджі №№1, 2 та 3 ( літери Щ, Ю та Я);

- за матеріалами інвентаризації станом на 05.09.2010 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери И, І та Й ).

Також відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.10.2014 №2/742/743/14-25 від 17.10.2014, складеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013060170001246 від 22.10.2012 (а.с. 41-48 том 1) встановлено, що за матеріалами інвентаризації станом на 13.12.2007 спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" утворювали 20 об`єктів: їдальня (літера А), будинки відпочинку (літери Б, В,Д,Х,Ш), літня кухня (літера Г), мала колиба (літера Е), велика колиба (літера Ж), банний комплекс (літера З), очисні споруди (літера К), дровідник (літера Л), будинок охорони (літера М), погріб (літера П), нижня стрілецька споруда (літера Р), верхня стрілецька споруда (літера С), траншея (літера Т), два туалети (літера У), конюшня (літера Ф); за матеріалами інвентаризації станом на 22.12.2008 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери Н та О), котеджі №№1, 2 та 3 (літери Щ, Ю та Я); за матеріалами інвентаризації станом на 05.09.2010 до складу спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" додатково увійшли: будинки відпочинку (літери И, І та Й ).

Зі змісту Висновків експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.10.2014 №2/742/743/14-25 також встановлено, що станом на 20.03.2014 визначено матеріал, з якого побудовані наведені вище об`єкти. Так, їдальня, будинки відпочинку, літня кухня , мала та велика колиба, очисні споруди будинок охорони, туалети побудовані з використанням дерев`яних колод та брусів, а погріб, нижня та верхня стрілецькі споруди та траншея з використанням цегли чи бетону.

Порівнюючи конструктивні характеристики будівель, встановлені при обстеженні з наведеними класифікаційними вимогами щодо капітальності будівель, як встановили судові експерти у дослідницькій частині Висновку, існуючі об`єкти спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" відносяться до ІІ, ІІІ та ІV групи капітальності. Зокрема, їдальня, будинки відпочинку, літня кухня , мала та велика колиби, банний комплекс, очисні споруди, будинок охорони тощо - ІV групи капітальності, погріб, нижня та верхня стрілецькі споруди та траншея до ІІ групи капітальності, будинки відпочинку ( літери Н та О) до ІІІ групи капітальності.

Судові експерти дійшли висновку, що існуючі об`єкти спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" є капітальним нерухомим майном матеріальними об`єктами, що належать до земельних поліпшень, розташованих у межах земельної ділянки , переміщення яких є не можливим без знецінення та зміни призначення.

Отже, збудовані відповідачем споруди є капітальними.

Пункт 4.3. договору передбачає право орендаря, за згодою орендодавця, зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди.

Закон України "Про планування і забудову територій" (чинний станом на виникнення спірних правовідносин) передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі, зокрема і на підставі дозволу виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації на будівництво об`єкта містобудування (стаття 29).

Як зазначалося раніше, і не заперечується сторонами у справі:

- 04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської райдержадміністрації надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест" дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07, а саме: будівництва Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича".

- розпорядженням голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544 створено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", с. Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва.

- розпорядженням голови Житомирської РДА від 13.08.2007 №791 затверджено поданий акт державної приймальної комісії від 27.07.2007 про прийняття в експлуатацію Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", збудованого замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест" за робочим проектом, площею забудови 405,25 кв.м в с. Кам`янка, 29 квартал Богунського лісництва.

- право власності ТОВ "Домінвест" на будівлі та споруди підтверджується свідоцтвом про право власності ТОВ "Домінвест" на нерухоме майно від 28.09.2007 серії ЯЯ № 298382.

Водночас суд відзначає, що листом від 30.03.2015 Житомирська райдержадміністрація (а.с. 104 том 1) зазначила, що оскільки 04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю райдержадміністрації було надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт товариству. Таким чином райдержадміністрацією надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінвест", як орендарю на проведення будівництва на земельних ділянках, які орендуються згідно договору оренди землі від 11.04.2003.

Водночас. суд вважає за необхідне відзначити, що відповідачем орендована земельна ділянка використовувалась, як землі рекреаційного призначення.

Прокурор у позові відзначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест" без погодження з орендодавцем на земельній ділянці лісового фонду здійснено будівництво капітальних споруд, що є порушенням умов договору оренди землі, цільового призначення земельної ділянки та порушенням Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України.

Разом з тим, з урахуванням наведеного вище, суд констатує. що ТОВ "Домінвест" здійснено будівництво капітальних споруд на земельній ділянці рекреаційного призначення, а не лісового фонду. Наведені обставини в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що земельне законодавство станом на час виникнення спірних правовідносин не містить заборони забудови земельних ділянок рекреаційного призначення.

Прокурор на підтвердження доводів позову про допущені ТОВ "Домінвест" порушення вимог чинного законодавства України при використанні земельної ділянки площею 0,5 га подав лист Житомирської районної державної адміністрації від 19.11.2012 за вих. № 18-5/2382, зі змісту якого судом встановлено, що:

- районною інспекцією держархбудконтролю від 14.06.2007 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 24-07 з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" на території Кам`янської сільської ради, замовник будівництва ТОВ "Домінвест", проектувальник ПП "Здобуток"; виконавець робіт ТОВ "Домінвест";

- у відділі регіонального розвитку, містобудування та архітектури відсутні матеріали, які надало ТОВ "Домінвест" відповідно до п. 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273;

- комплексний висновок щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови ТОВ "Домінвест" не надався;

- додаткові угоди щодо орендованих земельних ділянок площею 0,5 га та 1,4 га між Районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" не укладалися ( а.с. 31 том 1).

Потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 Цивільного кодексу України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з п.п 4.3. договору оренди земельної ділянки від 11.04.2003 орендар має право зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди за згодою орендодавця.

Разом з тим, посилання прокурора на обов`язкову наявність відповідної додаткової угоди не передбачена ні діючим законодавством, ні умовами договору від 11.04.2003.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт ТОВ "Домінвест", виданий 04.06.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю райдержадміністрації в сукупності з листом Житомирської райдержадміністрації від 30.03.2015 (а.с. 104 том 1) підтверджує погодження райдержадміністрацією проведення будівельних робіт.

Проаналізувавши наведені вище обставини та подані суду докази, суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору оренди землі площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 від 11.04.2003, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Домінвест" не підлягає задоволенню.

В задоволенні вимог про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 від 11.04.2003 та про її повернення за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації суд відмовляє, оскільки такі вимоги є похідними.

Щодо вимоги про зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033, що відповідно до договору оренди від 11.04.2003 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Виходячи зі змісту частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомого майна вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будується: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту; 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї з наведених ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Суд, проаналізувавши наведені вище ознаки самочинного будівництва, відзначає, що будівництво Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" здійснено у відповідності до діючого законодавства та не містить жодної з наведених вище ознак, передбачених ст. 376 ЦК України.

Отже, вимога щодо зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан орендовану ним земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1822083200:01:000:1033 шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача ТОВ "Домінвест" про застосування строку позовної давності колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до аб. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, відповідно до норм Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зі змісту наведених норм слідує, що обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно протягом усього строку дії договору оренди землі.

Використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню та будівництво на ній будівель та споруд без погодження з орендодавцем - це протиправні дії, які тривають у часі та які існували на момент звернення прокурора до суду.

Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі.

Аналогічний висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 р. у справі № 922/3166/20 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

У даній справі прокурор звернувся до суду з основною позовною вимогою про розірвання договору оренди землі та з похідними вимогами, тобто з позовом, сутністю вимог за яким є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом до суду (тобто початковий момент перебігу позовної давності зміщується із кожним новим порушенням права власника землі), тому на такий позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини з оренди та правопорушення.

Отже строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою прокурором пропущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до ч. 1, 4 статті 267 ЦК України.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.10.26

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачам- 1, 2 в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет

3 - представнику відповідача в Електронний кабінет

4 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет

5 - Легенчуку О.І. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з пов.)

6 - Нестеровській А.В. ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек. з пов.)