Ухвала суду № 140992902, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/158/20

За заявою старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії про роз`яснення судового рішення

У справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено; зобов`язано Фізичну особу підприємця Штефан Світлану Сергіївну привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи підприємця Штефан Світлани Сергіївни на користь Криворізької міської ради 1 921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Фізичну особу-підприємця Штефан Світлану Сергіївну.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 касаційне провадження у справі № 904/158/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 904/158/20 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 повернуто.

20.06.2022 на виконання рішення від 22.07.2020 та постанови від 24.11.2020 судом видано накази за № 904/158/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.10.2026 скарги Відповідача на постанови державного виконавця (вх. №48118/26 та вх. 48237/26) повернуто без розгляду.

13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49903/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підставі яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про винесення постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та про винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № 81688479.

6. Скасувати постанову державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови, або ж вирішити питання щодо зобов`язання державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право заявника - Скаржника) шляхом скасування постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови.

7. Зобов`язати державного виконавця Фелдеші Анастасію Миколаївну Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути виконавчий документ стягувачу.

8. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

9. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 24.08.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 848 від 13.10.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026.

Крім того, 13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49911/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підстави яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн. згідно постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

6. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Справа № 904/158/20 отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49903/26); прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2026 о 10:00 год.; до судового засідання надати: Державному виконавцю Фелдеші Анастасії Миколаївні - відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів; оригінал виконавчого провадження (для огляду), копії - для долучення до матеріалів справи; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49911/26); прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2026 об 11:00 год.; до судового засідання надати: Державному виконавцю Фелдеші Анастасії Миколаївні - відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів; оригінал виконавчого провадження (для огляду), копії - для долучення до матеріалів справи; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

При цьому, 14.10.2026 від старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просив суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, викладену в наказі від 20.06.2022, без зміни її змісту, щодо таких питань:

1.1 Які саме об`єкти, встановлені та досліджені судом під час розгляду справи, охоплюються поняттям "тимчасові споруди та огорожі", що підлягають демонтажу? Зокрема, чи охоплює цей припис будівлю сторожки, ворота та огорожі, зазначені в поясненнях боржниці, якщо йдеться про ті самі об`єкти, що були предметом судового розгляду?

1.2 Як слід розуміти обсяг покладеного на боржника обов`язку щодо цих об`єктів: чи визначено його щодо конкретних споруд та огорож на зазначеній ділянці, чи виключно щодо споруд та огорож, належних боржнику? Просить пояснити зміст первісного припису, не вирішуючи питання про права іншої особи, зареєстровані після ухвалення рішення.

1.3 Чи означає припис про повернення ділянки за актом приймання-передачі її передачу після виконання визначеного рішенням обов`язку з демонтажу, чи рішення допускає окреме виконання обов`язку з передачі ділянки до завершення демонтажу?

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, державним виконавцем до заяви не додано доказів надіслання (надання) цієї заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути старшому державному виконавцю Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії заяву за № 28.11-34/228335 від 05.10.2026 про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.І. Красота