Ухвала суду № 140992887, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.10.2026Справа № 904/2866/26За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ», м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМГРУП», м. Дніпро

Про: стягнення 842 055,62 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМГРУП», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ», м. Одеса

Про: стягнення 2 660 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМГРУП» про стягнення 842 055,62 грн заборгованості за договором поставки № 40/2022-П від 18.10.2022, у тому числі 578 320,00 грн основної заборгованості, 52 581,92 грн пені, 48 198,62 грн трьох процентів річних та 162 955,08 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМГРУП» звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» про стягнення 2 660 000,00 грн додаткових витрат, понесених у зв`язку з придбанням обладнання, яке, за твердженням позивача за зустрічним позовом, не було поставлене відповідачем у межах погодженого сторонами комплекту котельного обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 у справі № 904/2866/26 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ).

На вирішення експерта поставлено шість питань щодо переліку обладнання, погодженого сторонами до поставки за договором № 40/2022-П від 18.10.2022, фактичної комплектності поставленого обладнання, виробника та вартості шафи керування котлом, а також наявності у погодженому комплекті поставки економайзера, деаератора, циклона та ревізійних лазів котла в кількості 12 штук.

Пунктом 3 зазначеної ухвали сторони зобов`язано надати експертам відповідні вироби для огляду та дослідження, а також на вимогу експерта - документи й матеріали, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених питань. Попередню оплату вартості експертизи покладено на відповідача за первісним позовом -ТОВ «ДНІПРОПРОМГРУП».

16.10.2026 ДніпроНДІСЕ направив лист, у якому повідомив, що питання № 1-5, поставлені на вирішення експертизи, належать до спеціальних знань у сфері теплотехнічної експертизи, а питання № 6 - до спеціальних знань у сфері товарознавчої експертизи, яке може бути вирішене після належної ідентифікації об`єктів фахівцем з експертною спеціальністю «Теплотехнічні дослідження».

Отже, поставлені судом питання охоплюють різні напрями спеціальних знань, а вирішення питання щодо ринкової вартості шаф керування котлом передбачає попередню належну ідентифікацію відповідного обладнання.

Для забезпечення проведення повного комплексу експертних досліджень необхідно визначити експертну установу, яка має можливість організувати дослідження за всіма поставленими судом питаннями із залученням фахівців відповідних експертних спеціальностей.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та за наявності інших передбачених цією статтею умов.

Частинами третьою та четвертою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу або осіб, яким доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на предмет спору, характер питань, поставлених на вирішення експертизи, та необхідність отримання висновку щодо всіх обставин, які потребують застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо зміни експертної установи та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної експертизи.

При цьому питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 06.10.2026, залишаються без змін, оскільки стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення первісного та зустрічного позовів.

З огляду на те, що вирішення спору по суті є неможливим до встановлення відповідних обставин із застосуванням спеціальних знань, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Змінити експертну установу, якій ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 у справі № 904/2866/26 доручено проведення судової технічної експертизи.

Доручити проведення судової експертизи у справі № 904/2866/26 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 у справі № 904/2866/26, залишити без змін, а саме:

1) Який перелік обладнання (товару) було погоджено сторонами для поставки під час укладання договору поставки № 40/2022-П від 18.10.2022 (з урахуванням Специфікації № 1 до нього та Робочого проєкту «Котельня парова продуктивності 8 т/год, Автоматизація технологічних рішень 42/2022Р-АТМ» та інших додатків до цього договору)?

2) Чи було ТОВ «ТЕФФ» здійснено фактичну поставку товару (обладнання) за цим договором за кількістю, якістю та комплектністю відповідно до погоджених сторонами умов під час укладання договору та під час його виконання?

3) Чи узгоджувалася сторонами поставка шафи керування котлом саме виробництва «Schneider» (країна виробник - Німеччина) під час укладання договору чи в процесі поставки або монтажу обладнання?

4) Чи було здійснено фактичну поставку ТОВ «ТЕФФ» у складі обладнання шафи керування котлом виробництва «ОВЕН» (країна виробник - Китай)? Якщо так, то яка дійсна вартість обладнання шафи керування котлом виробництва «ОВЕН» (країна виробник - Китай) станом на час її поставки та монтажу?

5) Чи входила до узгодженого сторонами комплекту поставки відповідно до умов договору, Специфікації № 1 до нього та Робочого проєкту «Котельня парова продуктивності 8 т/год, Автоматизація технологічних рішень 42/2022Р-АТМ» та інших додатків до цього договору поставка економайзера, деаератора, циклона та ревізійних лазів котла 500/500 у кількості 12 штук? Якщо так, то чи були вони фактично поставлені ТОВ «ТЕФФ»?

6) Яка ринкова вартість обладнання, а саме шафи керування котлом виробництва «Schneider» (країна виробник Німеччина) та шафи керування котлом виробництва «ОВЕН» (країна виробник - Китай), станом на час їх поставки ТОВ «ТЕФФ»?

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/2866/26, необхідні для проведення експертизи, разом із копією цієї ухвали та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 про призначення судової технічної експертизи.

Запропонувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України організувати проведення експертних досліджень за всіма питаннями, визначеними в пункті 3 цієї ухвали, із залученням за необхідності експертів відповідних спеціальностей, зокрема для проведення теплотехнічних та товарознавчих досліджень.

Зобов`язати сторони забезпечити надання експертам об`єктів дослідження, а також наявних у їхньому розпорядженні документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи, на вимогу експертної установи.

Питання щодо попередньої оплати вартості експертизи вирішити з урахуванням рахунку експертної установи та положень Господарського процесуального кодексу України. Розподіл судових витрат здійснити за результатами розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Провадження у справі № 904/2866/26 залишити зупиненим на час проведення судової експертизи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВасильєв О.Ю.