Ухвала суду № 140992878, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.10.2026Справа № 904/4867/22 (904/5842/26)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка (з)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д", Дніпропетровська обл., м.Кам`янське

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Криничанська територіальна громада, с. Маломихайлівка

про визнання недійсним договору поставки № 21/09 від 21.09.2021 та стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бичков В.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 визнано банкрутом; у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір поставки № 21/09 від 21.09.2021, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АкцентАгро" заборгованість в сумі 300 000,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309), а також, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2026 о 10:30 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (третя особа-1);

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (третя особа-2);

- відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- третім особам-1,2: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

14.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій він просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів на 4 робочі дні, приєднати долучені до заяви докази до матеріалі справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що спірні господарські операції та укладення оспорюваного договору відбулися понад 5 років у 2021 році. У 2025 році, під час отримання первинного запиту ліквідатора, відповідач в день отримання запиту - 21.05.2025, надав ті документи, які зміг оперативно відшукати в поточному документообігу на власний розсуд та не розраховував на те що через півтора року ліквідатор звернеться з позовом з висунутими в ньому підставами та доводами. Додаткових запитів ліквідатор з питань, які порушені у позові, як на підставу недійсності договору, не направляв, а відповідач не міг знати, що саме не вистачає ліквідатору, не мав підстав вважати, що ліквідатор не має в своєму розпорядженні жодних документів, окрім (як з`ясувалося з позову) банківської виписки та податкових накладних. За вказаного, у зв`язку із відкриттям судового процесу, виникла потреба в піднятті архівних справ підприємства для знаходження решти первинних документів (зокрема, специфікацій, всіх рахунків на оплату, ТТН тощо), що потребує часу. Також, відповідач зазначає, що його адвокату для подання відзиву необхідний розумний строк для додаткового аналізу позову та додатків до нього, доказів з боку відповідача, які останній має надати 14.10.2026 та доставити їх у м. Дніпро, з тих які є у нього в наявності. Також, відповідач просить врахувати зайнятість адвоката в інших судових справах, часткову зайнятість (роботу за наймом, що обмежує час на зайняття адвокатською діяльністю). При цьому відповідач також зазначає, що разом з даною заявою подає до суду та повивачу докази, які мають суттєве значення для розгляду справи у сукупності з тими доказами, які подав позивач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/5842/26) задоволено; продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4867/22 (904/5842/26) на 4 робочі дні - до 20.10.2026 включно.

20.10.2026 до суду від третьої особи-1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

21.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію такими аргументами:

- відповідач визнає факт укладання договору поставки товару № 21/09 від 21.09.2021, отримання коштів за товар на загальну суму 953611,73 грн., факт відвантаження товару згідно з видатковими накладними № 60 від 28.09.2021, № 89 від 29.10.2021, № 103 від 25.11.2021 на загальну суму 953611,73 грн. За фактом відвантаження товару та отримання передоплати відповідачем були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, копії яких додані ліквідатором до позову (податкова накладна № 95 від 28.09.2021, податкова накладна № 122 від 28.10.2021, податкова накладна № 131 від 29.10.2021). Поставка товару відбулася зі складу відповідача за адресою (м. Дніпро, Запорізьке шосе, 31Д) що зазначена в товарно-транспортних накладних, які подані у справу раніше, разом з договорами оренди та актами прийому-передачі приміщень в оренду та клопотанням про продовження строку на подачу відзиву на позов. Всі ці запчастини, автотовари були придбані відповідачем, докази чого вибірково додаються до відзиву, оскільки вони придбавалися відповідачем у різні періоди, не спеціально для позивача та у складі різних поставок. Застосування відповідачем у своєму бухгалтерському обліку методу ФІФО регулює порядок обліку собівартості, а не фізичний рух товарів на складі. Позивачу було продано товар, який відповідав узгодженій специфікації. При цьому метод ФІФО визначає лише черговість списання грошової вартості запчастин у бухгалтерських програмах, починаючи з дати їх першої закупівлі, і ніяк не свідчить про те, які саме фізичні одиниці товару були фактично видані зі складу. Згідно з відомостями у ТТН товар перевозився водієм ОСОБА_2 автомобілем DAF XF105 держ. номер НОМЕР_2 , товар отриманий особисто директором СТОВ "Акцент-Агро". Відповідач не є замовником послуг з перевезення товару. ТТН були залишені відповідачем у себе тільки тому, що водій просив їх підписати для перевезення вантажу у міжміському сполученні. Відповідач зауважує, що ТОВ "Грінс-Д" виконало свій обов`язок за договором у повному обсязі - товар було передано покупцю на складі продавця (на умовах самовивозу), що підтверджується видатковими накладними. Подальший рух товару, найм перевізника, оформлення чи неоформлення ТТН, а також відображення транспортних витрат є виключною зоною відповідальності покупця (СТОВ "Акцент-Агро".) та не охоплюється межами господарської діяльності продавця. ТТН, які випадково збереглися в архіві відповідача, подані суду виключно як додаткове (непряме) підтвердження того, що фізичний рух автотранспорту покупця до складу відповідача дійсно мав місце, хоча за законом відповідач (за умови самовивозу товару покупцем) не зобов`язаний вести як облік таких ТТН, так і відображати їх в своєму податковому та бухгалтерському обліку. На момент надання відповіді на запит ліквідатора відповідач не знав, що примірники ТТН є у нього, оскільки на підставі цих ТТН у відповідача не відображені операції по взаємовідносинам з перевізником;

- відповідач не вбачає в діях керівника СТОВ "Акцент-Агро". жодних протиправних дій, натомість зазначає, що спроба ліквідатора, використовуючи особисту майнову зацікавленість (за законом має право на відсотки від суми стягнутих коштів до складу ліквідаційної маси), визнати договір недійсним з наведених ним підстав, суперечить принципу добросовісності позивача та самого ліквідатора;

- відповідач категорично заперечує проти посилань ліквідатора у позові на судові рішення, які не відносяться до оспорюваного правочину, стосуються приватного життя фізичних осіб згаданих у позові. Зокрема, посилання ліквідатора на ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №: 398/1585/24 (провадження №: 1 кс/398/987/24) про те, що пан ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000288 від 20.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень є протиправним, оскільки це суперчить презумпції невинуватості. Особа вважається невинуватою, доки її вину не доведено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити власну невинуватість. Поряд з вказаним, відповідач просить відхилити доводи ліквідатора як неналежні та такі, що не стосуються предмету спору та вжити заходи судового контролю за такими протиправними діями ліквідатора в межах справи про банкрутство;

- відповідач просить відхилити доводи позивача, що оплата коштів здійснена не на підставі спірного договору, а на підставі рахунків, оскільки це є звичайною практикою у господарських відносинах і не може свідчити про відсутність правової підстави для платежу та тим більше про недійсність договору. Два рахунки на оплату містять посилання на спірний договір, а третій містить номенклатуру товару, яка відповідає специфікації до договору. Сторони, в особі своїх уповноважених представників не висували взаємних претензій з цього приводу. Цивільний кодекс України не містить такого правового наслідку як недійсність договору навіть у випадку відсутності письмової форми договору, окрім випадків прямо передбачених законом;

- відповідач вважає, що недотримання сторонами умов договору, також, не є підставою для визнання договору недійсним. Сторони скористалися свободою договору (ст. 627 ЦК України) та уклали типову рамкову угоду поставки взяту з мережі Інтернет. Відповідач зазначає, що номенклатура товару до погодження специфікацій погоджувалася, але у спрощений спосіб, без підписання офіційних документів. Однак, це не дає підстави для висновку про недійсність договору через невідповідність його вимогам закону;

- на думку відповідача твердження ліквідатора про те, що для позивача як сільгоспвиробника не було жодних реальних ділових потреб у придбанні автомобільних товарів, є повністю надуманими та спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. СТОВ "Акцент-Агро", окрім рослинництва, офіційно здійснювало діяльність за КВЕД 49.41 (Вантажний автомобільний транспорт), КВЕД 77.12 (Надання в оренду вантажних автомобілів) та КВЕД 77.31 (Надання в оренду сільськогосподарських машин). Таким чином, придбання у ТОВ "Грінс-Д" запчастин, акумуляторів та автогуми восени 2021 року узгоджується з його видами діяльності. Відповідач не може та не повинен був знати, що ці відомості є недостовріними. Також, відповідач зазначає, що згідно з відкритими даними СТОВ "Акцент-Агро" мало дохід у 2021 році в розмірі 110 153 500,00 грн., а чистий прибуток 26 712 100,00 грн., а розмір його активів становив 373 008 800,00 грн., що повністю спростовує доводи позивача про те, що спірний договір укладено без жодних реальних ділових потреб напередодні власного банкрутства. Рентабельнітсь СТОВ "Акцент-Агро" за наслідками 2021 року склала + 24,25%;

- всі доводи позивача та підстави для нормативного обґрунтування фраудаторності договору відповідач вважає помилковими, безпідставними, а решта передчасними, а стандарт вірогідності доказів незастосовний, оскільки фактично зводиться до домислів та припущень, всупереч офіційним даним та доказам. Позивач обґрунтовує позовні вимоги фраудаторністю оспорюваного договору (вчиненням правочину на шкоду кредиторам Боржника). Проте ліквідатор жодним чином не пов`язує укладення цього договору з реальним фінансовим станом СТОВ "Акцент-Агро" на день вчинення оспорюваного правочину, не вказує конкретних потерпілих кредиторів на день його вчинення, не розкриває ролі та не доводить вину керівника СТОВ "Акцент-Агро", а також обізнаність відповідача в тому, що правочин нібито вчиняється на шкоду кредиторам чи самому покупцю;

- позивач самостійно у тексті позовної заяви визначив правову природу своєї майнової вимоги як реституцію. При цьому у мотивувальній частині позову ліквідатор прямо зазначає, що загальна сума сплачених за оспорюваним договором коштів становить 953 611,71 грн., і безапеляційно стверджує, що поставка товару була повністю фіктивною ("зустрічної поставки реально ніколи не здійснювалося"). Проте, у прохальній частині позову ліквідатор просить суперечливо стягнути лише 300 000,00 грн. Посилання позивача на те, що він "обмежений у фінансуванні" та "діє обачно", є юридично нікчемними;

- у порядку ст. 90 ГПК України, відповідач ставить перед позивачем наступні питання:

1)Чи підтверджує позивач, що згідно з офіційною фінансовою звітністю СТОВ "Акцент-Агро" за 2021 рік дохід підприємства становив 110 153 500,00 грн., чистий прибуток - 26 712100,00 грн., а загальний розмір активів складав 373 008 800,00 грн.?

2) Яким саме чином, на думку позивача, господарська операція з придбання автозапчастин та шин на загальну суму 953 611,73 грн. (що становила менше 0,25% від загального обсягу активів боржника станом на 2021 рік) призвела або могла призвести до неплатоспроможності СТОВ "Акцент-Агро", якщо провадження у справі про банкрутство було відкрито лише 11.01.2023 (тобто через 1,5 року після здійснення розрахунків)?

3) Перед якими конкретно кредиторами (найменування юридичних осіб та суми заборгованості) у СТОВ "Акцент-Агро" існували прострочені зобов`язання станом на дату укладення оспорюваного договору (21.09.2021) та дату здійснення оплат у жовтні 2021 року?

4) На підставі яких конкретно фактів, документів чи дій керівництва ТОВ "Грінс-Д" ліквідатор стверджує, що відповідач станом на вересень-листопад 2021 року був обізнаний про наявність прострочених кредиторських зобов`язань СТОВ "Акцент-Агро" перед третіми особами (зокрема, перед ТОВ "Суффле Агро Україна" чи іншими)?

5) Які саме конкретні докази під час узгодження умов, підписання договору поставки № 21/09 та фактичного відвантаження товару зі складу за адресою: Запорізьке шосе, 31Д, на думку ліквідатора, свідчать про наявність у керівництва ТОВ "Грінс-Д" спільного протиправного наміру на виведення майнових активів СТОВ "Акцент-Агро" та завдання шкоди його кредиторам?

22.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він просить:

- визнати причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінс-Д" строк для подання Специфікації № 3 від 29.10.2021 до договору поставки № 21/09 від 21.09.2021;

- долучити до матеріалів справи № 904/4867/22 (904/5842/26) належний доказ - копію Додатка № 2 до договору поставки № 21/09 від 21.09.2021, а саме: Специфікацію № 3 від 29.10.2021.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у встановлений судом строк ним було підготовлено та направлено до суду відзив на позовну заяву, до якого долучався значний за обсягом пакет додатків (первинні документи, специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні тощо). Однак під час самостійного перегляду надісланих суду додатків відповідачем було виявлено технічну помилку, яка перешкоджає суду встановити реальні обставини справи та дослідити належні докази. У зв`язку з технічною помилкою один і той же документ (Специфікація № 2) був відсканований та направлений суду двічі під різними назвами, а належний та первісно запланований до подачі документ - Специфікація № 3 від 29.10.2021 до договору поставки № 21/09 від 21.09.2021 - помилково не потрапив до відправленого пакета додатків.

23.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відповідь на відзив на позовну заяву.

23.10.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому ТОВ "Суффле Агро Україна" просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати пояснення у справі.

У підготовче засідання 26.10.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання позивача тат третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, які суд вважав можливим задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2026 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

11. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 28.10.2026.

СуддяН.М. Камша