Ухвала суду № 140992867, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/1008/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ ЕСТЕЙТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА", с. Дніпропетровська область, м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" Лозовський В.М., м. Київ

про визнання недійсним правочину.

у межах справи № 904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Харицька А.М., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-1: Лозовський В.М., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ" (поза межами суду);

від відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: Лозовський В.М., арбітражний керуючий (поза межами суду);

від учасника справи: Деняк В.А., уповноважена особа від учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ".

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Комплект (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 31.12.2017 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Комплект (місцезнаходження юридичної особи: 49000, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 39205544) та Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено ТОВ Дворічанське - Агро до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ, в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про визнання недійсним правочину. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суд від 07.01.2025 клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. та заяви (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ Дворічанське-Агро про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступників ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ. Прийнято у справі нове рішення, яким заяву (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ у розмірі 41 200 000,00 грн., та заяву (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, код ЄДРПОУ 41662441) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ на його правонаступника компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ на його правонаступника ТОВ ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання (вх.№3856/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про повідомлення відповідача-3 про судове засідання.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли уточнені заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3675/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8651/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовлено. Відкладено судове засідання на 08.04.2025 о 10:20 год.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж".

Судове засідання, яке було призначено на 08.04.2025 о 10:20 год. у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№58781/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 19.05.2025.

15.05.2025 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 12.05.2025 про витребування матеріалів справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/1008/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.05.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 повернуто без розгляду.

17.07.2025 справа №904/1926/23 (904/1008/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/1008/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/1008/24) до розгляду в судовому засіданні на 04.08.25.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та письмових заперечень до матеріалів справи.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача-2 просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 відкладено судове засідання на 03.09.2025.

11.08.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів від 04.08.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшли додаткові письмові заперечення.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових письмових заперечень відповідача-4.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 відкладено судове засідання на 08.10.2025.

24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про визнання позову.

06.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агро Комплект" надійшли заперечення на заяву ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 відкладено судове засідання на 05.11.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач-4 просив суд поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2025 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2025 поновлено ТОВ "Дворічанське-Агро" на подання доказів строк та долучено до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням (вх. номер суду 48500/25 від 05.11.2025). Відкладено судове засідання на 26.11.2025.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2025 призначено судове засідання на 04.12.2025.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 04.12.2025 о 10:30 год. в залі судових засідань № 1-309 не відбулося, у зв`язку з позаплановими технічними роботами в інформаційній інфраструктурі судової влади, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2025 призначено судове засідання на 16.12.2025 о 10:20 год., а також провести судове засідання, яке відбудеться 16.12.2025 о 10:20 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 №2 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Мартинюка С.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/1926/23 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про визнання недійсним правочину, розгляд справи буде здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.02.2026 об 11:00 год.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 задоволено заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання, яке призначене на 05.02.2026 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшло клопотання про розгляд справи № 904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників ТОВ "БОРІВАЖ" Федорко Віолетти Андріївни надійшли письмові пояснення.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про розгляд справи № 904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Призначене на 05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з екстренним та/або плановим відключенням електроенергії з 9:00 до 12:25, про що складено Акт №11/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 призначено судове засідання на 24.02.2026 об 10:00 год.

10.02.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників ТОВ "БОРІВАЖ" Федорко В.А. надійшли письмові пояснення щодо клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника та розпорядника майном ТОВ БОРІВАЖ Палкіна А.Ю. про залучення третьої особи у судову справу №904/1926/23(904/1008/24), у яких просить залишити без розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника та розпорядника майном ТОВ БОРІВАЖ Палкіним А.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ БОРІВАЖ - Федорко В.А.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро надійшло клопотання про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24), у якому просить задовольнити дане клопотання та направити через Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (49027, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) судове доручення про вручення судових документів в порядку, передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та зупинити провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24) у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до повноважного органу юстиції Чеської Республіки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026:

- у задоволенні клопотання (вх № 4559/26 від 02.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про розгляд справи №904/1926/23 (904/1008/24) у порядку загального позовного провадження - відмовлено;

- у задоволенні клопотання (вх № 5396/26 від 05.02.2026) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено;

- у задоволенні клопотання (вх. № 8642/26 від 24.02.2026) відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про звернення суду з відповідним дорученням до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення відповідачу-3 Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі та зупинення провадження у справі N 904/1926/23 (904/1008/24) - відмовлено;

- продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку;

- оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.03.2024 об 13:00 год.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли письмові пояснення у справі №904/1929/23 (904/1008/24).

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №904/1926/23 (904/1008/24).

В призначене судове засідання 19.03.2026 не з`явилися представники відповідачів-1,3,4, третьої особи - арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича від 18.03.2026 про виклик судового експерта у судове засідання для надання відповідей на питання (роз`яснення) щодо висновків судового експерта №256/07/56-2025 від 01.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.04.2026 о 15:00 год.

В призначене судове засідання 15.04.2026 не з`явився представник відповідача-3.

15.04.2026 об 11:15 год. було розпочато судове засідання з розгляду справи по суті, але проведення вказаного судового засідання було перервано, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 15 год. 25 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 16 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.05.2026 об 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

В призначене судове засідання 07.05.2026 не з`явився представник відповідача-3.

У судовому засіданні 07.05.2026 арбітражним керуючим Лозовським В.М. заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 07.05.2026 по справі №904/1926/23 про банкруство ТОВ "Боріваж" його призначено арбітражним керуючим та розпорядником майна ТОВ "Боріваж". Представники сторін та уповноважена особа від учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" не заперечували проти відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.05.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ Боріваж Федорко В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ Боріваж Федорко В.А. надійшла заява про долучення доказів.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від Арбітражного керуючого Лозовського В.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від Арбітражного керуючого Лозовського В.М. надійшло клопотання про продовження строку для надання своїх пояснень по суті спору.

У призначене судове засідання 28.05.2026 представники відповідачів-1,3, третьої особи не з`явилися. У судовому засіданні 28.05.2026 представники відповідачів-2,4 не заперечують проти відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на іншу дату, представник позивача заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.06.2026 об 11:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М.

24.06.2026 від ТОВ "Кам`янське-Естейт" через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну відповідача-3 правонаступником.

24.06.2026 від ТОВ "Нові перспективи ЮА" через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну відповідача-4 правонаступником.

У призначене судове засідання 24.06.2026 представник відповідача-3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА (вх. №31195/26 від 24.06.2026) про заміну сторони правонаступником - задоволено, замінено у справі №904/1926/23 (904/1008/24) відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ АГРО" (код ЄДРПОУ 41662441) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА» (код ЄДРПОУ 46336646) у справі №904/4790/21 в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок), залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА» (код ЄДРПОУ 46336646) до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВОРІЧАНСЬКЕ АГРО (код ЄДРПОУ 41662441).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.07.2026 об 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 06.07.2026 о 14:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. (представника позивача) та розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (представника відповідача-1 та третьої особи).

06.07.2026 від Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення.

У призначене судове засідання 06.07.2026 представник відповідача-3 не з`явився.

В призначеному судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ ЕСТЕЙТ" про заміну відповідача-3 правонаступником, про що постановлено ухвалу від 06.07.2026, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (вх. №31187/26 від 24.06.2026) про заміну сторони правонаступником - задоволено, замінено у справі №904/1926/23 (904/1008/24) відповідача - Foundation investment s.r.o на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 42333730) у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн (сорок один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 42333730) до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника відповідача Foundation investment s.r.o.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.07.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.08.2026 о 10:30 год.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 27.08.2026 представник відповідача-4 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.09.2026 об 11:30 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. та розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 15.09.2026 об 11:30 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу, спричиненою оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією Telegram-каналу «Тривога. Дніпропетровська область», який інформує про оголошення повітряних тривог, 15.09.2026 о 11 год. 11 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 14 год. 57 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2026 о 12:00 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. та розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 28.09.2026 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу, а саме представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, які приймають участь у справі в режимі відеоконференції з міста Києва, спричиненою оголошенням повітряної тривоги на території м. Києва.

Згідно з інформацією Telegram-каналу «Тривога. м. Київ», який інформує про оголошення повітряних тривог, 28.09.2026 о 11 год. 16 хв. у м. Києві було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 16 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.10.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. та розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

02.10.2026 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ «Боріваж» Деняк В.А. надійшла заява про зміну прізвища з "Федорко".

У призначене судове засідання 12.10.2026 представник відповідача-4 не з`явився.

12.10.2026 о 14:45 год. було розпочато судове засідання з розгляду справи по суті, але проведення вказаного судового засідання було перервано, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у м. Дніпрі було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.10.2026 о 14:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. та розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" - Арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

У призначеному на 21.10.2026 судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-2: ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ ЕСТЕЙТ" про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.10.2026 о 16:45 год. для постановлення ухвали, а саме оголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали.

У призначене судове засідання 27.10.2026 представники відповідачів-3,-4 не з`явилися.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» про зупинення провадження у справі, дослідивши наведені заявником доводи та матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсними Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 та Додаткової угоди від 31.12.2017 до зазначеної Угоди.

14.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) до завершення касаційного перегляду судового рішення у справі № 904/1926/23 (904/3646/24) судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 03.09.2026 справу № 904/1926/23 (904/3646/24) передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою уточнення правового висновку щодо застосування позовної давності у спорах про визнання недійсними фраудаторних правочинів.

На думку заявника, правові висновки, які будуть сформульовані Верховним Судом за результатами касаційного перегляду зазначеної справи, матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 904/1926/23 (904/1008/24), зокрема щодо оцінки добросовісності поведінки відповідача під час заявлення про застосування позовної давності.

Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227, пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування зазначеної норми процесуального права передбачає встановлення обставин, які об`єктивно унеможливлюють розгляд справи до вирішення іншої справи, а не лише наявність іншого судового провадження, результати якого потенційно можуть мати значення для формування правової позиції суду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи повинна бути зумовлена неможливістю самостійного встановлення судом обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

Водночас заявником не наведено конкретних обставин, які не можуть бути встановлені та оцінені господарським судом у межах цього провадження без очікування результатів касаційного перегляду справи № 904/1926/23 (904/3646/24).

Сам по собі факт передачі іншої справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання заявника на пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зазначеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок зупинити провадження у справі.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд повинен оцінити характер спірних правовідносин, предмет і підстави позову, обставини, які підлягають доказуванню, а також необхідність очікування правового висновку Верховного Суду для правильного вирішення конкретного спору.

Як убачається зі змісту клопотання, у справі № 904/1926/23 (904/3646/24) на розгляд судової палати передано питання щодо критеріїв, за наявності яких заявлення відповідачем про застосування позовної давності у спорі про конкурсне оспорення фраудаторного правочину може бути кваліфіковане як зловживання правом.

Разом з тим наведені заявником обставини свідчать про можливість формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування норм матеріального права, однак самі по собі не підтверджують необхідності зупинення провадження у цій справі.

Наявність у іншій справі правового питання, яке може бути пов`язане із застосуванням позовної давності, не звільняє господарський суд від обов`язку самостійно дослідити докази, встановити фактичні обставини спірних правовідносин та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як зазначено самим заявником, справа № 904/1926/23 (904/1008/24) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

Суд також враховує посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо особливостей застосування частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас незалежно від питання застосування зазначеного процесуального обмеження до спрощеного позовного провадження, зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України є дискреційним повноваженням суду та потребує належного обґрунтування необхідності такого зупинення.

У цьому випадку суд не вбачає достатніх підстав для реалізації зазначеного повноваження, оскільки заявником не доведено, що подальший розгляд справи до завершення касаційного перегляду іншої справи є неможливим або перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин спору.

При цьому відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Безпідставне зупинення провадження у справі призвело б до невиправданого затягування судового розгляду, що суперечить завданню господарського судочинства та принципу розумності строків розгляду справи.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також не обґрунтовують необхідності зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» про зупинення провадження у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 86, 195, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» про зупинення провадження у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 28.10.2026

СуддяВ.Г. Бєлік