Ухвала суду № 140992817, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6160/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Віта" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, ЄДРПОУ: 35864764)

до В-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ЄДРПОУ: 40392181)

В-2 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 37454258)

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, ЄДРПОУ: 01984636)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача: Венгер С.А.

Від відповідача -1: Салькова І.А.

Від відповідача -2: Гуртовий В.Ю.

Від третьої особи: Гусєва К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Віта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:

- Визнати незаконним та скасувати Рішення Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 88-ПБА/26 від 11.09.2026 року.

- Визнати незаконним та скасувати Рішення Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 91-1БА/26 від 06.10.2026 року.

- Визнати Договір оренди нежитлового приміщення №321-ДРА/20 від 16.06.2020 року продовженим на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс Віта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, його структурним підрозділам Управлінню з питань комунальної власності та відділу з питань оренди нерухомого майна, а також Комунальному некомерційному підприємству "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпровської міської ради вчиняти будь - які дії щодо примусового виселення ТОВ «ПОЛЮС ВІТА» (код ЄДРПОУ 35864764) з нежитлового приміщення площею 22,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, його опечатування, заміну замків чи обмеження доступу працівників ТОВ «ПОЛЮС ВІТА» до вказаного приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень № 88-ПБА/26 від 11.09.2026 та № 91-1БА/26 від 06.10.2026, а також визнання договору оренди продовженим. Зобов`язати Комунальномз некомерційне підприємство "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпровської міської ради відновити безперебійне постачання електричної енергії до нежитлового приміщення площею 22,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, та заборонити вчиняти дії щодо повторного припинення (обмеження) постачання комунальних послуг (включаючи електропостачання) до вказаного приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень № 88-ПБА/26 від 11.09.2026 та № 91- 1БА/26 від 06.10.2026, а також визнання договору оренди продовженим.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Підтримав доводи, викладені у заяві. Надав додаткові пояснення у якій підтримав вимоги заяви.

У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи наполягали на відмові у задоволенні заяви позивача. В обгрунтування заперечень, звертали увагу суду, що термін дії договору сплив. Орендодавцем та представницьким органом місцевого самоврядування рішення щодо продовження строку дії договору оренди не приймалось. На адресу позивача направлявся лист про не згоду з продовженням терміну дії договору оренди. Відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані на безпідставне заволодіння нерухомим майном. Позивач зобов`язаний повернути майно орендодавцю.

У заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що він є добросовісним орендарем нежитлового приміщення площею 22,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, на підставі Договору оренди №321-ДРА/20 від 16.06.2020р. Заявник вчасно, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", подав Заяву від 11.06.2026 вих. №11-06/26 про продовження договору оренди №321-ДРА/20 від 16.06.2020 разом із додатками через офіційний майданчик Прозорро. Продажі - "Національна електронна біржа" 11.06.2026p., ідентифікатор заяви RGLR001-UA-20260611-06734. Не отримавши жодної інформації щодо розгляду цієї заяви у строки, визначені ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Позивач листом від 18.092026р. вих. №18-09/26 (що був прийнятий Відповідачем 2 та зареєстрований 21.09.2026 р. вхідний №12/1645) просив надати інформацію про стан розгляду заяви від 11.06.2026 вих. №11-06/26 про продовження договору оренди №321-ДРА/20 від 16.06.2020. Відповіді на цей лист позивач так і не отримав. Відповідачем 2 на офіційний майданчик Прозорро.Продажі "Національна електронна біржа" було завантажено рішення від 11.09.2026р. №88-ПБА/26 про відмову в продовженні договору оренди (далі-Рішення 1). Завантаження Рішення 1 відбулося лише 22.09.2026 р. ідентифікатор дії RGLA001-UA-20260922-24657. В порядку досудового врегулювання спору 2 жовтня 2026 року позивачем було завантажено на майданчик та направлено скаргу на поштову адресу Відповідачів. Відповіді на скаргу не отримано. 06.10.2026 на офіційний майданчик Прозорро. Продажі "Національна електронна біржа" Відповідач, фактично визнавши незаконність попереднього акта, завантажив нове Рішення № 91-1БА/26 від 06.10.2026р. (далі-Рішення 2), яким знову відмовив у продовженні договору оренди від 16.06.2020 № 321-ДРА/20. Підставою для обох відмов зазначено нібито "власні потреби балансоутримувача". Відповідачем 1 із суттєвими процедурними порушеннями та поза межами строку дії договору було винесено два рішення про відмову у продовженні договору з посиланням на формальну та недоведену "необхідність приміщення для власних потреб балансоутримувача". Відповідно до ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У разі якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, Балансоутримувач та Відповідач здійснять примусове виселення Позивача, опечатають приміщення, обмежать доступ до майна Заявника, що призведе до повного зупинення господарської діяльності аптеки ТОВ "ПОЛЮС ВІТА", невиконання зобов`язань перед контрагентами, неотримання прибутку, звільнення працівників та завдання значних збитків. Більше того, майно може бути безпідставно передане третім особам, що зробить захист прав Позивача навіть у разі задоволення позову неефективним. Пунктами 2 та 3 оскаржуваного Рішення № 91-1БА/26 від 06.10.2026p. (додаток 12) Відповідач 1 не лише зобов`язав Заявника (ТОВ "ПОЛЮС ВІТА") здати орендоване приміщення за актом повернення, а й офіційно запустив механізм його примусового вилучення, поклавши виконання цього обов`язку на профільний виконавчий орган - відділ з питань оренди нерухомого майна управління з питань комунальної власності. Вказане свідчить, що Відповідач 1 спільно з Третьою особою (Балансоутримувачем) вже вчиняють активні дії, спрямовані на припинення діяльності Скаржника на об`єкті оренди. Більше того, Третя особа, діючи в рамках виконання вказаного Рішення, вже вдалася до протиправних позасудових заходів тиску, а саме: повністю відключила орендоване приміщення від електропостачання та здійснює постійні спроби фізичного виселення працівників із залученням органів патрульної поліції. Балансоутримувачем вчиняються перешкоди у здійсненні господарської діяльності: повністю відключено електропостачання орендованого приміщення (додатки 14), чиняться перешкоди у доступі працівників до робочих місць, здійснюються постійні спроби опечатування приміщення та примусового виселення із залученням органів поліції. Позивач звертався до Балансоутримовача із вимогою про припинення самоуправства від 02.10.2026 вих. №02-10/26, вх. №01-16/3876 від 02.10.2026 р. (додаток 15). Однак, це результатів не принесло. Існує очевидна, реальна та невідворотна загроза того, що до ухвалення фінального рішення у цій справі профільний відділ Відповідача 1 разом із Балансоутримувачем фізично заблокують доступ Заявника до приміщення, опечатають його або передадуть третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо виселення до вирішення спору по суті повністю нівелює саму суть судового захисту. Адже у випадку задоволення позову та визнання договору продовженим, Заявник все одно зазнає невиправданих збитків, його господарська діяльність буде знищена, а майно - незаконно відібране ще до завершення судового процесу. Заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони виселення, опечатування приміщення та зобов`язання відновити електропостачання є безпосередньо пов`язаними з предметом спору. Вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища між сторонами, яке існувало до моменту виникнення спору, та не порушують прав інших осіб. У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, із якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №344/13201/23). Згідно з правовою позицією Верховного Суду, відключення комунальних послуг (електроенергії) орендодавцем або балансоутримувачем під час триваючого спору щодо права на оренду є формою тиску на орендаря та перешкоджанням у судовому захисті, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ЄДРПОУ: 40392181), його структурним підрозділам - Управлінню з питань комунальної власності та відділу з питань оренди нерухомого майна, а також Комунальному некомерційному підприємству "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, ЄДРПОУ: 01984636) вчиняти будь - які дії щодо примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, код ЄДРПОУ 35864764) з нежитлового приміщення площею 22,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, його опечатування, заміну замків чи обмеження доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, код ЄДРПОУ 35864764) до вказаного приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, код ЄДРПОУ 35864764) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ЄДРПОУ: 40392181) про визнання незаконними та скасування рішень № 88-ПБА/26 від 11.09.2026 та № 91-1БА/26 від 06.10.2026, а також визнання договору оренди продовженим.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, ЄДРПОУ: 01984636) відновити безперебійне постачання електричної енергії до нежитлового приміщення площею 22,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, та заборонити вчиняти дії щодо повторного припинення (обмеження) постачання комунальних послуг (включаючи електропостачання) до вказаного приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ВІТА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, код ЄДРПОУ 35864764) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ЄДРПОУ: 40392181) про визнання незаконними та скасування рішень № 88-ПБА/26 від 11.09.2026р. та № 91- 1БА/26 від 06.10.2026р., а також визнання договору оренди продовженим.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛЮС ВІТА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 8, ЄДРПОУ: 35864764)

Боржник-1: ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, ЄДРПОУ: 40392181)

Боржник-2: ДЕПАРТАМЕНТ ПО РОБОТІ З АКТИВАМИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 37454258)

Ухвала набирає законної сили - 27.10.2026року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 28.10.2029 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026р.

СуддяГ.В. Манько