Ухвала суду № 140992141, 27.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9049/26

Провадження № 6/711/507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФК «Позика», в особі представника - адвоката Кролевця Р.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67445716 з примусового виконання виконавчого напису № 47077, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

23.09.2026 боржник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 711/9049/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 711/9806/26 за його позовом до ТОВ «ФК «Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні адвокат Кролевець Р.І. просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа № 711/9804/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т,П. про визнання виконавчого напису № 47077, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, предметом розгляду даної цивільної справи є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Суд зазначає, що вирішення справи № 711/9804/26 за позовом боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має визначальне значення для розгляду заяви про заміну стягувача. Адже у разі задоволення позову боржника та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання за ним припиняться, виконавчий документ втратить юридичну силу, що унеможливить здійснення будь-якого правонаступництва у виконавчому провадженні, відкритому на його підставі.

За таких обставин, ухвалення рішення у цивільній справі № 711/9804/26 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню безпосередньо впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак буде відсутня підстава для відкриття та здійснення відповідного виконавчого провадження.

Таким чином існує об`єктивна неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи 184/2197/26, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 711/9049/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 711/9806/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова