Вирок № 14099212, 11.08.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-366/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іваново, Російська Федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, росіянина, гр. України, освіта вища, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не має судимості згідно ст. 89 КК України, за ст. ст. 190 ч.4, 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в період часу з березня 2005 року до грудня 2006 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_4, в особливо великих розмірах, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_3 в лютому 2005 року, через інформацію ріелторських компаній м. Києва, познайомився з гр. ОСОБА_4, що займав посаду директора ТОВ «Атлант М». На той час гр. ОСОБА_4 мав намір придбати земельну ділянку на території м. Києва для розвитку діяльності ТОВ «Атлант М».

Тоді, ОСОБА_3 знаючи про те, що гр. ОСОБА_4 має намір придбати земельну ділянку в м. Києві для будівництва площадки з продажу автомобілів, вирішив заволодіти, шляхом обману, грошовими коштами гр. ОСОБА_4 З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_4 та з метою увійти в довіру до останнього, ОСОБА_3 повідомив гр. ОСОБА_4, що він нібито має можливість вирішити в Київській міській державній адміністрації питання щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Атлант М» для будівництва площадки з продажу автомобілів, з правом її подальшого викупу.

При цьому ОСОБА_3, повідомив гр. ОСОБА_4, що для повного вирішення даного питання, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 700 тис. дол. США, які він нібито мав намір використовувати для оформлення оренди та отримання технічної документації на землю. На пропозицію ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 погодився і починаючи з березня 2005 року та продовжуючи до грудня 2006 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, передав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 362100 доларів США, що згідно курсу валют національного банку України станом на грудень 2006 року із розрахунку 5 грн. 05 коп. 3а 1 дол. США, складає 1828605 грн., які надавались ОСОБА_4 як аванс за відвід в оренду земельної ділянки на розі вул. В.Васильківської та пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві.

Вказану суму грошових коштів ОСОБА_3 зобовязувався повернути, за умови невиконання своїх забовязаннь перед гр. ОСОБА_4 до 20.03.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_3 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну сумму 1 828 605 грн., яка у 600 і більше разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши гр-ну ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав і грошові кошти отримані від гр. ОСОБА_4 не повернув, а використав їх в особистих цілях.

Крім цього, ОСОБА_3, 1 жовтня 2006 року, приблизно о 00 год 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег» д.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, неподалік станції метро «Славутич» в м. Києві, порушив правила дорожнього руху України і скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда Акорд " д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, внаслідок якого автомобіль "Хонда Акорд" скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_3, яким керував гр.ОСОБА_8, внаслідок якого гр. ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3, 1 жовтня 2006 року приблизно о 00 год. 15 хв., керуючи належним йому, технічно налагодженим автомобілем «Фольсваген Туарег» д.з. НОМЕР_2 рухався із швидкістю приблизно 80 км/год. в крайній лівій смузі руху по пр-ту Бажана в м. Києві, зі сторони «Південного мосту» в напрямку площі Харківська і наближався до станції метро «Славутич» в м. Києві.

В цей час попереду, в попутному напрямку вказаної автодороги в крайній лівій смузі руху рухався із швидкістю приблизно 20 км/год. і зупинявся автомобіль "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_3, яким керував по дорученню гр. ОСОБА_8, оскільки в його автомобілі лопнула покришка лівого переднього колеса. За вказаним автомобілем "Фольксваген Гольф "д.н. НОМЕР_3, в крайній лівій смузі руху також рухався із швидкістю приблизно 10 км/годину і зупинявся автомобіль "Хонда Акорд " д.н. НОМЕР_1, яким керував його власник гр. ОСОБА_7

ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег» д.з. НОМЕР_2, і рухаючись по пр-ту Бажана, неподалік станції метро "Славутич " проявивши неуважність, вчасно не виявив, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем "Хонда Акорд " д.н. НОМЕР_1, знизив швидкість, при цьому ОСОБА_3 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, порушив правила безпеки дорожнього руху, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.2.3 "б", який зобовязує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, який зобовязує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2, який зобовязує водія в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обрати швидкість руху такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 який зобов»язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; п.12.4, який зобов»язує водія в населених пунктах керувати транспортним засобом зі швидкістю не більше 60км/год; п. 13.1, який зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля "Хонда Акорд" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, який після цього передньою частиною скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Фольксваген Гольф " д.н. НОМЕР_3, яким керував гр.ОСОБА_8

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хонда Акорд" д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки з переломом великого бугорка, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2547/е від 22.12.06 року відноситься до тілесного ушкодження середньої ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в прямому причинному звязку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що умислу на заволодіння коштами ОСОБА_4 у нього не було, він позичив у потерпілого гроші в сумі 362100 доларів, щоб придбати автомобіль та на інші особисті потреби. Також пояснив, що визнає свою вину в тому, що не тримав безпечної відстані з автомобілем «Хонда-Акорд», та що не загальмував та не виконав вимог Правил дорожнього руху України.

Хоч підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав частково, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він працював на посаді директора автоцентру „Атлант М". У вказаний період часу ним як директором було прийнято рішення про будівництво нової площадки автоцентру для продажу автомобілів. З урахуванням всіх обставин, ним було надано оголошення в газету, інтернет та деякі ріелторські компанії м. Києва про намір придбати земельну ділянку.

Наприкінці вересня 2005 року до нього звернувся раніше незнайомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_3 і запропонував свою допомогу на оформлення земельної ділянки на перехресті вул. Васильківської та пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві.

Будь-яких, документів, які б посвідчували діяльність ОСОБА_3 йому не надавав.

Після декілької зустрічей ОСОБА_10 повідомив, що для вирішення цього питання необхідно буде заплатити грошові кошти в сумі приблизно 700 000 доларів США, які ОСОБА_3 мав намір використовувати для оформлення оренди та отримання технічної документації на землю. Оскільки умови ОСОБА_3 його влаштовували, то в період з 2005 року по 2006 рік він передав ОСОБА_3, особисті грошові кошти в сумі 362 100 доларів США, які передавав частинами приблизно по 50000 дол. США. Грошові кошти передавались у його автомобілі марки „Фольксваген-Пассат" д.н. НОМЕР_4, при чому окрім нього і ОСОБА_3 ніхто присутній не був. Тоді ж ОСОБА_3 забовязався надати йому рішення КМДА на виділення земельної ділянки, а також технічну документацію на землю на протязі 6-8 місяців з початку першої передачі ним грошових коштів. На протязі року ОСОБА_3 свої забов"язання не виконав, рішення про виділення земельної ділянки, яка повинна була бути оформлена, згідно домовленостей на ТОВ „Атлант-Моторс" не надав, пояснюючи це тим, що в Київській державній адміністрації змінюється керівництво.

Крім грошових коштів він передавав ОСОБА_3, за вимогою останнього: реєстраційні і установчі документи ТОВ „Атлант М", які необхідні були для подання до адміністрації.

В 2007 році ОСОБА_3 написав йому розписку про отримання вказаної вище суми грошей і пообіцяв йому, що згодом земельна ділянка буде надана ТОВ «Атлант М», чого в подальшому не відбулося. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості організувати передачу обумовленої земельної ділянки в оренду ТОВ «Атлант М» і забовязався повернути грошові кошти.

З метою забезпечення повернення грошових коштів, 21.01.2008 року між ним і ОСОБА_3 було підписано договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_3 повинен був до 20.03.2008 року повернути отримані від нього грошові кошти, дату складання договору та дату закінчення строку дії договору ОСОБА_3 в договорі вказував особисто.

В строк вказаний в договорі позики, ОСОБА_3 також грошові кошти не повернув, почав уникати зустрічей з ним, внаслідок чого він звернувся із заявою про шахрайські дії ОСОБА_3 до прокуратури Святошинського району м. Києва.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в червні 2006 року він придбав автомобіль «Хонда-Аккорд», д.з. НОМЕР_1.

01.10.2006 року біля 00 год. 15 хв. він керував автомобілем «Хонда-Аккорд», д.з. НОМЕР_1, і рухався зі сторони Південного мосту в м. Києві в напрямку площі Харківська зі швидкістю приблизно 60 км/год. Рухався в крайній лівій смузі. Проїзна частина була на той час суха. Дорога освітлювалася нормально. На відстані біля 100-150 м попереду його автомобіля рухався легковий автомобіль і він помітив, що дуже швидко наздоганяє даний автомобіль. Він почав зменшувати швидкість, оскільки йому здалося, що даний автомобіль стояв. В цей час він відчув удар в задню частинного свого автомобіля. Внаслідок даного удару його автомобіль відкинуло вперед і вдарило в задню частину автомобіля «Фольксваген-Гольф-4», а потім відкинуло в праву сторону і розвернуло на зустріч руху і він втратив свідомість. Його забрали в лікарню.

Як стало йому відомо пізніше за кермом автомобіля «Фольксваген-Таурек» знаходився гр-н ОСОБА_3, який сказав що він винен в ДТП та відшкодує заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 1.10.2006 року біля 00 год. 15 хв. він керував автомобілем «Фольксваген-Гольф-4», д.з. НОМЕР_3, і рухався проїзною частиною пр-ту Бажана зі сторони Південного мосту в напрямку площі Харківська зі швидкістю приблизно 60 км/год. Рухався в крайній лівій смузі.

В цей час він відчув, що в його автомобілі лопнуло переднє колесо з лівої сторони.

Він почав зменшувати швидкість автомобіля, щоб потім перестроїтись праворуч і зупинитися. Коли він зменшив швидкість автомобіля приблизно до 20 км/год. і проїхав так декілька метрів, то відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок даного удару його автомобіль викинуло на розділювальний газон, де автомобіль зупинили металічні канати.

Він вийшов з автомобіля і побачив, що на проїзній частині стоять ще два автомобілі - «Фольксваген-Таурек» і «Хонда-Акорд». Він сів в свій автомобіль і чекав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2006 року приблизно о 00 год. 15 хв. він керував автомобілем «Міцубісі-Лансер», д.з. НОМЕР_5, і рухався по пр-ту Бажана зі сторони Південного мосту в напрямку Харківської площі. Рухався він зі швидкістю біля 60км/год в другій смузі руху.

В крайній лівій смузі руху також в напрямку площі Харківська рухався легковий автомобіль світлого кольору «Фольксваген-Гольф-4». Він звернув на нього увагу, оскільки той рухався з дуже малою швидкістю, ніби зупинявся. Проїхавши біля вказаного автомобіля, в дзеркало заднього виду він побачив, що ззаду до вказаного автомобіля, теж в крайній лівій смузі руху, приближаються два автомобілі першим їхав легковий автомобіль, а за ним джип. Потім він помітив, що легковий автомобіль « Хонда Акорд» різко прискорив рух і сталось зіткнення в задню частину автомобіля «Фольксваген-Гольф-4».

На його думку першим зіткнувся автомобіль-джип в задню частину легкового автомобіля, оскільки останній чомусь різко прискорив свій рух, а потім відбулось зіткнення легковим автомобілем, що рухався між двома іншими в задню частину автомобіля «Фольксваген-Гольф-4», що рухався попереду.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що з 2002 року вона працює на посаді судово-медичного експерта в Київському міському бюро судово-медичних експертиз по пров.Бондарівському, 7 в м. Києві.

У неї на виконанні знаходилась експертиза № 2547/е щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_7 та механізму їх утворення. Дана експертиза проводилась за постановою дізнавача Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві. Всі відповіді на запитання були викладені у висновку експерта. Щодо питання, чи могли утворитися тілесні ушкодження, вказані в даній постанові внаслідок співудару тіла до частин салону автомобіля, а саме до дверей водія, то не виключається можливість отримання гр. ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки з переломом великого бугра під час зіткнення автомобілів при умові, що потерпілий знаходився за кермом автомобіля. Механізм утворення даного тілесного ушкодження за таких умов не протирічить об»єктивним медичним даним.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що в ніч з 31.09.2006 року на 01.10.06. він керував своїм автомобілем «Вольво», д.з. НОМЕР_6, і рухався з Московської площі до себе додому на вул. Жмаченка в м. Києві. Приблизно о 00.00 год. 01.10.06. він проїхав через Південний мі ст. Рух в цей час був середньої інтенсивності.

Потім він почув в лівій смузі руху звук - «хлопок». Він подивився ліворуч і трохи назад, де побачив, що в крайній лівій смузі руху їде автомобіль «Фольксваген-Гольф-4» темного кольору. Даний автомобіль рухався в своїй смузі руху, але трохи виляв і постійно зменшував швидкість, зупинявся. Коли вказаний автомобіль проїхав вздовж його автомобіля, то він побачив, що за вказаним автомобілем «Фольксваген-гольф-4», в тій же смузі руху їде автомобіль «Хонда-Акорд», якого кольору не памятає. Даний автомобіль гальмував, але зупинитися не встиг і стався сильний удар його передньою частиною в задню частину автомобіля «Фольксваген-Гольф-4». Від удару автомобіль «Фольксваген-Гольф-4» трохи відкинуло вперед по напрямку руху. Практично в цей же момент автомобіль «Фольксваген-Таурек» чорного кольору, який рухався за автомобілем «Хонда-Аккорд» в тій же смузі руху, теж допустив зіткнення в задню частину автомобіля «Хонда-Аккорд», який від удару посунувся прямо по ходу свого руху. Однак повторного зіткнення автомобіля «Хонда-Аккорд» з автомобілем «Фольксваген-Гольф-4» не відбулося. Після зіткнення з автомобілів вишли водії та пасажири.

Всі вказані автомобілі знаходилися в крайній лівій смузі руху один за одним. Після зіткнення всі три автомобілі були спрямовані передніми частинами в напрямку площі Харківська.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, вбачається, що він на початку жовтня 2006 року, точної дати не памятає, після 23 год. стояв своїм автомобілем «Мазда-626», д.з. НОМЕР_7, на зупинці громадського транспорту, яка розташована на пр-ті Бажана перед Південним мостом, якщо рухатися зі сторони площі Харківська. В автомобілі окрім нього більше не було нікого.

Коли він сидів в автомобілі, то почув з лівої сторони від себе різкий звук «хлопок» і подивившись в даному напрямку побачив, що на зустрічній смузі руху в крайньому лівому ряду, тобто ближче до розділювального газону, сталося зіткнення трьох автомобілів. Першим рухався автомобіль «Фольксваген-Гольф». За ним рухався автомобіль «Хонда-Аккорд», який допустив зіткнення в задню частину автомобіля «Фольксваген-Гольф». Від удару автомобіль «Фольксваген-Гольф» посунувся вперед по ходу свого руху. Потім стався удар автомобілем «Фольксваген-Таурек», який рухався в тій же смузі руху, в задню частину автомобіля «Хонда-Аккорд».

Точно не памятає, але як йому здалося, то між даними автомобілями повторного контакту не було.

Всі вказані автомобілі знаходилися в крайній лівій смузі руху один за одним, при цьому передніми частинами всі три автомобілі були спрямовані в напрямку площі Харківська, один за одним.

У автомобіля «Фольксваген-Гольф-4» повністю була пошкоджена задня частина. Чи була пошкоджена передня частина він не бачив. В автомобілі «Хонда-Аккорд» були пошкоджені повністю передня та задні частини. В автомобіля «Фольксваген-Таурек» був пошкоджений капот.

З якими швидкостями рухалися автомобілі, що зіткнулися, до моменту контакту він сказати не може, і те чи зупинялись інші автомобілі поруч з вказаним ДТП він не звернув уваги.

Вина підсудного доведена також іншими доказами по справі, а саме: протоколом очної ставки проведеної 26.12.2008 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, згідно якого останній повністю підтвердив покази дані ним в ході слідства (т.1 а.с. 137-143), договором позики від

21.01.2008 року та копією боргової розписки від 04.10.2007 року, вилучених у потерпілого ОСОБА_4 (и.1 а.с. 174), висновком почеркознавчої експертизи № 94 від 04.03.2009 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 на першій сторінці договору позики від 21.01.2008 року, рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторонці договору позики від 21.01.2008 року в графі «позичальник», дату «21.01.2008» на першій сторонці договору позики від 21.01.2008 року та дату «20.03.2008» на першій сторінці договору позики від 21.01.2008 року - виконано ОСОБА_3 Дати в договорі позики від 21.01.2008 року виконано однією особою (т.1 а.с. 165-172), постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.03.2009 року (т.1 а.с. 177), протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 01.10.2006 року (а.с. т.2-12-20), висновком судово-медичної експертизи № 2574/е від 22.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки з переломом великого бугорка, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоровя (а.с. т.2-37-39), висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5236 від 16.05.2008 року, згідно якого в процесі скоєння ДТП первинно контактували автомобілі «Хонда-Акорд» та «Фольксваген-Туарег», (т.2 а.с. 181-186), протоколом очної ставки проведеної

19.02.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7, згідно якого останній підтримав покази дані ним в ході слідства (т.2 а.с. 62-65).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. ст. 190 ч.4, 286 ч. 1 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.4 КК України за ознакою «заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах», за ст. 286 ч. 1 КК України за ознакою «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження».

По справі потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди відповідно на суму 1828605 грн. та 84267 грн. 64 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення його цивільного позову без розгляду в звязку з розглядом його позовної заяви в порядку цивільного судочинства і дане клопотання суд вважає слід задовольнити.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він немає судимості згідно ст. 89 КК України, не знаходячи обставин, які помякшують та обтяжують покарання, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з конфіскації всього особистого майна, яке є його власністю.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 190 ч.4, 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.4 КК України - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ст. 286 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна, що є власністю засудженого з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 25 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1828605 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот пять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО - 821018, р/р 35226002000466 - 1095 (одну тисячу девяносто пять) грн. 25 коп. «за проведення експертизи» № 94 від 04.03.2009 року та 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. в користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «за проведення транспортно-трасологічної експертизи».

Речові докази по справі - договір позики від 21.01.2008 року, копія боргової розписки від 04.10.2007 року, вилучені у потерпілого ОСОБА_4 та візитна картка, вилучена у ОСОБА_3 які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - залишити при матеріалах даної кримінальної справи, Речові докази по справі - мобільні телефони «Соні-Ерікссон К320 І» та «Соні-Ерікссон К250 І», які вилучені у ОСОБА_3 і на які накладено арешт та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - звернути на відшкодування сум судових витрат покладених на засудженого ОСОБА_3

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.