Рішення № 140992070, 27.10.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 363/4095/26

Провадження № 2/698/655/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду із вказаним вище позовом.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2025 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 821625323, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8100,00 грн., кінцева дата повернення кредиту 09.09.2023 рік , базова процентна ставка у розмірі 0,98 %, в день, комісія за надання кредиту складає 486,00 грн..

14.10.2025 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/58, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/0226-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 28153,98 грн., з яких: 8100,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 15517,98 грн. сума заборгованості за відсотками; 486,00 грн. сума заборгованості за комісією, 4050,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 р., у сумі 28153,98 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 09.09.2026 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення від 11.09.2026 року про вручення поштових відправлень про виклик ОСОБА_1 до суду, судова повістка не вручена з відміткою «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, отже повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2025 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 821625323, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8100,00 грн., кінцева дата повернення кредиту 09.09.2023 рік , базова процентна ставка у розмірі 0,98 %, в день, комісія за надання кредиту складає 486,00 грн..

14.10.2025 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/58, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року.

27.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/0226-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року.

Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року у розмірі 28153,98 грн., з яких: 8100,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 15517,98 грн. сума заборгованості за відсотками; 486,00 грн. сума заборгованості за комісією, 4050,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом ».

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 821625323 від 10.08.2025 року з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за умовами якого отримала в кредит кошти. Право вимоги за даним договором перейшло ТОВ «Юніт Капітал».Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконала, грошові кошти та нараховані відсотки не повернула.

Враховуючи наведені вище обставини, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року в сумі 24103,98 гривень, з яких: 8100,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 15517,98 грн. сума заборгованості за відсотками; 486,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача за штрафними санкціями (пеня, штрафи), то суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 821625323 від 10.08.2025 року з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка (штраф, пеня) за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року у сумі 4050,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 821625323 від 10.08.2025 року у розмірі 24103,98 грн.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, відповідно до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2025, додаткової угоди №25771546574 від 20.04.2026, акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2025, вартість послуг складає 7000,00 грн..

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що вони відносяться до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 5993 грн. (24103,98 /28153,98 х 7000), у зв`язку із задоволенням позову частково.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог позову, в розмірі 2279 грн. (24103,98 /28153,98 х 2662,40).

Керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 628, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 821625323 від 10.08.2025 року в сумі 24103 (Двадцять чотири тисячі сто три) гривень 98 (Дев`яносто вісім) копійки, яка складається з: 8100,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 15517,98 грн. сума заборгованості за відсотками; 486,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 2279 (Дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 5993 (П`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.