Постанова № 140992023, 28.10.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1542/26

Провадження № 3/692/555/26

28.10.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.08.2026 близько 01:00 год. в с. Мехедівка по вул. Благовісна, 127, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , та, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, чим пошкодив, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 03.08.2026 близько 01:00 год. в с. Мехедівка по вул. Благовісна, 127, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, та після дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 03.08.2026 близько 01:00 год. в с. Мехедівка по вул. Благовісна, 127, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання 12.10.2026 та 28.10.2026 не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 735883 від 03.08.2026, серія ЕПР1 № 735895 від 03.08.2026 та серія ЕПР1 № 735890 від 03.08.2026, ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться за викликом до суду, від надання пояснень по суті порушення, підпису протоколів та отримання їх копії відмовився.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 735883 від 03.08.2026, серія ЕПР1 № 735895 від 03.08.2026 та серія ЕПР1 № 735890 від 03.08.2026;

- схемою місця ДТП від 03.08.2026;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.08.2026, відповідно до якого 03.08.2026 близько 07:09 год. його знайома ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що вночі невідомий транспортний засіб здійснив наїзд на паркан, що огороджував належну ОСОБА_4 земельну ділянку, після чого з місця події зник;

- рапортом поліцейського К. Богославця, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2026 близько 01:00год. в с. Мехедівка по Благовісна, 127, керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, завдавши матеріальних збитків після чого залишив місце ДТП та припаркував автомобіль у себе на подвір`ї. Також під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124, 1224-4 ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеодоказами на оптичному диску (2 відеофайли), з яких вбачається, що 03.08.2026 о 08:28год. працівники поліції прибули до домоволодіння ОСОБА_1 , який для спілкування з працівниками поліції вийшов на вулицю до службового автомобіля. В ході розмови з поліцейськими підтвердив, що «начудив». На пропозицію проїхати на місце події для врегулювання питання з власником вів себе агресивно, висловлювався нецензурно. На запитання про вживання алкогольних напоїв вказав, що їхав п`яним. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповів відмовою. Підтвердив, що позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали, на що той висловився нецензурно та пішов у двір будинку ;

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 146888-2026 від 18.08.2026, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Золотоніського міськрайонного суду № 695/4309/25 від 03.12.2025;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Золотоніського міськрайонного суду № 695/3889/25 від 14.01.2026;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Золотоніського міськрайонного суду № 695/4211/25 від 14.01.2025.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення:

-відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, та особу правопорушника суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у межах санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів про належність ОСОБА_1 транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/1542/26, 692/1543/26 та 692/1544/26 та присвоїти номер справи № 692/1542/26.

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн.

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00грн. (п`ятдесят одна тисяча) грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 102000,00грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко