Рішення № 140991735, 28.10.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1118/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2026 року представник позивача Кукса К.О., яка діє в інтересах позивача ТОВ « Юніт Капітал », через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 136794275 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «MVPF-5745». 17 липня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 5 041,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

21 жовтня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/60. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № б/н від 21 жовтня 2025 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року.

27 лютого 2026 року ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 27/0226-01, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 1 від 27 лютого 2026 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 69 740,21 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 057 грн. 31 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 38 450 грн. 76 коп., заборгованість по комісії 1 203 грн. 48 коп. та 10 028 грн. 66 коп. заборгованості за штрафними санкціями.

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року у загальному розмірі 59 711 грн. 55 коп. та понесені судові витрати, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до відповіді з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 583/01.7-18 від 21 вересня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 122).

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року позовну заяву ТОВ « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2026 року.

При цьому, задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ « Ощад Банк » інформацію, що містить банківську таємницю ( а.с. 123-124 ).

22 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана інформація, яка містить банківську таємницю (а.с.128-132)

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав (а.с. 127).

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом встановлено, що 16 липня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 136794275 у формі електронного документа з використанням електронного підпису ( а.с. 14 зворот -26 ).

19 липня 2026 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 136794275 та дійшли згоди про надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 2000 грн.00 коп. (а.с. 27-28).

20 липня 2026 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 136794275 та дійшли згоди про надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 2000 грн.00 коп. (а.с. 28 зворот -29).

23 липня 2026 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 136794275 та дійшли згоди про надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 2000 грн.00 коп. (а.с. 30-31).

27 липня 2026 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 136794275 та дійшли згоди про надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 5996 грн.00 коп. (а.с. 31 зворот - 32).

05 серпня 2026 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 136794275 та дійшли згоди про надання позичальнику додаткового траншу в розмірі 3021 грн.00 коп. (а.с. 33-34).

Згідно з наданою АТ «Ощад Банк» інформацією на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_1 і згідно з випискою по вказаному рахунку проведено наступні зарахування: 17 липня 2025 року в сумі 5041 грн., 20 липня 2025 року в сумі 2000 грн., 21 липня 2025 року в сумі 2000 грн., 24 липня 2025 року в сумі 2000 грн., 28 липня 2025 року в сумі 5996 грн., 06 серпня 2025 року в сумі 3021 грн. (а.с.128-132).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором сума заборгованості, розрахунок якої проведений позивачем ТОВ «Юніт Капітал», становить 69 740,21 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 057 грн. 31 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 38 450 грн. 76 коп., заборгованості по комісії у розмірі 1 203 грн. 48 коп., 10 028 грн. 66 коп. заборгованості за штрафними санкціями ( а.с. 49 ).

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

21 жовтня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/60.

На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № б/н від 21 жовтня 2025 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року (а.с. 50-54).

27 лютого 2026 року ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 27/0226-01, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 1 від 27 лютого 2026 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 69 740,21 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 057 грн. 31 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 38 450 грн. 76 коп., заборгованості по комісії у розмірі 1 203 грн. 48 коп., 10 028 грн. 66 коп. заборгованості за штрафними санкціями (а.с.56-62).

Враховуючи, що вказаний кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем.

Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал» докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідача, яким не дотримані умови кредитного договору № 136794275 від 16 липня 2025 року перед ТОВ «Юніт Капітал» наявна заборгованість у загальному розмірі 69 740 грн. 21 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року у загальному розмірі 59 711 грн. 55 коп.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. ( а.с. 1 ).

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000 грн. 00 коп., то суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року (а.с.65-66), копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 25771545228 від 20 квітня 2026 року (а.с.67), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 05 травня 2026 року (а.с.68).

Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 7 000 грн. 00 коп., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1077 і 1078 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » заборгованість за кредитним договором № 136794275 від 16 липня 2025 року у загальному розмірі 59 711 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: