Рішення № 140991496, 27.10.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1915/26

Провадження №2/534/957/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники не з`явилися,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за договором №9464447 у розмірі 63 795,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №9464447, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 500,00 грн строком на 360 днів. 25.09.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №9464447, згідна з якою відповідач отримав 5 000,00 грн. Загальний розмір кредиту, який отримав відповідач складає 20 500,00 грн.

1.2. 22.06.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22042026, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначає, що відповідно до реєстру боржників від 22.06.2026 до договору факторингу №22042026 від 22.06.2026, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 63795,00 грн, з яких: 20 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 33045,00 грн - за відсотками, 10 250,00 грн за пенею, штрафами.

2. Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

3. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 05.08.2026 постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

5. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

6. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом відзиву на позовну заяву не скористався.

7. У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України 27.10.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.

8. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені Судом

9. Суд дослідив докази у справі та встановив, що:

25.09.2025 між ТОВ «Авентус Україна» (згідно з договором позикодавець) та відповідачем укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №9464447. Договір підписаний електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus» (за вибором Споживача). Ідентифікація споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/мобільний застосунок «CreditPlus», в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході(в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно пароля входу до особистого кабінету/мобільного застосунку «CreditPlus» та/або шляхом перевірки інших електронних даних, які вводить споживач та які забезпечують ідентифікацію в ІКС Товариства. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту / мобільного застосунку «CreditPlus».

11. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 15500,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 360 дні (день) (пункт 1.4 Договору).

12. Пунктом 1.5.1 Договору визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

13. Згідно пункту 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту споживачу. Якщо сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду, споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.

14. У подальшому, 25.09.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №9464447 (надалі - Додатковий договір).

15. Відповідно до пункту 1 цієї угоди сторони домовилися збільшити суму кредиту на 5 000,00 грн, у зв`язку з чим, загальна сума кредиту складатиме 20 500,00 грн.

16. Первинні документи про перерахування первісним кредитором, ТОВ «Авентус Україна», відповідачеві кредитних коштів, що є предметом кредитного договору, у матеріалах справи відсутні.

17. Між первісним кредитором та позивачем 22.04.2026 укладено договір факторингу №20082024, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором від 25.09.2025 №9464447 на загальну суму 63 795,00 грн.

18. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 25.09.2025 №9464447 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 63 795,00 грн.

Норми права, застосовані Судом

19. З огляду на предмет спору, суд має вирішити такі питання,

по-перше, укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем та реальності права вимоги, відступленого позивачеві,

по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитору до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості.

20. До спірних правовідносин належать застосуванню норми глави 71 ЦК України (щодо основного договору) та глави 73 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні за договором факторингу.

21. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

22. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

23. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

24. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

25. Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

26. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

27. Тому обов`язковою умовою укладення з відповідачкою кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору, доданого позивачем до позову, який підписано шляхом накладення електронного підпису.

28. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема, факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором відповідачці кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

29. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

30. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

31. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

32. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

33. Однією з правових підстав заміни кредитора у зобов`язанні є заміна за договором факторингу.

34. Зокрема, згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору факторингу з позивачем, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

35. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

36. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

37. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

38. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

39. Суд застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

40. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості, зокрема за кредитним договором №9464447 від 25.09.2025.

41. Суд доходить висновку про безпідставність цих вимог, зважаючи, що позивачем не доведено факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів.

42. Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним з моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів.

43. У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

43. Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

44. У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;

6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.

45. Судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 26.03.2024 укладено договір №9464447, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 15 500,00 грн шляхом перерахування коштів на №рахунку /картки позичальника № НОМЕР_1 . А також додаткову угоду, згідно з умовами якої первісний кредитор надає відповідачеві додаткові кошти в кредит у сумі 5 000,00 грн.

46. Суддя зауважує, що повні дані платіжної картки, належної відповідачеві, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні дані, що дозволили б суду ідентифікувати картку як таку, що належить відповідачеві.

47. Відсутні докази безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «Аванс Кредит» власно відповідачеві (пункти 13,16 цього рішення).

48. Підписання відповідачем договору №9464447 не підтверджує надання йому грошових коштів, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять. Умовами кредитного договору встановлені чіткі вимоги щодо порядку виконання кредитодавцем обов`язку з надання грошових коштів відповідачу, перерахування суми кредиту в безготівковій формі.

49. Суд не бере до уваги лист ТОВ «Пейтек» №20260423-2.1 від 23.04.2026, оскільки він не містять реквізитів притаманних первинним документам та не містять даних про перерахування кредиту відповідачеві. До того ж, відсутні дані, що дозволили б ідентифікувати, що картка, про яку зазначено в кредитному договорі, та картка, про яку зазначено в листі ТОВ «Пейтек», є однією карткою, а також, що вона належить відповідачеві.

50. Суддя зауважує, що само по собі зазначення в листі "призначення платежу": "зарахування 15 500,00 грн та 5 000,00 грн на картку НОМЕР_1 ", переказ яких здійснено ТОВ «Пейтек» не доводить, по-перше, що ці кошти надійшли до кінцевого отримувача, по-друге, що цим отримувачем є відповідач ОСОБА_1 .

51. Суд доходить висновку про безпідставність вимог, зважаючи, що позивачем не доведено факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів.

52. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, що випливають із кредитного договору №9464447 від 25.09.2025. Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

53. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

54. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

55. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.

56. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

57. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

58. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перерахування відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором, тому в задоволенні позову треба відмовити. Інші доводи позивача, зазначені в позовній заяві, не впливатимуть на висновки суду.

59. Керуючись ст ст. 12,81,89,263-265,352,279,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК