Рішення № 140991279, 27.10.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.09.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2012690902 від 22.06.2016 року в розмірі 8 700 грн 68 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 917 грн 20 коп., заборгованість по відсотках 2783 грн 48 коп. Також позивач просив стягнути судові витрати: 2662 грн 40 коп. судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.06.2016 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 2012690902. Договір є змішаним та містить елементи договору кредитування та обслуговування картки (продукт CARD). Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Товариство свої зобов`язання виконало, надавши позичальнику кредитні кошти за послугою CARD, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку. Позичальник кредитні кошти отримав та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості, останній платіж здійснено 22.01.2021. На день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становив 8 700 грн 68 коп.

18.06.2026 позивачем було направлено вимогу на адресу позичальника про погашення заборгованості за кредитним договором по карті, проте, дана вимога повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

24.03.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП банк» відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2012690902 від 22.06.2016.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала 12.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 067276613399 від 10.09.2026.

Судом розглянуто справу у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

22.06.2016 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 2012690902. Договір є змішаним та містить елементи договору кредитування та обслуговування картки (продукт CARD) (а.с.10 зворот- 11).

Згідно з випискою по картковому рахунку за період з 22.06.2016 по 24.03.2023 ОСОБА_1 користувалась кредитною картою, останній раз вносила кошти на картковий рахунок 22.01.202 (а.с.19-21).

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 11 зворот-18 зворот),заборгованість за кредитним договором № 2012690902 від 22.06.2016 станом на 24.03.2023 складає 8 700 грн 68 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 917 грн 20 коп., заборгованість по відсотках 2783 грн 48 коп.

24.03.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2012690902 від 22.06.2016 (а.с.9-10).

18.06.2026 позивачем надсилалась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором на адресу відповідача.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Суд враховує наведені висновки, яких дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Позивач, відповідно до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Підтвердження отримання коштів позичальником та користування кредитною карткою доведено випискою з карткового рахунку (а.с.19-21).

Судом встановлено, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 2012690902 - станом на 24.03.2023 складає 8 700 грн 68 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 917 грн 20 коп., заборгованість по відсотках 2 783 грн 48 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: щодо стягнення тіла кредиту та відсотків.

Щодо розподілу судових витрат.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією №1467 від 04.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 02/01-26 від 02.01.2026 з додатками, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 6, 512, 513, 516, 517, 626 - 628, 1048, 1051, 1054, 1077 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 131, 141, 247, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за кредитним договором № 2012690902 від 22.06.2016 у розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот) гривень 68 копійок; кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та кошти на відшкодування правничої допомоги у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ЄДРПОУ 43115064, адреса юридичної особи: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Потапенко