Рішення № 140991239, 20.10.2026, Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 08001, (04578) 5-13-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року Справа №202/3877/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцька Л.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (далі - ТОВ «Бізнес Позика», позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило стягнути з останньої на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Кредитним договором № 540421-КС-001 від 07.06.2025 у розмірі 58 663,10 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 540421-КС-001. На виконання умов Договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 19 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.04.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 540421-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 58 663,10 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 230,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29 063,10 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2 870,00 грн.

Таким чином, у порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 04.05.2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра цивільну справу №202/3877/26 направив за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Білоцька Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому останній просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 07.06.2025 року (дата видачі кредиту) по 22.11.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувана судом інформація надійшла до суду ….

16.06.2026 від представника позивача, адвоката Басалигіної Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свою позицію аргументувала тим, що розрахунок заборгованості є повністю безпідставним і суперечить вимогам чинного законодавства України. Нарахування щоденної фіксованої процентної ставки у розмірі 1% на день, що становить 365% річний а також додаткове нарахування щомісячної або щоденної комісії за надання та обслуговування кредиту є кабальними умовами договору, які спрямовані на штучне збільшення боргу споживача та створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін на шкоду споживача. Нарахування та стягнення комісії у розмірі 2 870,00 грн. суперечить вимогам частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а також правовим висновкам Верховного Суду щодо недопустимості покладення на споживача обов`язку сплачувати кошти за дії кредитодавця, які не є окремими послугами. Окремої уваги заслуговує питання правомірності одночасного нарахування та стягнення з відповідача як процентів за користування кредитом у розмірі 29 063,10 грн., так і процентів, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у сумі 9 500,00 грн. за один і той самий період прострочення виконання зобов`язання. Фактично це призводить до подвійного нарахування плати за користування одними й тими самими коштами та подвійної компенсації кредитору за одне й те саме порушення.

Звернула увагу, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14 травня 2026 року № 3233-7002433557, виданою Управлінням соціального захисту населення Макарівської селищної ради. Зареєстроване місце її проживання знаходиться на території, яка віднесена до зони активних бойових дій або тимчасової окупації - м. Лиман Донецької області, що об`єктивно унеможливлює нормальне користування житлом та доступ до базових соціальних і побутових умов.

Крім того, Відповідач є особою з інвалідністю II групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ДОН-05 № 136516. Висновками медико-соціальної експертної комісії встановлено суттєві обмеження її працездатності та можливостей до працевлаштування, що фактично істотно звужує її здатність самостійно забезпечувати стабільний дохід.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Відповідач втратила можливість користування майном за місцем своєї реєстрації, була вимушена змінити місце проживання та нести додаткові витрати, пов`язані з орендою житла та забезпеченням базових життєвих потреб. За таких умов її матеріальне становище є вкрай обмеженим і нестабільним.

Єдиним джерелом існування Відповідача є державна соціальна допомога особам з інвалідністю та щомісячні виплати внутрішньо переміщеним особам. Отримані кошти мають виключно цільове та соціальне призначення і повністю спрямовуються на забезпечення мінімальних потреб життєдіяльності, зокрема придбання лікарських засобів, оплату житла та комунальних послуг, а також покриття витрат на повсякденне існування.

За таких обставин часткове виконання зобов`язання у розмірі 4 310,00 грн. свідчить не лише про наявність у Відповідача обмежених фінансових можливостей, а й про її добросовісну поведінку та прагнення виконувати взяті на себе зобов`язання у межах фактичної платоспроможності. Зазначені дії підтверджують, що невиконання зобов`язання у повному обсязі зумовлене виключно об`єктивними обставинами, які не залежать від волі Відповідача, та її складним соціально-економічним становищем.

24.06.2026 від представника позивача надійшли Додаткові пояснення у яких просив суд проводити засідання без участі представника Позивача, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію аргументував тим, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача не заперечує наступних обставин справи: Укладення Кредитного договору з Позивачем; Отримання кредитних коштів за Кредитним договором; Здійснення платежів за Кредитним договором; Порушення умов Кредитного договору (графіку платежів), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором; Наявність заборгованості за Кредитним договором. Вказав на те, що відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Стандартна процентна ставка в день становить 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості Позичальника за тілом кредиту, і якщо Позичальник не здійснив відповідний платіж за графіком у відповідному розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), тобто розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, це призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Крім того, у випадку встановлення у Кредитному договорі зниженої та стандартної процентних ставок, невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів також призводить до застосування за Кредитним договором до закінчення його строку (терміну) стандартної процентної ставки за кредитним договором, що також призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору комісія за надання Кредиту становить 3 800,00 грн., а обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до Кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Крім того, наголосив на тому, що Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та Правилами та погодився їх виконувати, що відповідає принципу свободи договору встановленому статтею 627 ЦК України. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; Протягом строку (терміну) дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 07.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 540421-КС-001. Відповідно п 2.1. Договору, кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 19 000,00 (Дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила). Згідно п. 2.3. Договору, строк, на який надається Кредит: 24 тижні. Відповідно до п. 2.4. Договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п. 2.5. Договору, комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія): 3 800,00 грн.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2029, на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 07.06.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 540421-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 5168-7451 7521-3203 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «ПрофітГід», Призначення переказу: Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №540421 КС-001 від 07.06.2025 Без ПДВ.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 540421 КС-001 Позичальника ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 540421-КС-001 на загальну суму 4310,00 грн.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.04.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 540421-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 58 663,10 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 230,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 29 063,10 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 500,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 2 870,00 грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закону України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Бізнес позика» надав ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на рахунок відповідачки.

Однак станом на день подачі позову до суду відповідачка борг за кредитним договором повністю не повернула, жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надала.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 49 163,10 грн, у тому числі: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 17 230,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 29 063,10 грн; сума прострочених платежів за комісією - 2 870,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення 9500,00 грн. суми заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України, суд вважає у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначене вище, стягнення штрафів у розмірі 9500 грн за кредитним договором від 07.06.2025 року № 540421-КС-001, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 49 163,10 грн. У решті заявлених вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

При пред`явленні позову ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задоволено на 83,80%, то на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2231,10 грн. (83,80%* 2 662,40 грн/100% = 2231,10 грн)., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за № 540421-КС-001 від 07.06.2025 у розмірі 49 163,10 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2026.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Білоцька