Ухвала суду № 140990769, 27.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кс/279/1361/26

Справа № 279/2322/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у справі № 279/2322/21 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа заява захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у справі № 279/2322/21 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ..

Як на підставу для заявлення відводу, зазначив, що суддя брала участь у даному провадженні, 11.02.2026 року постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023. Дану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційної інстанції від 14.04.2026 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. За наявності встановленої законом заборони повторної участі судді у цьому ж провадженні продовження розгляду цим суддею було б неприпустимим, так як будь-яке рішення винесене суддею ОСОБА_4 буде юридично нікчемним та підлягатиме скасуванню на підставі частини 2 ст. 76 КПК України як таке, що винесено неналежним суддею, що підлягав відводу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 11.02.2026 року суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами. Ухвалу від 11.02.2026 скасовано Житомирським апеляційним судом 14.04.2026 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте, суддя ОСОБА_4 не здійснювала розгляд кримінального провадження по суті, не вирішувала питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого, не досліджувала та не оцінювала докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття рішення по суті обвинувального акта, не висловлювала суджень щодо доведеності обвинувачення, винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а також не вирішувала інших питань, які є предметом судового розгляду обвинувального акта по суті.

Крім того, згідно протоколу повторного авторозподілу від 04.06.2026, на розгляд судді ОСОБА_4 передано заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21) за нововиявленими обставинами.

05.06.2026 року суддя Коростенського міськрайонного суд ОСОБА_4 в даній справі постановила ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21) за нововиявленими обставинами, повернула особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2026 року та матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026, заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами , передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Будь - які докази про порушення при проведенні 21.09.2026 року повторного авторозподілу у справі 279/2322/21, відсутні.

Інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження, заявником не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, заявлений відвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1