Рішення № 140990475, 28.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 154/3106/26

Провадження № 2/156/746/26

Рядок статзвіту № 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №98520694000 від 26.12.2021, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 17498,07 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, умови якого відповідач не виконав належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 28.10.2026, суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що 26.12.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заявку на надання споживчого кредиту.

Також, 26.12.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №98520694000.

Згідно з умовами договору сума кредиту за договором становить 31043,07 грн. Кредит надається позичальнику для особистих потреб: в сумі 29449,05 грн на придбання товару - Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256GB Black (SM-G998BZ) шляхом оплати банком з позичкового рахунку позичальника платіжних документів ТОВ «АЛЛО» в сумі 1549,02 грн на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні (встановленні) кредиту, та 45 грн. на оплату щомісячної комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за договором. Ціна товару складає 31449,05 грн. Розмір платежу за товар, що сплачується позичальником за рахунок власних коштів, складає 2000 грн. Повернення кредиту, плати за кредит, інші платежі здійснюються у відповідності з правилами на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» або на умовах договірного списання, передбаченого цим договором та правилами.

Позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до графіку платежів, не пізніше 25.01.2024. Розмір ануїтентного платежу становить 1287 грн. Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001%. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7,00001% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу встановленого у договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов цього договору та додатків до договору.

З додатку №1 до договору №98520694000 від 26.12.2021 вбачається, що щомісячна комісія за управління кредитом 0% від суми кредиту; комісія за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні (встановленні) і використанні кредиту (разова) 1549,02 грн. сплачується відповідачем за рахунок власних коштів (а у разі фінансування за рахунок кредитних коштів включається до щомісячного платежу); комісія за управління кредитом при здійсненні переплати за ініціативою позичальника розраховується як різниця між сумою фактично сплаченого позичальником останнього ануїтетного платежу та сумою останнього ануїтетного платежу згідно графіку платежів але не більше 10 грн.

Відповідно до графіка платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки до договору №98520694000 від 26.12.2021 загальна вартість кредиту 32123,07 грн, сума кредиту за договором 31043,07 грн, комісія 2674,02 грн, послуга страховка 0,00 грн.

Факт виконання кредитних зобов`язань щодо придбання та передачі товару відповідачу підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, згідно з рахунком № 0968-000636 від 26.12.2021, виданим ТОВ «АЛЛО» (торгова точка № 968), відповідачу сформовано до сплати товар - Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256GB Black (SM-G998BZ) у кількості 1 шт. загальною вартістю з урахуванням знижки 31449,05 грн, з яких: 2000,00 грн підлягали сплаті покупцем як авансовий внесок за рахунок власних коштів, а 29449,05 грн - за рахунок кредитних коштів.

Фіскальним чеком ТОВ «АЛЛО» (ЗН СП802004902, ФН 3000775997) від 26.12.2021 підтверджується внесення відповідачем до каси магазину авансового внеску за рахунком № 0968-000636 у розмірі 2000,00 грн готівкою.

Згідно з видатковою накладною №0968-014542 від 26.12.2021 ТОВ «АЛЛО» відпустило, а ОСОБА_1 отримав у власність товар Samsung Galaxy S21 Ultra 12/256GB Black (SM-G998BZ) на загальну суму 31449,05 грн. Накладна містить особистий підпис відповідача про те, що товар ним отримано у справному стані, його працездатність та комплектність перевірено, а претензії щодо якості й кількості відсутні.

Службовий чек ТОВ «АЛЛО» від 26.12.2021 до видаткової накладної № 0968-014542, підписаним відповідачем ОСОБА_1 , засвідчує проведення остаточного розрахунку за товар шляхом зарахування авансового внеску в сумі 2000,00 грн та перерахування решти вартості товару в розмірі 29449,05 грн згідно з кредитним договором № 98520694000.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №98520694000 від 26.12.2021, станом на дату подання позову заборгованість становить - 17498,07 грн., з яких за тілом кредиту 17183,07 грн., 315,00 грн. за комісією.

19 червня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №243, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК», як первісний кредитор, відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату право грошової вимоги до боржників АТ «УКРСИББАНК», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УКРСИББАНК».

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №243 від 19.06.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №98520694000 від 26.12.2021 в сумі 17498,07 грн.

10 липня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості в сумі 17498,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. З часу отримання позивачем права вимоги до кредитного договору №98520694000 від 26.12.2021, заборгованість не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 17498,07 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2662,40 грн судового збору

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого вартість наданих послуг за одну справу складає 8000 грн, акт №83 наданих послуг від 10.07.2026, згідно якого підтверджується, що об`єднанням «Апологет» надано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наступні послуги: по боржнику ОСОБА_1 а саме: усна консультація 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт. Усього годин 6 год. 30 хв.

Суд також враховує правовий висновок у постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Враховуючи положення пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. за складання позовної заяви у малозначному спорі не є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №98520694000 від 26.12.2021 в сумі 17498,07 грн, 2662,40 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 22160,47 грн (двадцять дві тисячі сто шістдесят грн 47 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Іваничівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Н. Комзюк