Рішення № 140990434, 22.10.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №754/7586/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" жовтня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2026 року позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6546377 від 19.08.2025 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено електронний договір про надання коштів у кредит, за умовами якого позичальнику надано 13 000,00 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою 0,95% щоденно та комісією за надання кредиту в розмірі 17,25% (2 242,50 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту договором передбачено неустойку в розмірі 650,00 грн. за кожен день прострочення. Позивач зазначає, що на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». З урахуванням часткових оплат на суму 7 429,50 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 738,50 грн., з яких: 13 000,00 грн. тіло кредиту, 11 238,50 грн. проценти та 6 500,00 грн. пеня/неустойка. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №6546377. Факт надання кредитних коштів у розмірі 13 000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи електронною платіжною інструкцією від 19.08.2025 року. 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26, згідно з яким позивач набув право вимоги до відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 000,00 грн. та за процентами в розмірі 11 238,50 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Щодо вимоги про стягнення пені/неустойки в розмірі 6 500,00 грн., суд зазначає таке. Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до Цивільного кодексу України, який доповнено пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень. Згідно з цим пунктом, у період дії в Україні воєнного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит позичальник звільняється від відповідальності перед кредитором за таке прострочення. Вказане нормативне положення встановлює пряму заборону на нарахування у період дії воєнного стану пені, штрафу та інших штрафних санкцій, передбачених договором про споживчий кредит. Оскільки Договір кредиту було укладено 19.08.2025 року та період прострочення припадає на час дії воєнного стану в Україні, нарахування позивачем пені у розмірі 6 500,00 грн. є протиправним, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат: відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості задоволено на 78,85% (24 238,50 грн від заявлених 30 738,50 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 099,30 грн (2662,40 грн * 78,85%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 548,25 грн (4500,00 грн * 78,85%).

Керуючись ст. 4, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, рахунок: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №6546377 від 19.08.2025 року у загальному розмірі 24238,50 грн (двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 50 копійок), яка складається з:

13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту);

11238,50 грн. сума заборгованості за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 099,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 548,25 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені (неустойки) у розмірі 6 500,00 грн. відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.А. Бондаренко