Ухвала суду № 140990418, 20.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.10.2026

Справа № 401/ 2359/25

Провадження №2/401/187/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2026 року справа передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 жовтня 2026 року.

20 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новака Ю.П. про відвід судді з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заявленого відводу наведено, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві як на основний доказ цивільно правової відповідальності відповідача посилається на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року у справі № 401/925/25 (провадження № 3/401/329/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказана постанова від 05 травня 2025 року, яка фактично констатує обставини правопорушення, що лягли в основу цивільного позову, була винесена одноособово суддею Волошиною Н.Л. Оскільки суддя Волошина Н.Л. у межах іншого (адміністративного) судового процесу вже сформувала свою правову позицію щодо фактичних обставин цього інциденту, винності відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його діями й ушкодженням ока дитини, у відповідача виникають обґрунтовані та законні сумніви в тому, що суддя зможе неупереджено, всебічно та заново оцінити ці ж факти й докази у теперішньому цивільному процесі.

Чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача Каменного Є.І. у день призначеного судового засідання, вона вирішується складом суду, який розглядає справу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новак Ю.П. не з`явився, просив розгляд заяви про відвід розглянути без його участі та за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивачки адвокат Обрізків І.В. просив суд відмовити у задоволенні заявленого відводу як такого, що є необґрунтованим, оскільки наявність преюдиційного значення постанови суду (що прямо передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України) є законом встановленою процесуальною нормою, а не наслідком суб`єктивної позиції чи упередженості судді, про що подав суду відповідні письмові заперечення на заяву про відвід.

Представник відповідача Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради» адвокат Левченко В.П. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позиції по суті заявленого відводу не висловив.

Вирішуючи заяву про відвід судді по суті суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Волошиній Н.Л. відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина