Рішення № 14099038, 23.06.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-238 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

встановив:

ВАТ «Іллічівське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить стягнути з відповідача 25517, 50грн. сплаченого страхового відшкодування, 350грн. витрат за проведення експертного дослідження, 50грн. за отримання довідки ДАІ, а також 185грн. за виїзд аварійного комісара на місце ДТП.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 17.05.2007р. на бул. Дружби Народів, 14 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього. Автомобіль «ВАЗ 21114» був застрахований позивачем, в зв»язку з чим страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в сумі 25 517, 50грн., а також позивачем понесені інші витрати. На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування» позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти винності ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечувала, розмір матеріальної шкоди визнала частково у сумі 21 158, 32грн., 350грн. за проведення експертного дослідження та судових витрат пропорційно до задоволених вимог. В іншій частині позову просила відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.05.2007р. на бул. Дружби Народів, 14 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду від 06.07.2007р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 52- копія постанови суду).

Оскільки автомобіль «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований ВАТ «Іллічівське» (а.с. 6-7 - копія договору страхування наземного транспорту), позивачем за заявою власника ОСОБА_3 на підставі розрахунку та висновку з визначення вартості матеріального збитку виплачено страхове відшкодування у розмірі 25517, 50грн. (а.с. 8-9 - заява, а.с. 23 - розрахунок, а.с. 24-44 - звіт, а.с. 94-платіжне доручення).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Не погоджуючись із розміром сплаченого страхового відшкодування, за заявою відповідача проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновків якої, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, складає 21 158, 32грн. (а.с. 117-125 - висновок від 15.04.2009р. № 25/04).

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти визначеного висновком експертизи розміру матеріального збитку, завданому страхувальнику, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу 21158, 32грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Іллічівське» 350грн. за проведення експертного дослідження, а також 245, 08грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки правові підстави для стягнення 50грн. за отримання довідки ДАІ, а також 185грн. за виїзд аварійного комісара на місце ДТП відсутні.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-6, п/р26501301302219 в філії Старокиївське відділення ШБ м. Києва, МФОЗ22227, код ЄДРПОУ 25186738) - 21 158, 32грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 350грн. витрат за проведення експертизи, 245, 08 грн. судових витрат, а всього стягнути 21 753 (двадцять одну тисячу сімсот п»ятдесят три) грн. 40коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.