Постанова № 140990131, 27.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2512/26

Провадження № 3/390/654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

О 14 год 20 хв 09 серпня 2026 року на перехресті автодоріг Н-14 та Н-23 водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т.з., внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання та номером телефону у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем Рено Сімбол. Вона рухалася із Кропивницького в напрямку Бережинки. Зупинилася на перехресті на виїзді із міста перед світлофором. Після того, як загорівся зелений, то завершував переїздити перехрестя бусик, а потім вона почала рух. Справа на перехрестя вилетів «Форд», вона навіть не встигла його побачити та відбулося зіткнення. На світлофорі для неї в той час уже був точно зелене світло. Вважає, що швидкість автомобіля «Форд» була приблизно 80 км/год. У неї відеореєстратора в автомобілі немає, проте на перехресті є камери спостереження, відео з яких поліція обіцяли долучити до матеріалів справи. Водій автомобіля «Форд» не хотів викликати поліцію, кудись поспішав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №844448 від 09.08.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність транспортного засобу ОСОБА_4 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.02.2026 за ст. 124, 122-4 КУпАП; світлини з місця ДТП; відеозапис;клопотання ОСОБА_1 та інші матеріали.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зокрема, зазначено, що о 14:40 09.08.2026 на перехресті Н23 та Н14 він рухався в напрямку м. Дніпро, коли вже на перехресті він побачив зелене миготливе світло світлофору та, щоб не порушувати ПДР, не зупинився, щоб не перекрити рух з лівої та правої сторони, продовжив рух. Назустріч йому рухався бус, який також закінчував рух, але вже по центру перехрестя із цього бусу виїхав автомобіль Reno, НОМЕР_3 , він взяв різко вправо, а потів вліво, але Рено вдарило його в заднє ліве колесо, пошкодивши задній міст, двоє дверей, заднє праве скло та ліву дверку. Після чого до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що … надасть відео (а.с. 4).

У своєму клопотанні ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що ДТП сталася після того, як він на невеликій швидкості 20-30 км/год перетнув світлофор в своєму напрямку на «зелений» сигнал, але виїхав на перехресті на миготливий «зелений», який потім різко переключився на червоний сигнали світлофора, буквально за пару секунд. Він не порушував Правила дорожнього руху, так як керувався пунктом 16.8 ПДР України. Він продовжував рух по прямій лінії, а коли порівнявшись з автомобілем бус з попутного напрямку, побачив виїжджаючий із-за нього на його смугу, з лівої від нього сторони, легковий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , та уникаючи зіткнення, різко повернув вправо, а потім вліво, завдяки чому йому вдалося уникнути зіткнення зі своєю передньою частиною автомобіля. Водій ОСОБА_2 взагалі не реагувала та вдарила автомобіль під його керуванням в заднє ліве колесо. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, він підійшов до неї і вона сказала, що вона не бачила його взагалі та звідки він взявся. Отже, ПДР він не порушував, а навпаки їх виконував, так як вже виїхав на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал та повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від того, яке світло загориться на виїзді з перехрестя. Крім того, в нього є інше відео, яке йому надав водій, свідок ДТП, де чітко вбачається, що водійка автомобіля, з яким в нього відбулося зіткнення, швидко і різко виїжджає на перехрестя і відбувається зіткнення, томі як інші автомобілі в її напрямку та навіть у зустрічному ще не рухалися на свій «зелений» сигнал світлофора. Крім того, вказує на те, що в протоколі не правильно зазначено його прізвище; оскільки йому дозволили поїхати на СТО, то при ньому адміністративний протокол не складався. Вважає, що невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує його право на захист та процедуру оформлення матеріалу. Також він просив опитати поліцейського свідка ОСОБА_5 , який вислав йому відео із реєстратора, проте поліцейський так і не опитав його. Просить протокол і матеріали, складені відносно нього повернути ініціатору для належного оформлення.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , зокрема, вказано, що о 14:40 09.08.2026 вона їхала як пасажир в автомобілі Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустріч їхав бусик. Вони виїхали та сталося зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 …. але пам`ятає, що був зелений світлофор (а.с. 5).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані докази, суд виснує, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях неодноразово вказував на те, що він надасть відео, на якому зафіксована подія, проте такого відео він так і не надав. Письмові пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , яка з`явилася в судове засідання та надала послідовні пояснення суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діяннями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка