Ухвала суду № 140989316, 28.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7468/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про розірвання Персональних меморандумів, визнання припиненим членства у складі асоційованих членів кооперативу, стягнення безпідставно отриманих коштів та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2026 року через систему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , з позовом до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про розірвання Персональних меморандумів, визнання припиненим членства у складі асоційованих членів кооперативу, стягнення безпідставно отриманих коштів та компенсації моральної шкоди, в якому просить:

- розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № AB06-10/00009 від 06 лютого 2021 року у зв`язку з істотним порушенням його умов ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «АРТ ВІЛЛЬ» та значною мірою позбавленням ОСОБА_3 того, на що він розраховував при укладенні договору;

- розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № AB06-м1/К0045 від 31 липня 2021 року у зв`язку з істотним порушенням його умов ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «АРТ ВІЛЛЬ» та значною мірою позбавленням ОСОБА_3 того, на що він розраховував при укладенні договору;

- визнати припиненим членство ОСОБА_3 у складі Асоційованих членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АРТ ВІЛЛЬ» з дати розірвання Меморандумів;

- стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АРТ ВІЛЛЬ» на користь ОСОБА_3 1 401 704,32 гривень, як безпідставно отримані за Меморандумом № AB-06-м1/К0045 2519,60 дол. США. та за Меморандумом № AB-06-10/00009 28 158,98 дол. США, що сумарно еквівалентно становить 30 678,58 дол. США по курсу продажу долару США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України станом на останній день торгів, що передує дню здійснення платежу;

- стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АРТ ВІЛЛЬ» на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

При зверненні з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір, зазначаючи, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Однак, суд не погоджується з таким твердженням представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже на вказаній процесуальній стадії суд має визначитися з тим, чи поширює свою дію закон (норма закону), на яку посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, на спірні правовідносини.

Тобто питання стосовно підстав звільнення від сплати судового збору та, відповідно, правової норми, якою це врегульовано, вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі. Це питання не по суті спору, оскільки на цій стадії суд перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду та дотримання встановленого законом порядку реалізації такого права. Одна зі складових такого процесуального порядку є дотримання вимог закону щодо сплати судового збору та передбачених законом підстав для звільнення від його сплати. Частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відноситься до таких підстав. Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити, чи розповсюджується ця норма на спірні правовідносини.

У постанові від 14.11.2018р. у справі №466/7136/15 та у постанові від 19.05.2021р. у справі №569/15105/19 Верховний Суд зробив висновки, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини між кооперативом та його членом з приводу порушення зобов`язань, які виникають у зв`язку з членством у кооперативі, зокрема, на підставі договорів про сплату пайових внесків.

Так, у постанові від 14.11.2018 р. Верховний Суд зазначив, що статус споживача набуває особа, яка замовляє певний товар, роботу чи послугу у виробника чи продавця. Підставою для виникнення відносин між споживачем та продавцем є відповідний договір. Натомість у випадку, якщо певні матеріальні блага особа отримує не у зв`язку із укладеним договором, а з інших підстав, в тому числі у зв`язку із членством особи в кооперативі, а оплата, яку ця особа проводить не є платою за товари та послуги, а є паєм (членським внеском такої особи), який сплачується саме у зв`язку із відносинами членства - то така особа не виступає в якості споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, у постанові від 19.05.2021р. Верховний Суд вказав на те, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду. У цій постанові Верховний Суд прийшов до висновку про неможливість застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин, оскільки сплачені особою кошти є пайовим внеском, який сплачений членом кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи товар.

Тобто підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні.

Отже, за подання цієї позовної заяви позивач - фізична особа має сплатити судовий збір за ставкою, встановленою підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру, що станом на 01.01.2026 року становить 1331,20 грн.

Так як позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про розірвання двох Персональних меморандумів асоційованого члена кооперативу та визнання припиненим членства у складі асоційованих членів кооперативу) сума судового збору за такі вимоги становить 3993,60 грн. (1331,20 х 3 = 3993,60).

Крім того, позивачу згідно вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, яку визначено позивачем 1401704,32 грн, тобто 14017,04 грн. (1401704,32 х 1% = 14017,04).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням встановленого законом коефієнту, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у загальному розмірі 14408,51 грн. - (3993,60 + 14017,04) х 0,8 = 14408,51, та документ про сплату судового збору надати до суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Крім того, позивачу слід роз`яснити положення ч.3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "АРТ ВІЛЛЬ" про розірвання Персональних меморандумів, визнання припиненим членства у складі асоційованих членів кооперативу, стягнення безпідставно отриманих коштів та компенсації моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко