Ухвала суду № 140988442, 28.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10174/21

Провадження № 8/466/12/26

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій, судді Зимі І.Є. у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 21 червня 2022 року , у справі за позовом ОСББ`Мрія-320» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

24 вересня 2026 року, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Зимі І.Є. у розгляді даного провадження. Зазначає, що у неї виникають сумніви у безсторонності судді, оскільки саме під її головуванням було ухвалене рішення, яким було неправомірно задоволено позовні вимоги ОСББ`Мрія-320» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» заборгованість за обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території , за період із травня 2019 року по вересень 2021 рік включно , в розмірі 9439 гривень 90 копійок та судові витрати . Вже в процесі розгляду вказаної справи заявниця просила суд взяти до уваги ту обставину, що ОСББ надано в якості доказів протоколи загальних зборів від 04.04.2019, 16.02.20, 29.11.20 , що мають ознаки підроблення /фальсифікації ; що представлені позивачем довідки не є доказом наявності заборгованості, а договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСББ та адвокатом Мартиновичем С.В. є нікчемним. Відтак, останній взагалі не мав права підписувати позовну заяву від імені ОСББ . Проте, головуюча знехтувала доводами відповідачів, що призвело до ухвалення незаконного по своїй суті рішення. Між тим, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 було остаточно підтверджено недійсність рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320», які були прийняті головуючою Зимою І.Є. в якості доказів у справі № 466/10174/21. Тому заявниця не довіряє судді Зимі І.Є. та просить передати матеріали справи на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала аргументи, зазначені у заяві про відвід головуючій у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під головуванням судді Шевченківського райсуду м. Львова Зими І.Є., 21 червня 2022 року , ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.10.23 , рішення суду першої інстанції залишене без змін та в подальшому, звернене до виконання.

24 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 21 червня 2022 року в справі № 466/10174/21 з тих підстав, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ , про затвердження розміру внесків ОСББ, що були прийняті в якості належних доказів судом у вирішенні даної справи.

Частиною 1 ст. 427 ЦПК України врегульовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Наведене визначено ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Відтак, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2026 , заяву відповідачки про перегляд рішення за новивиявленими обставинами було передано судді Зимі І.Є.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді . Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку заяву про відвід судді було подано відповідачкою у день розгляду заяви, 23.10.2026.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Фактично підставою для відводу судді відповідачка зазначає її незгоду з прийнятим під головуванням судді Зими І.Є. судовим рішенням , яке набрало законної сили та яке на даний час Ольховська Л.Б. просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій, судді Зимі І.Є., у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСББ`Мрія-320» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2026 року.

Суддя:І. Є. Зима