Рішення № 140988324, 27.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1943/26Справа №447/2997/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді -Рябчун А. В.,

секретаря судового засідання Стронської Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей») звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 16.11.2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001735188901, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в якості кредитного ліміту в сумі 10 000,00 гривень на умовах строковості, поворотності та оплатності. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 20 000,00 гривень. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Позивач зазначає, що 26.06.2026 року між первісним кредитором АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 35 174,26 грн., з яких: 19 844,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 330,26 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2001735188901 від 16.11.2020 року в розмірі 35 174,26 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2026 року.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

На адресу суду 14 жовтня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення просив врахувати відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

18 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього заборгованості. Зокрема, долучені до позовної заяви виписка з особового рахунка та розрахунок заборгованості оформлені працівником АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 , проте не підписані, на них відсутні печатки. Також Витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», підписаний невідомим представником ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», оскільки відсутня довіреність на таку особу.

Щодо заявлених представником витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, то вважає такі неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатських послуг та часом, витраченим на дану справу. Вважає, що сума у 2 800,00 грн. є обгрунтованою для стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи особи, яка подала відповідь на відзив на позовну заяву

21 вересня 2026 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» - адвоката Карапетрової К. В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відзиву на позовну заяву не спростовують факту укладення відповідачем кредитного договору, користування кредитними коштами та наявності непогашеного зобов`язання. Посилання відповідача на те, що виписка з особового рахунку є неналежними доказом у справі вважає необгрунтованими, оскільки її призначення у відображенні руху коштів, тому відсутність у ній окремого запису про встановлення ліміту не спростовує відомостей, зафіксованих у заяві та довідці. При цьому відсутність печатки не доводить недостовірність операції. Щодо розрахунку вказує, що він розкриває структуру заявленої суми та має оцінюватися з документами про умови кредитування та операції за рахунком. Доводи відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки зазначення суми 2 800,00 грн. без пояснення її розрахунку не може вважатися слушними запереченнями щодо стягнення таких витрат.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.11.2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001735188901, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредитного ліміту в сумі 10 000,00 гривень на умовах строковості, поворотності та оплатності. Надалі кредитний ліміт було збільшено до 20 000,00 гривень, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

26 червня 2026 року між первісним кредитором АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001735188901 від 16.11.2020 року в сумі 35 174,26 грн.

Згідно детального розрахунку заборгованості виданого ТОВ ««Фінансова компанія «Смарт Пей» станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001735188901 від 16.11.2020 року становить 35 174,26 грн., а саме:

-сума заборгованості за основною сумою боргу 19 844,00 грн

-- сума заборгованості за відсотками 15 330,26 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно із статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001735188901 від 16.11.2020 року, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредитного ліміту в сумі 10 000,0 гривень на умовах строковості, поворотності та оплатності. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 20 000,0 гривень, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір містить істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Крім того, вказаний кредитний договір відповідачем не оспорювався, недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним і підлягає до виконання його сторонами. ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору, ознайомився з його текстом та змістом в цілому, що підтверджується особистим підписом позичальника. Таким чином, відповідачу банком була надана уся інформація, що надається кредитодавцем споживачу відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт виконання кредитором договору позики та факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

При цьому наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором становить 35 174,26 грн., з яких: 19 844,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 330,26 грн сума заборгованості за відсотками. Судом враховано, що відповідачем не надано свого розрахунку заборгованості, відтак, суд приймає розрахунок, наданий представником позивача.

Суд відхиляє посилання відповідача на необгрунтованість позовних вимог, оскільки факт укладення кредитного договору між відповідачем та АТ «ПУМБ» доведено належними та допустимими доказами. Крім того, вказана обставина не спростована відповідачем.

Факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача та користування ними підтверджено випискою по особовому рахунку. Доводи відповідача про те, що виписка по особовому рахунку є неналежним та недопустимим доказом у справі, суд відхиляє, оскільки така виготовлена з відповідної програми, містить інформацію про транзакції по рахунку, відсутність у ній підпису відповідальної особи, яка її виготовляла, за умови відсутності заперечень відповідача щодо змісту цієї виписки, не свідчить про її неналежність та недопустимість. Суд бере до уваги, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надана банком виписка за рахунком позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено довідці-розрахунку та не спростовано відповідачем.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.

Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки у повному обсязі не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернув, а також враховуючи те, що відповідач не надав доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Встановлено, що 26.06.2026 року між первісним кредитором акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт переходу права вимоги до ГречаникаМ. З. від між АТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» зокрема, відповідні договори, реєстри боржників, докази оплати за договорами факторингу. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідача, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором, задовольнивши позовні вимоги.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість у розмірі 35 174,26 грн., з яких: 19 844,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 330,26 грн сума заборгованості за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи зазначені вимоги процесуального закону, та те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» задоволено, з ОСОБА_1 на користь вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» підлягають стягненню 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

У позовній заяві представником позивача адвокатом Рудзей Ю. В. подано заяву про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги, зокрема наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи підготовка на подання адвокатського запиту та клопотання), значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,0 гривень є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,0 гривень відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001735188901 від 16.11.2020 року у розмірі 35 174 ( тринадцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 26 копійок, з яких:

19 844,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

15 330,26 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954), р/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Анна Рябчун