Рішення № 140988312, 27.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/8416/26

Провадження № 2/463/3059/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Яворського С.Й.,

при секретарі судового засідання Коцан С.Р.,

з участю представника позивача Бриковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

представник позивача- адвокат Бриковська Д.О., яка діє в інтересах позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття обмеження та вилучення запису про обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна), з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4834533, зареєстровано: 19.04.2007 року, реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Саксаганського,6, об`єкт обтяження: будинок, адреса: Львівська область, м.Львів, м.Винники, вул.Забава,27, додаткові дані: (архівний запи), архівний №10355-91 від 24.05.1960 року..

Позов мотивувала тим, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 05.02.1993 року на підставі договору дарування. З моменту набуття права власності не звертався до реєстраційних органів для внесення даних до Реєстру прав власності на нерухоме майно. В травні 2026 року ОСОБА_1 вирішив подарувати своє майно племінниці, та звернулись до приватного нотаріуса. Нотаріус під час перевірки інформації в реєстрі встановив, що 19.04.2007 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою внесено обтяження майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.05.1960 року. Вважає, що таке обтяження порушує його право на вільне володіння та розпорядження своєю власністю, тому просить зняти обмеження, та вилучити запис про обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна), з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4834533, зареєстровано: 19.04.2007, реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора,79005, Львівська область, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, об`єкт обтяження: будинок, адреса: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Забава, 27, додаткові дані: (архівний запи), архівний №10355-91 від 24.05.1960 р.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 05.02.1993 року на підставі договору дарування від 05.02.1993 року та реєстраційного посвідчення №135.

В травні 2026 року ОСОБА_1 вирішив подарувати своє майно племінниці, та звернулись до приватного нотаріуса.

Згідно листа Першої Львівської державної нотаріальної контори №508/01-16 від 05.06.2026, згідно даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна власника ОСОБА_1 встановив, що щодо об`єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна зазначено, проте що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження арешт нерухомого майна зареєстрований, цитата: «19.04.2007, 14:40:25 за №4834533 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, (0322)74-00-83,74-41-23 Підстава обтяження: ухвала б/н 24.05.1960, Галицький райсуд м. Львова Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша приина відсутнотсі коду, АДРЕСА_1 Додаткові дані: (архівний запис), архівний №10355-91 від 24.05.1960 р. Заявник: Перша львівська ДНК» Нотаріус під час перевірки інформації в реєстрі встановив, що 19.04.2007 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою внесено обтяження майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.05.1960 року.

Позивач зазначає, що така особа як ОСОБА_3 , ніколи не була власником даного житлового будинку, ніколи не проживала у даному будинку, та/або поряд, та ніхто фактично не знає що це за особа.

З метою збору відомостей та фактів які можуть бути використані як докази було подано звернення про надання інформації.

ОСОБА_1 видав довіреність на свою племінницю ОСОБА_4 для проведення збору інформації: 1. 05.06.2026 року вих. №508/01-16 Першою Львівською нотаріальною конторою надано інформацію: «У 1997 році таке обтяження перенесене з паперових носіїв в електронний реєстр заборон відчуження нерухомого майна «Феміда». Обов`язки щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна, розташованого на території міста Львова, винники було покладено на Першу львівську державну нотаріальну контору. У 2007 році запис про заборону був перенесений із системи «Феміда» в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним підприємством «Інформаційний центр» в автоматичному режимі: Запис:………… Враховуючи викладене, Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області повідомляє, що відповідно до номенклатури за 1960 рік термін зберігання документів, на підставі яких зареєстроване вищезгадане обтяження: ухвала, б/н, 24.05.1960, Галицький райсуд м. Львоа 3 роки».

02.06.2026 року вих. №1002/01-14 Львівський державний нотаріальний архів, надано інформацію: «згідно описів справ Першої Львівської державної нотаріальної контори «Реєстр Першої Львівської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон, відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на нерухоме майно судовими органами за 24.05.1960 року» на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавався. Додатково повідомляємо, інші відомості та документи, на підставі яких 24.05.1960 року накладено заборону відчуження на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за даними архіву відсутні».

19.06.2026 року вих. №01-13/204/2026 Галицький районний суд м. Львова надано інформацію: «згідно перевірки архівних даних за 1960 рік в провадженні Ленінського (Галицького) районного суду міста Львова, цивільна справа де стороною є ОСОБА_3 не значиться. У зв`язку з чим надати ухвалу про накладення арешту від 24.05.1960 року суду не має можливості.».

22.04.2026 року вих. №Ф2-1726 Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», надано інформацію: «Довідка видана ОСОБА_1 про те. Що згідно з матеріалів справи інвентаризаційна справа житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за: ОСОБА_1 , На підставі договору дарування, посвідченого Шостою Львівською держнотканторою 05.02.1993 р. за р. №199. …. Інформація про видачу дублікатів, обтяження та заборони на вищевказаний будинок в інвентарній справі відсутні.».

24.06.2026 року вих. №26/0004525 скеровано адвокатський запит до ОКПЛОР «БТІ та ЕО» про надання інформації: чи проживала та чи перебувало у власності особи ОСОБА_3 на всій АДРЕСА_1 (оскільки не виключена можливість того що відбулась перенумерація будинків на даній вулиці) та чи наявна інформація про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . 30.06.2026 року вих. №2735 ОКПЛОР «БТІ та ЕО» надано відповідь на адвокатський запит: «… повідомляє, що з моменту первинної приватизації будинку АДРЕСА_1 і до 1 січня 2013 року право власності за ОСОБА_3 в БТІ не реєструвалось».

Згідно відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, на витребувану судом інформацію, згідно інформації, наданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також перевіркою відомостей Автоматизованоїсистеми виконавчого провадження, перевіркою виконавчих проваджень архіву та спецрозділу Авитоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у вищевказаному відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 . Окрім того, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №4834533) накладено на підставі обитяження, ухвала, б/н, 24.05.1960, Галицький райсуд м. Львова.

Аналізуючи вище наведене, можна прийти до висновку, проте що арешт був внесений на підставі не існуючих та не встановлених документів. Жодній з вище перелічених установ не відомі жодні дані про особу зазначену у реєстрі прав власності на нерухоме майно та або документи на підставі яких було встановлено арешт.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За загальним правилом, застосовуючи статтю 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має керуватися таким.

Згідно зі статтями 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що особою, майно / права якої обтяжуються є позивач, а об`єктом обтяження є житловий будинок АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 була власником цього будинку.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наявність нескасованого арешту на майно, яке не належало боржнику, є невиправданим втручанням у право особи власника на мирне володіння своїм майном.

Зняття арешту, накладеного на майно, яке не належало боржнику, є ефективним способом захисту прав позивача як дійсного власника майна, якщо були відсутні підстави для застосування обтяження саме на це майно, а матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави у подальшому збереженні цього обтяження.

У даній справі, встановивши, що на дату накладення арешту на будинок ОСОБА_3 не була власником цього майна, а арешт позбавляє позивача можливості реалізувати його право власності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12-13, 82, 137, 259, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Зняти обмеження та вилучити запис про обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна), з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4834533, зареєстровано: 19.04.2007, реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора,79005, Львівська область, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, об`єкт обтяження: будинок, адреса: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Забава, 27, додаткові дані: (архівний запи), архівний №10355-91 від 24.05.1960 р..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Личаківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Маркіяна Шашкевича,1, код ЄДРПОУ 45813957.

Повний текст рішення суду складено і підписано суддею 27.10.2026.

Суддя: Яворський С. Й.