Вирок № 140987462, 27.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/10530/22

1-кп/202/86/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 42017042630000220від 14.12.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гарі, Гарінського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та такої що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді :

прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачена - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

Наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) № 631-к від 31.07.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75а.

На підставі наказу начальника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 197-к від 31.07.2012 ОСОБА_7 присвоєно 13 ранг державного службовця, відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну службу» вона займала посаду державної служби категорії «Б».

В обов`язки ОСОБА_7 , відповідно до посадової інструкції начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.05.2017 року, входило керівництво районним відділом та неї покладена персональна відповідальність за виконання покладених на неї завдань (п. 2.1), а саме: розподіл обов`язків між працівниками, організація та контроль їх роботи (п. 2.2), забезпечення додержання законності в діяльності районного відділу та захист його прав і законних інтересів (п. 2.3), організація та здійснення контролю, аналіз і оцінка стану справ з питань, що належать до компетенції районного відділу, а також виконання інших повноважень, визначених посадовою інструкцією.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в тому числі надурочні, вечірні, нічні години роботи, тощо, а також інші відхилення від нормальних умов роботи (відпустки, тимчасова непрацездатність, відрядження, прогули тощо).

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, табелі обліку використання робочого часу зберігаються в установі протягом одного року.

Перебуваючи на посаді начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та будучи службовою особою, яка здійснювала організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, ОСОБА_7 складала та затверджувала щомісячні табелі обліку використання робочого часу працівників Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які є офіційними документами та в подальшому подавалися до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для нарахування заробітної плати працівникам.

У невстановлений під час досудового розслідування час головний спеціаліст Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_7 про те, що відповідно до наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 № 77-в їй надано щорічну відпустку на період з 01.08.2016 по 05.08.2016. Під час розмови ОСОБА_15 також повідомила свого безпосереднього керівника про те, що 08.08.2016 буде відсутня на робочому місці у зв`язку з несвоєчасним поверненням із відпустки.

Приблизно в середині серпня 2016 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, приблизно в середині серпня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною про відсутність головного спеціаліста Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 на робочому місці 08.08.2016 року, оскільки та тривалий час перебувала за межами території України,умисно внесла до табеля обліку використання робочого часу працівників Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за серпень 2016 року (звітний період з 01.08.2016 по 15.08.2016) завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 08.08.2016 фактично відпрацювала 8 годин, та затвердила його своїм підписом після чого вказаний табель надала до бухгалтерії ГУ ДМС в Дніпропетровській області. Внаслідок внесення до табелю обліку робочого часу недостовірних даних та в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 332, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108, бухгалтерією ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зайво нарахована та виплачена заробітна плата головному спеціалісту Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у серпні 2016 року в розмірі 236 грн 78 коп.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність винною у вчиненні якої визнається ОСОБА_7 .

Внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей - ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 , як начальник Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про державну службу», основними обов`язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань держаних органів відповідно до їх компетенції, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

За наявності достатнього досвіду роботи в органах Державної міграційної служби України ОСОБА_16 була достовірно обізнана та розуміла, що вимогами статей 3, 22 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, посадовим та службовим особам Державної міграційної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у випадках їх порушення такі особи підлягають притягненню до визначеного виду відповідальності.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила корисливий корупційний злочин, а саме одержала, як службова особа, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням наданого їй службового становища.

Так, у невстановленому місці, в невстановлений точний час, але не пізніше 30.01.2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, як службової особи, яка займає відповідальне становище для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб,умисних дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме за сприяння у позачерговому оформленні та видачі паспорта громадянина України.

У свою чергу, ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження і кримінальне провадження відносно якого закрите за ст.369 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України, з нереабілітуючих підстав, не пізніше 28.01.2018 року розмістив на офіційному веб-сайті «olx.ua» оголошення, в якому пропонував за грошову винагороду сприяння у прискореному оформленні паспортів громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон та інших документів.

29.01.2018 року, в невстановлений точний час гр. ОСОБА_18 на офіційному веб-сайті «olx.ua» у всесвітній мережі Інтернет побачив оголошення де особа, прізвище ім`я та по-батькові якої вказані як « ОСОБА_17 » та номер телефону вказаний як « НОМЕР_1 » обіцяла організувати видачу паспортів громадянина України (ІД карток), та, розуміючи, що він втратив паспорт громадянина України вирішив скористатись послугами за вказаним оголошенням з метою якомога швидшого поновлення паспорту.

Того ж дня, в невстановлений точний час, ОСОБА_18 зателефонував за вказаним номером телефону та в телефонній розмові повідомив ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, про те, що втратив паспорт громадянина України та йому необхідно отримати новий.

Після чого, ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на начальника Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в наданні послуг, пов`язаних з оформленням та видачею паспорта Індустріальним районним відділом у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, повідомив ОСОБА_18 , що у нього є домовленості з начальником Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яку той знає особисто, та за умови передачі грошових коштів у розмірі 200 доларів США здійснить вплив на прийняття ОСОБА_7 рішення, пов`язаного з оформленням та видачею паспорта громадянина України у найкоротші строки.

У подальшому, 30.01.2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку № 75а по вул. Янтарній у м. Дніпрі, одержав від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 6000 грн (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 30.01.2018 року становило 212 доларів США), за здійснення впливу на прийняття рішенням начальником Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_18 , направленого на прискорення видачі Індустріальним РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України всупереч установленим законодавством України правил.

У цей же день, 30.01.2018року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, використовуючи надані їй службові повноваження начальника РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, прийняла документи ОСОБА_18 , організувала їх подальше оформлення та, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_18 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища під час оформлення та видачі паспорта громадянина України у скорочений строк.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність винною у вчиненні якої визнається ОСОБА_7 .

Одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище - ч. 3 ст. 368 КК України.

Показання обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала, суду показала, що вона не вносила до офіційного документа завідомо неправдиві відомості з огляду на те, що ведення табельного обліку робочого часу було покладено на відповідного працівника, а вона тільки підписувала цей табель, припускає, що могла підписати табель не будучі достовірно обізнаною про фактично відпрацьований час конкретним працівником, але ці недоліки виправляються бухгалтерією під час нарахування та виплати заробітної плати.

Щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 показала, що до вчинення цього злочину вона ніякого відношення не має.

З ОСОБА_17 знайома, познайомилась з ним на прийому громадян, бачились з ним 3-4 рази, колись надала йому в борг 5000 грн, які він повертав частинами, в день, коли проводився обшук, він повернув останню суму 1000 грн., вона їх для зручності поклала під килимок на столі, бо сумка перебувала у шафі.

Пенькова вона пам`ятає, він у неї з`явився як протеже ОСОБА_19 , вона йому надала консультацію та передала працівникам служби для підготовки документів.

Допитані судом свідки

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що наприкінці січня 2018 року він почав винаймати квартиру у м. Дніпро, оскільки є переселенцем з Донецької області, у зв`язку з чим йому було необхідно оформити довідку по місцю нового проживання. При оформленні такої довідки він, приблизно 28 чи 29 січня 2018 року, загубив свій паспорт, та через те, що відновлення документу це складна і довга процедура, він був впевнений, що швидко паспорт не отримає, тому за порадою знайомого того ж дня звернувся за оголошенням через мережу Інтернет, де знайшов посередника ОСОБА_17 , який обіцяв з`ясувати у начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області питання щодо оформлення нового паспорту, вартість послуги та необхідні для цього документи. Після цього йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що йому зможуть зробити новий паспорт за 10-15 днів, вартість оформлення такого документу буде складати 200 доларів США та близько 1000 гривень за додаткові витрати, без вказаної суми грошей ОСОБА_17 не піде до начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .. Він, свідок, погодився на запропоновані умови, так як був обмежений у часі у зв`язку з виїздом за кордон та необхідністю оформити закордонний паспорт, який без звичайного паспорту він не міг отримати. Після цього ОСОБА_18 став підозрювати, що у нього неправомірно вимагають велику суму грошей за вирішення даного питання, тому цього ж дня звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

30.01.2018 року він зателефонував ОСОБА_17 , за вказівкою якого приїхав та передав йому документи та гроші 6000 гривень купюрами по 500 гривень, які заздалегідь були переписані та помічені співробітниками поліції. Крім того, на ньому були технічні засоби для аудіо та відео фіксації передачі хабара, які йому вручили в поліції. Після цього вони, разом з ОСОБА_17 , зайшли в кабінет до начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що новий паспорт йому оформлять. Свідок написав заяву про втрату паспорта, а ОСОБА_17 поїхав до банку сплачувати комісію для видачі його нового паспорта. Коли ОСОБА_17 повернувся та зайшов до кабінету ОСОБА_7 , їх затримала поліція.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що у січні 2018 року вона приймала участь у якості пойнятої при проведенні обшуку у кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . На її столі, під гумовим килимком співробітники поліції знайшли гроші, а саме 1000 гривень номіналом по 200 гривень, які світилися світло-зеленим кольором. В кабінеті знаходився ще один чоловік ОСОБА_17 , якого теж обшукали та знайшли у нього приблизно 5000 гривень, які теж світилися при освітленні спеціальною ультрафіолетовою лампою. Руки обох обвинувачених також світилися.

ОСОБА_7 сказала, що це її гроші, які вона зняла з банкомата.

В сумці також знайшли гроші.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що30.01.2018 року співробітник поліції запросив її бути пойнятою при обшуку в кабінеті приміщення Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, де на столі у ОСОБА_7 було знайдено 1000 гривень, а у чоловіка, який знаходився в кабінеті ОСОБА_17 в кишені було виявлено 6000 гривень, всі гроші виявились міченими та світились зеленим кольором. У обвинуваченої ОСОБА_7 світились пальці однієї руки, а у ОСОБА_17 світились обидві руки та штани.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що того дня до нього на вулиці підійшли співробітники поліції та запропонували бути понятим під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Після цього, при ньому помітили грошові купюри спеціальною фарбою, після чого він разом з співробітниками поліції поїхав до Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, куди заявник зайшов всередину будівлі, де перебував близько години. Потім він, разом зі співробітниками поліції, зайшов до кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, де знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_17 . На столі під килимком у ОСОБА_7 знайшли 1000 гривень, які при освітленні ультрафіолетовою лампою світились кольором фарби, яку раніше наносили у присутності свідка співробітники поліції. У сумці ОСОБА_7 теж знайшли якісь гроші, але вони не світились. Під час обшуку у ОСОБА_17 було виявлено близько 5000 гривень, ці гроші при освітленні лампою світилися також. У ОСОБА_7 світились тільки деякі пальці рук, а у ОСОБА_17 дві руки та куртка, брюки.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що того дня, взимку 2018 року до нього підійшли співробітники поліції і запропонували бути понятим та прийняти участь у слідчих діях, коли він погодився і вони проїхали за потрібною адресою, при ньому склали протокол огляду, сфотографували грошові купюри, обробили їх фарбою і разом з ними всі поїхали до Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Вже на місці, під час обшуку в кабінеті у начальника відділу ОСОБА_7 на столі виявили 1000 гривень, а у чоловіка, який знаходився з нею в кабінеті ОСОБА_17 5000 гривень, при освітленні лампою всі гроші були міченими і світились жовто-зеленим кольором, руки вказаних осіб також були у фарбі. ОСОБА_18 , який теж брав участь у слідчих діях пояснив свідку, що вказані особи вимагають у нього хабар для надання певних послуг.

Свідок ОСОБА_17 , якого допитано за клопотанням сторони захисту,суду показав, що він заробляв на тому, що займав чергу в Індустріального районному відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області яку потім продавав.

Так наприкінці січня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_24 і попросив допомогти у швидкому оформленні паспорту громадянина України, який останнім було втрачено, домовились, що це буде коштувати 200 доларів США, отримав гроші у гривнах, з цих грошей ним було сплачено мито і він, Сарвазян, домовився з начальником відділу ОСОБА_7 , щоб остання прийняла ОСОБА_24 і проконсультувала, бо випадок був нестандартний з огляду на те, що той був переселенцем.

ОСОБА_25 він ніколи гроші не передавав у якості хабара, щодо 1000 грн., які ним було передано ОСОБА_25 в її службовому кабінеті наприкінці січня 2018 року, то це він віддавав борг.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що з 2013 року вона працювала головним спеціалістом в Індустріальному районному відділі у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 30.01.2018 року близько 16:00 години співробітники поліції проводили обшук в кабінеті її начальника ОСОБА_7 .

ОСОБА_18 це чоловік, який того ж дня звертався до їхнього відділу з приводу втрати паспорта та якого свідок проконсультувала з приводу необхідного пакету документів для відновлення паспорту, оплати квитанцій та надала бланк заяви для заповнення. Пізніше у неї була розмова з ОСОБА_7 , де свідок виказала свої підозри щодо дійсності довідки внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_18 , тому що він втратив паспорт наступного дня після її отримання. На це ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_18 принесе квитанцію і свідок повинна прийняти у нього заяву. Після цього до кабінету зайшли співробітники поліції.

ОСОБА_15 пояснила, що після подачі заявником пакету документів для відновлення втраченого паспорту, проводиться їх ретельна перевірка і на це потрібен час, близько двох місяців. Перевірку документів здійснює співробітник відділу, після чого вони надаються на підпис начальнику. Прискорити дану процедуру можливо, сплативши додатковий збір за терміновість, але без підтверджуючих документів щодо перевірки, отримати паспорт не можна.

Також свідок показала, що з 01.08.2016 до 08.08.2016 року вона знаходилась у відпустці. ОСОБА_15 не пам`ятає, хто заповнював табель робочого часу за серпень 2016 року.

Коли свідок писала заяву на відпустку, вона додатково взяла один день відпочинку за відпрацьовану суботу 23.07.2016 року, коли була черговою. Тому вважає, що ОСОБА_7 щодо неї не вносила недостовірних відомостей до робочого табелю, оскільки свідок відпрацювала додатковий день, який взяла у рахунок відпочинку в серпні 2016 року.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що працювала на посаді головного спеціаліста Державної міграційної служби Індустріального району у м. Дніпро. 30.01.2018 року приблизно о 14:00 16:00 годині до їхньої установи зайшли працівники поліції у цивільному одязі, які почали проводити слідчі дії у кабінеті ОСОБА_7 . Після 18:00 години, коли працівники поліції дозволили ОСОБА_7 вийти з кабінету, вона зайшла до неї та попросила, щоб та зателефонувала адвокату.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що із жовтня 2017 року працювала на посаді провідного спеціаліста Державної міграційної служби Індустріального району у м. Дніпро. 30.01.2018 року після 14:00 години до них у будівлю зайшли працівники поліції та почали проводити слідчі дії у кабінеті їхнього керівника - ОСОБА_7 . До кабінету останньої нікого не пускали, тому вона не була присутня при зазначених слідчих діях.

Свідок ОСОБА_28 суду показала,що на час вказаних подій вона працювала начальником відділу управління персоналом у Головному управлінні ДМС України в Дніпропетровській області, в її обов`язки входило, зокрема, складання табелів обліку робочого часу та передання цією інформації у бухгалтерський відділ, де на підставі цих табелів працівникам управління нараховують заробітну плату.

Свідок пояснила, що табель робочого часу складається відповідальною особою двічі на місяць та підписується керівником територіального підрозділу, який повинен пересвідчитись у правильності внесених даних. Згідно чинного законодавства, протягом місяця особі може надаватись день відпочинку за раніше відпрацьований час. У табелі такі відомості для зручності позначаються як відпрацьовані дні, однак вони повинні зазначатись у наказі, який підписується на підставі заяви особи про надання вихідного дня.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює головним спеціалістом Індустріального районного відділу міграційної служби, обвинувачена ОСОБА_30 на той час була її керівником і працювала в іншому кабінеті. Того дня свідок почула якісь крики, а коли вийшла зі свого кабінету, побачила в коридорі співробітників поліції.

Досліджені судом докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні досліджено Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2017 та 29.01.2018 року, до яких на підставі заяви фізичної особи було внесено відомості щодо вимагання в неї службовими особами контролюючих органів Дніпропетровської області неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Судом досліджено протокол огляду від 30.01.2018 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого, у присутності двох понятих, ОСОБА_18 добровільно надав для огляду грошові кошти в сумі 6000 гривень номіналом 500 гривень у кількості 12 штук. Вказані купюри мають наступні серії та номери: ЛВ 2602931, АА 6613020, МА 0853184, ВВ 5324729, БР 0076310, ЛЗ 5767019, ВВ 9789256, ВВ 5121875, УГ 5240153, ЗД 0038163, ФГ 9679439, УД 2690538. Крім того, вищевказані купюри були помічені з використанням препарату «Промінь-1», який при освітленні лампою ультрафіолетового світіння, яскраво люмінісцує світло-зеленим кольором. Зразок препарату «Промінь-1» також зроблено на чистому аркуші паперу, який поміщений до поліетиленового пакету та опечатано.

Після огляду вказані грошові кошти у сумі 6000 гривень були передані ОСОБА_18 у кількості 12 купюр номіналом 500, для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню.

Судом досліджено протокол обшуку від 30.01.2018 року, об`єктом обшуку якого є приміщення службового кабінету начальника Індустріального РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а. Вхід у вказане приміщення здійснюється через дерев`яні одинарні двері, які на момент обшуку видимих зовнішніх пошкоджень не мають. Приміщення вказаного службового кабінету складається з однієї кімнати. Під передньою стіною до центру приміщення наявний стіл сірого кольору, на якому в ході обшуку, під комп`ютерним килимком чорного кольору виявлені грошові кошти у сумі 1 (одна) тисяча гривень, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 5 штук: УЛ 8516125, ПЗ 7686994, 3Б 8425397, ВВ 3745534, ЕЩ 4625011.

Крім цього, в шафі, що розташована під задньою стіною приміщення, виявлено жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходився гаманець зеленого кольору з грошовими коштами в сумі 950 гривень: 3 купюри номіналом 200 гривень (ТЕ 4007608, ПВ 8305330, ЄЦ 5978344), 100 гривень (УН 0199090, МД 3603954), 50 гривень (СВ 7064549, СВ 4788633, С5 570186). Також, в ході обшуку з письмового столу вилучено мобільні телефони ОСОБА_7 : марки «Iphone 6» imei НОМЕР_2 з сім-картою абонента Київстар № НОМЕР_3 ; марки «Iphone 5s» imei НОМЕР_4 з сім-картою абонента «ВФ Україна» № НОМЕР_5 .

В ході обшуку у гр. ОСОБА_17 було вилучено:

- грошові кошти в сумі 6060 гривень: 11 купюр номіналом 500 гривень (АА 6613020, АВ 2602931, ВВ 5324729, МА 0853184, ВВ 9789256, ВВ 5121875, БР 0076310, ЛЗ 5767019, УД 2690538, ВГ 9679439, ЗД 0038163), 2 купюри номіналом 200 гривень (УМ 2572172, КЛ 7313485), 1 купюра номіналом 100 гривень (КП 9790317), 3 купюри номіналом 20 гривень (ТН 0184182, ТД 9440969, ТВ 2796070);

- мобільні телефони марки «Samsung Galaxy», imei: НОМЕР_6 , «Samsung DUOS 6», imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- куртку чорного кольору, брюки чорного кольору.

При застосуванні лампи ультрафіолетового освітлення грошових коштів в сумі 6060 гривень, вилучених з правої задньої кишені брюк гр. ОСОБА_17 виявлено випромінювання світло-зеленого кольору на поверхні вказаних грошових коштів. При застосуванні вказаної лампи при огляді грошових коштів у сумі 1000 гривень, виявлених під комп`ютерним килимком, виявлено випромінювання світло-зеленого кольору на поверхні вказаних грошових коштів.

З письмового столу вилучено флеш-носій чорного кольору «Transcend» 8 GB з брелоком білого кольору, на якому наявні написи: « НОМЕР_3 ОСОБА_31 », «AVIS». При застосуванні лампи ультрафіолетового освітлення щодо одягу гр. ОСОБА_17 виявлене випромінювання світло-зеленого кольору в районі нижньої третини правого рукава куртки, в районі передньої правої кишені куртки, в районі задньої правої кишені брюк.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2018 року проведено процедуру судового схвалення слідчої дії(обшуку), проведеної без попередньої ухвали суду у виняткових невідкладних випадках.

В судовому засіданні досліджено протокол освідування особи від 30.01.2018 року, відповідно до якого, у службовому кабінеті начальника Індустріального РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а, за допомогою лампи ультрафіолетового світіння оглянуто долоні рук гр. ОСОБА_17 , в ході чого встановлено наявність випромінювання світло-зеленого кольору, а саме обидві долоні випромінювали світло-зелені кольори. Після чого, за допомогою вати було зроблено змив з долонь ОСОБА_17 , який поміщено до поліетиленового пакету.

Також, в судовому засіданні досліджено протокол освідування особи від 30.01.2018 року, відповідно до якого, у службовому кабінеті начальника Індустріального РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а, за допомогою лампи ультрафіолетового світіння оглянуто обидві долоні рук гр. ОСОБА_7 , в ході чого встановлено наявність випромінювання світло-зеленого кольору на середньому пальці лівої руки. Після чого, за допомогою вати було зроблено змиви з долонь ОСОБА_7 , які поміщено до поліетиленового пакету.

Судом досліджено протокол огляду документів від 01.02.2018 року, предметом огляду якого є речі, які добровільно надав ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дві квитанції №38 та №40 від 30.01.2018 року про сплату державного мита та за оформлення паспорта на загальну суму 400 гривень в оригіналах, заява «про втрату, викрадення або псування паспорту» в оригіналі, бланк «запитальник», копія втраченого паспорта, повідомлення про включення виборця до Державного реєстру виборців, копія довідки № 0000464565 «про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія посвідчення водія, копія картки фізичної особи платника податків, копія виписки з ЄДРФОП.

Як повідомив ОСОБА_18 , вищевказані документи він отримав від працівників Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та гр. ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом досліджено Витяг з наказу №197-к від 31.07.2012 року, та Наказ Державної міграційної служби України №631-к від 31.07.2012 року, якими ОСОБА_7 призначено начальником Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Судом досліджено відповідь на запит Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо надання інформації про порядок видачі паспортів громадянина України та паспортів громадянина України для виїзду за кордон, в якому детально описана процедура оформлення паспортів, необхідні документи для їх отримання та методичні рекомендації з цих питань.

В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 08.02.2018 року, об`єктом огляду якого є інформація з пошукової системи «Google» та веб-сайту «rol-x.ru» на предмет щодо розміщення оголошень на веб-сайтах в мережі Інтернет, де зазначено мобільні телефонні номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які належать громадянину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд здійснювався за допомогою персонального комп`ютера «AMD Athlon 64X 2 DUAL CORE 4200+». Так, після підключення його до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою кабельногоінтернету «Фрегат», для огляду сторінок веб-сайтів, де зазначений мобільний телефонний номер: НОМЕР_1 та інші вкладки в мережі «Інтернет», була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі «Інтернет» - браузер « ОСОБА_32 ». Під час перегляду веб-сторінки, після вводу вищевказаного номеру ОСОБА_17 встановлено, що телефонний номер: НОМЕР_1 зазначений на веб-сайті «rol-x.ru», де зазначене оголошення щодо надання оплатних послуг з оформлення біометричних закордонних паспортів. Зокрема, зазначена ціна за строки видачі загранпаспортів950 грн. за 7 робочих днів, та 1400 грн. за 20 робочих днів.

Згідно дослідженого судом висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/765 від 02.03.2018 року з фототаблицею до нього, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЩ 4625011, ВВ 3745534, ЗБ 8425397, ПЗ 7686994, УЛ 8516125, ПВ 8305330, ЄЦ 5978344, ТЕ 4007608, УН 0199090, МД 3603954, СВ 7064549, СВ 4788633, СБ 5703186, ЗД 0038163, ФГ 9679439, УД 2690538, ВВ 5121875, ВВ 9789256, МА 0853184, АА 6613020, ЛВ 2602931, ВВ 5324729, БР 0076310, ЛЗ 5767019, КЛ 7313485, УЖ 2572172, КП 9790314, ТН 0184182, ТД 9440969, ТВ 2796070, на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_7 , на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_17 , на зовнішній поверхні куртки, на зовнішній та внутрішній поверхні бокових кишень куртки, на зовнішній та внутрішній поверхні правої нагрудної кишені куртки, на зовнішній поверхні холош штанів, на зовнішній та внутрішній поверхні бокових кишень штанів, на зовнішній поверхні правої бокової накладної кишені штанів, на зовнішній та внутрішній поверхні задньої правої накладної кишені штанів, на зовнішній поверхні задньої лівої накладної кишені штанів, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

В судовому засіданні досліджено висновок судової технічної експертизи документів № 28/2.3/140 від 14.03.2018 року, відповідно до висновків якої, п`ять банкнот номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: УЛ 8516125, ПЗ 7686994, ЗБ 8425397, ВВ 3745534, ЕЩ 4625011 всього на загальну суму 1000 гривень; три банкноти номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: ТЕ 4007608, ПВ 8305330, ЄЦ 5978344; дві банкноти номіналом по 100 гривень НБУ із серійними номерами: МД 3603954, УН 0199090; три банкноти номіналом по 50 гривень НБУ із серійними номерами: СВ 7064549, СВ 4788633, СБ 5703186 всього на загальну суму 950 гривень; 11 банкнот номіналом по 500 гривень НБУ із серійними номерами: АА 6613020, ЛВ 2602931, ВВ 5324729, МА 0853184, ВВ 9789256, ВВ 5121875, БР 0076310, ЛЗ 5767019, УД 2690538, ФГ 9679439, ЗД 0038163; дві банкноти номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: УЖ 2572172, КЛ 7313485; одна банкнота номіналом 100 гривень НБУ із серійним номером КП 9790314; три банкноти номіналом по 20 гривень НБУ із серійними номерами: ТН 0184182, ТД 9440969, ТВ 2796070 всього на загальну суму 6060 гривень, - відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

На підставі дослідженої судом постанови прокурора від 21 грудня 2017 року органом досудового розслідування проводилась негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням ідентифікованих грошових коштів відносно начальника ГУДМС ОСОБА_7 та негласна слідча (розшукова) дія із втручанням у приватне спіклування, на проведення якої отримано дозвіл на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду.

Судом досліджено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 26.02.2018 року, зокрема:

- № 901т/39/103-2018, згідно якого співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області контроль особи (втручання у приватне спілкування) стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Перед проведенням зазначених заходів, ОСОБА_18 (особу-заявника, який дав свою згоду на надання неправомірної вигоди начальниці Індустріального РВ у м. Дніпро ДМСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 через посередника гр. ОСОБА_17 ) оздоблено пристроєм аудіо-, відео фіксації, що здійснює запис аудіо-, відео інформації на електронний носій інформації Micro SD «Transend» інв. № 1572т від 30.01.2018 року.

30 січня 2018 року близько 14:05 години, ОСОБА_18 біля будівлі Індустріального РВ у м. Дніпро ДМСУ в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а, зустрів ОСОБА_17 , де за його вимогою передав йому раніше отримані від працівників поліції грошові кошти в сумі 6000 гривень (12 купюр номіналом 500 гривень кожна).

Після того, як вищевказані чоловіки зайшли до кабінету ОСОБА_7 , ОСОБА_18 їй пояснив, що втратив свій закордонний паспорт, після чого всі разом направились в кабінет до співробітниці, з метою оплатити квитанції.

Судом досліджено протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.02.2018 року, зокрема:

- № 902т/39/103-2018, згідно якого 30.01.2018 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль особи (втручання у приватне спілкування) стосовно ОСОБА_17 , в службових приміщеннях Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а та на відкритій місцевості.

Так, о 14:02 годині 30.01.2018 року ОСОБА_18 під`їхав до Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а та зустрів ОСОБА_17 .

В ході розмови зафіксовано, що при зустрічі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній, в обмін на документи передав ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 6000 гривень, які той поклав до кишені своїх штанів.

- № 903т/39/103-2018, згідно якого у період часу з 20.01.2018 по 30.01.2018 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль особи (втручання у приватне спілкування) стосовно ОСОБА_7 , в службовому кабінеті №1 Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а.

23.01.2018 року о 12:48 годині ОСОБА_17 зайшов до кабінету ОСОБА_7 та в ході спілкування поклав на її стіл грошові кошти.

25.01.2018 року об 11:18 годині ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, дістала зі свого паспорта грошові кошти, які передала їй жінка, яка зайшла до неї в кабінет з приводу отримання документів. Пізніше, о 12:41 годині ОСОБА_17 , знаходячись у кабінеті, передав гроші ОСОБА_7 . О 13:20 годині до кабінету ОСОБА_7 зайшов чоловік, який передав їй грошові кошти.

О 14:57 годині до кабінету ОСОБА_7 зайшли чоловік та дівчина, які спілкувались із нею з приводу оформлення документів. Після цього вбачається, як о 14:57 годині ОСОБА_7 дістала із документів гроші і поклала їх собі під стіл.

27.01.2018 року об 11:33 годині до кабінету ОСОБА_7 зайшла жінка з чоловіком, у ході розмови з приводу оформлення документів, жінка поклала гроші на стіл ОСОБА_7 , а остання їх забрала.

30.01.2018 року о 09:16 годині до кабінету ОСОБА_7 зайшов чоловік, який за вказівкою останньої віддав їй на місці грошові кошти у сумі 51 гривні, які повинен був сплатити офіційно через банк, в рахунок сплати штрафу.

В цей же день, о 09:18 годині, до ОСОБА_7 зайшов чоловік, який особисто, на прохання останньої, передав їй за послуги з видачі паспорта гроші.

О 09:19 годині ОСОБА_7 отримала грошові кошти у сумі 51 гривні від жінки, яка повинна була цю суму заплатити офіційно в банк у рахунок погашення штрафу.

О 10:04 годині чоловік, який зайшов до кабінету, поклав гроші в паспорт і передав його ОСОБА_7 .

О 14:46 годині ОСОБА_17 , сидячи за столом у кабінеті, перерахував гроші та передав їх ОСОБА_7 . Після цього, о 14:47 годині до кабінету зайшли співробітники поліції.

- № 904т/39/103-2018, згідно якого у період часу з 26.12.2017 по 19.01.2018 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль особи (втручання у приватне спілкування) стосовно ОСОБА_7 , в службовому кабінеті №1 Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75-а.

Так, 27.12.2017 року о 09:44 годині до кабінету ОСОБА_7 зайшов чоловік, який поклав останній на стіл документи разом з грошима, та озвучує, що йому необхідно оформити документи в цей же день.

О 10:01 годині до ОСОБА_7 зайшла жінка, яка заплатила їй 51 гривню у рахунок погашення штрафу за пропущення строків вклеювання фотографії у паспорт.

29.12.2017 року до кабінету заходить чоловік, який дав гроші ОСОБА_7

04.01.2018 року об 11:54 годині до кабінету зайшла жінка, яка віддала ОСОБА_7 гроші, які повинна була сплатити через банк у рахунок погашення боргу, а також додаткову суму у якості винагороди за терміновість здійснення послуги, на прохання ОСОБА_7 .

Об 11:57 годині до ОСОБА_7 зайшла жінка та віддала їй грошові кошти.

О 15:03 годині до кабінету зайшла жінка, яка заплатила ОСОБА_7 гроші, які повинна була сплатити через банк у рахунок погашення боргу, а також додаткову суму у якості винагороди за терміновість здійснення послуги, на прохання ОСОБА_7 .

О 15:37 годині до кабінету зайшла інша жінка, яка заплатила ОСОБА_7 гроші, які повинна була сплатити через банк у рахунок погашення боргу, а також додаткову суму у якості винагороди за терміновість здійснення послуги, на прохання ОСОБА_7

06.01.2018 року о 10:03 годині до кабінету зайшов чоловік, який передав ОСОБА_7 грошові кошти, а о 12:10 годині їй передав гроші інший чоловік.

О 12:15 годині до ОСОБА_7 зайшла жінка, яка дістала гроші із сумки та передала їх ОСОБА_7

10.01.2018 року о 14:26 годині до кабінету зайшов чоловік, який віддав ОСОБА_7 гроші за оформлення документів.

11.01.2018 року о 09:54 годині до кабінету зайшов чоловік, який на пропозицію ОСОБА_7 , віддав їй гроші за оформлення документів.

11.01.2018 року о 13:13 годині до кабінету зайшов ОСОБА_17 та передав ОСОБА_7 гроші.

13.01.2018 року об 11:24 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала ОСОБА_7 грошові кошти.

13.01.2018 року о 12:16 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала ОСОБА_7 грошові кошти.

13.01.2018 року о 14:30 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала ОСОБА_7 грошові кошти.

16.01.2018 року об 11:32 годині до кабінету зайшла жінка, яка, на пропозицію ОСОБА_7 , передала їй грошові кошти, щоб остання терміново оформила їй документи.

17.01.2018 року о 09:50 годині до кабінету зайшов ОСОБА_17 , який передав ОСОБА_7 гроші.

17.01.2018 року о 10:00 годині до кабінету зайшли жінка з чоловіком, при цьому останній передав ОСОБА_7 грошові кошти за попередньою домовленістю за оформлення документів.

17.01.2018 року о 10:03 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала ОСОБА_7 гроші за оформлення документів.

17.01.2018 року о 10:57 годині до кабінету зайшов чоловік із дівчиною, при цьому чоловік поклав гроші на стіл ОСОБА_7 за послуги з оформлення документів.

17.01.2018 року о 13:09 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала гроші ОСОБА_7

17.01.2018 року о 09:57 годині до кабінету зайшов чоловік, який передав грошові кошти ОСОБА_7 за оформлення документів.

19.01.2018 року о 14:24 годині до кабінету зайшла жінка, яка передала гроші ОСОБА_7 .

Судом досліджено протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2018 року, зокрема:

- № 898т/39/103-2018, згідно якого у період часу з 22.12.2017 по 19.01.2018 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Запорізькій області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (втручання у приватне спілкування) абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 ;

- № 897т/39/103-2018, згідно якого у період часу з 22.12.2017 по 19.01.2018 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з використанням технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Запорізькій області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (втручання у приватне спілкування) абонентського номера НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_15 .

В судовому засіданні досліджено висновок судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/264 від 27.04.2018 року, відповідно до висновків якої, підпис від імені ОСОБА_7 у графі: «Начальник» табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року ГУ ДМС України в Дніпропетровській області виконаний ОСОБА_7 .

Крім того, судом досліджено наступні письмові докази:

- завірені належним чином копії табелів обліку робочого часу працівників Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області за липень вересень 2016 року;

- інформацію щодо перебування у відпустках та на лікарняних ОСОБА_7 , начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_15 , головного спеціаліста Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області у період з 01.01.2015 року по теперішній час;

- копія наказу №77-В від 01.08.2016 року щодо надання щорічної основної відпустки ОСОБА_15 з 01.08.2016 по 05.08.2016 року;

- оригінали табелів обліку робочого часу працівників Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області за липень вересень 2016 року;

Мотиви суду

Щодо обвинувачення за ст.. 368 ч.3 КК України

Правовий статус ОСОБА_7 , як суб`єкта злочину, передбаченого ст..368 ч.3 КК України, підтверджено дослідженими судом Наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) № 631-к від 31.07.2012 року про призначення на посаду начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, мала 13 ранг державного службовця, відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну службу» займала посаду державної служби категорії «Б», відповідно до посадової інструкції начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, входило керівництво районним відділом та неї покладена персональна відповідальність за виконання покладених на неї завдань (п. 2.1), а саме: розподіл обов`язків між працівниками, організація та контроль їх роботи (п. 2.2), забезпечення додержання законності в діяльності районного відділу та захист його прав і законних інтересів (п. 2.3), організація та здійснення контролю, аналіз і оцінка стану справ з питань, що належать до компетенції районного відділу, а також виконання інших повноважень, визначених посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Факт отримання неправомірної вигоди з використанням службового становища підтверджено результатами контролю за вчиненням злочину та негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування, на проведення якої отримано дозвіл на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду.

Зазначеними заходами було зафіксовано передачу та отримання неправомірної вигоди, яка була виявлена під час обшуку у службовому кабінеті начальника РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та під час особистого обшуку ОСОБА_19 .

Судом встановлено, що неправомірна вигода була надана за вчинення ОСОБА_7 , як службовою, яка займає відповідальне становище, дій в інтересах того, хто дає таку вигоду - ОСОБА_33 через посередника Сарвазяна, а саме швидко та без черги оформити паспорт громадянина України замість втраченого паспорта.

ОСОБА_7 , як начальник РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, мала такі повноваження для виконання прохання як особисто так і шляхом впливу на підлеглих їй осіб.

Отримані нею грошові кошти мають всі ознаки неправомірної вигоди, будь яких законних підстав для одержання цих грошей у ОСОБА_7 не було, щодо суб`єктивної сторони злочину, то вона діяла з прямим умислом.

Докази умислу: під час проведення негласних слідчих дій в службовому кабінеті начальника РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_34 , з 26.12.2017року по 19.01.2018 року та з 20.01. по 30.01.2018 року здійснювався аудіо, відео контроль, фіксація розмов, зафіксовано як систематично відбувалась передача грошей від громадян ОСОБА_7 , особисто в руки, в конвертах, в документах, серед яких 11.01., 16.01., 17.01., 19.01, 23.01, 25.01 та 30.01.2018 року був і ОСОБА_17 , зокрема в епізоді, що перебуває на розгляді - 30.01.2018 року о 14:46 годині ОСОБА_17 , сидячи за столом у кабінеті, перерахував гроші та передав їх ОСОБА_7 , після цього, о 14:47 годині до кабінету зайшли співробітники поліції та провели обшук під час якого під комп`ютерним килимком чорного кольору були виявлені грошові кошти у сумі 1 (одна) тисяча гривень, які передав ОСОБА_19 , під час обшуку у ОСОБА_17 було вилучено грошові кошти в сумі 6060 гривень, які були вручені ОСОБА_18 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню.

Суд наголошує на тому, що всі слідчі дії( в тому числі і НСРД) проводились відповідно до вимог КПК на підставі досліджених судом процесуальних рішень прокурора, ухвал слідчого судді апеляційного суду.

Той факт, що ОСОБА_17 передав ОСОБА_25 1000 грн., які не вручались ОСОБА_24 органом досудового розслідування, пояснюється конспірацією злочинної діяльності,коли отримані гроші замінюються на інші, ОСОБА_35 замінив одержані від ОСОБА_18 грошові кошти номіналом по 500 гривен, які призначалися для розподілу між ним та ОСОБА_7 , на інші купюри і передав останній 1000 гривен купюрами по 200 грн., факт передачі грошей зафіксовано під час проведення негласної слідчої дії та не заперечується самою обвинуваченою ОСОБА_7 , але вона стверджує, що це було повернення боргу.

Суд критично оцінює версію обвинуваченої та показання свідка ОСОБА_19 про те, що отримані гроші є «поверненням боргу», а не неправомірною вигодою, з огляду на те, що між ОСОБА_25 та ОСОБА_19 не було реальних цивільно-правових відносин, а наявний корупційний умисел. Про це свідчать зафіксовані, під час проведення негласних слідчих дій в службовому кабінеті начальника РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з 26.12.2017року по 19.01.2018 року та з 20.01. по 30.01.2018 року, шляхом аудіо та відео контролю, де зафіксована присутність ОСОБА_19 в кабінеті ОСОБА_36 , 16.01., 17.01., 19.01, 23.01, 25.01 та 30.01.2018 року, під час передачі грошей обговорювались службові питання, які стосувались діяльності ОСОБА_25 , як начальника РВ ГУ ДМС, а не строки, відсотки чи умови повернення займу, версія обвинуваченої спростовується і показаннями свідка ОСОБА_20 ,яка суду показала, що у січні 2018 року вона приймала участь у якості пойнятої при проведенні обшуку у кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . На її столі, під гумовим килимком співробітники поліції знайшли гроші, а саме 1000 гривень номіналом по 200 гривень, які світилися світло-зеленим кольором. В кабінеті знаходився ще один чоловік ОСОБА_17 , якого теж обшукали та знайшли у нього приблизно 5000 гривень, які теж світилися при освітленні спеціальною ультрафіолетовою лампою. Руки обох обвинувачених також світилися.

ОСОБА_7 сказала, що це її гроші, які вона зняла з банкомата.

За таких обставин суд визнає отримані ОСОБА_25 від ОСОБА_19 гроші не боргом, а неправомірною вигодою.

Суд звертає увагу і на невідповідність показань обвинуваченої щодо знайомства з ОСОБА_19 де вона зазначила, що бачилась з ним 3-4 рази, це спростовується результатами НСРД де зафіксовано, що тільки в період з 26.12.2017 року по 20.01.2018 року ОСОБА_19 був в кабінеті ОСОБА_25 сім разів.

Щодо обвинувачення за ст. 366 КК України.

Суд наголошує на тому, що табель обліку робочого часу є офіційним документом, який повинен відображати виключно фактичні дані у конкретно визначені календарні дні, а «відпрацювання наперед» або «компенсація за минуле» поза встановленим законом порядком є прямим перекрученням істини.

Твердження обвинуваченої та свідка ОСОБА_37 , а саме, що свідок писала заяву на відпустку, та додатково взяла один день відпочинку за відпрацьовану суботу 23.07.2016 року, коли була черговою, тобто , що працівник нібито "відпрацював цей день раніше", є неспроможними та не спростовують складу кримінального правопорушення. Чинне законодавство України, зокрема ст. 30 Закону "Про оплату праці", вимагає щоденного, пооб`єктного та календарного обліку робочого часу.

Табель заповнюється щодня або двічі на місяць за фактично відпрацьовані години в конкретне календарне число. Трудове законодавство не знає поняття «авансового відпрацювання» без офіційного оформлення надурочних годин, зміни графіків роботи чи залучення до роботи у вихідні дні за відповідним наказом.

Обвинувачена, будучи службовою особою, достеменно знала , що 08.08.2016 року ОСОБА_37 на робочому місці була відсутньою. Вносячи або погоджуючи в табелі відмітку про роботу в цей день, ОСОБА_7 , як керівник, свідомо спотворила істину в офіційному документі. Такий табель у подальшому став підставою для протиправного нарахування бюджетних/державних коштів. Таким чином, дії обвинуваченої повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки неправдивість відомостей у документі визначається їх невідповідністю фактичним обставинам саме на момент і дату, що вказані в документі.

Щодо застосування положень ст.49 КК України, та розмірковуючи над ними, суд зазначає наступне.

Перш за все суд зважає, що положення ст.49 КК України є законом про кримінальну відповідальність, а не кримінально-процесуальним законом, тому його положення мають застосовуватися з урахуванням дії на момент вчинення протиправних дій. Так, положенням ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст..366 ч.1 КК України в серпні 2016 року, перебіг давності переривався 30.01.2018 року, коли був вчинений злочин за ст. 368 ч.3 КК України, тому обчислення давності почалось з дня вчинення нового злочину.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України минули, що є підставою для звільнення від покарання.

Судом зроблено аналіз і визнано необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розлідування з приводу початку досудового з порушенням вимог КПК.

Суд наголошує, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У випадку, що перебуває на розгляді, дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі матеріалів правоохоронних та заяви ОСОБА_18 ..

Що відсутності підпису у протоколі обшуку усіх учасників огляду, то суд зазначає, що протокол підписаний особою, яка проводила обшук та понятими, які були залучені до проведення обшуку, відсутність підпису інших осіб, які надавали допомогу у проведені огляду не є порушенням яке тягне за собою недійсність доказу.

Отже, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів проведення процесуальних дій суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Суд наголошує на тому, що судова практика демонструє, що при прийнятті рішення про допустимість доказів важливо оцінювати не тільки самі процесуальні порушення, але й їх сутність і вплив на права особи. Цей підхід дає змогу забезпечити баланс між ефективністю правосуддя та захистом прав осіб, що беруть участь у кримінальному процесі.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченої

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_7 винуватою у пред`явленому обвинуваченні.

ОСОБА_7 повинна нести кримінальну відповідальність за:

внесення службовою особою до офіц ійних документів завідомо неправдивих відомостей;

одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання за ст. 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу зі звільненням від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності, на підставах, передбачених статтею 49 КК України, за ст.. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та конфіскацією майна.

Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі по5505,5 грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України( в редакції на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади строком на три роки та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності;

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної служби строком на три роки та з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід до обвинуваченої застосовано не було.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі по 5505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) гривень50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази: 5 купюр номіналом по 200 гривень загальною сумою 1000 грн., які мають серії та номери: УЛ 8516125, ПЗ 7686994, 3Б 8425397, ВВ 3745534, ЕЩ 4625011; 3 купюри номіналом по 200 гривень загальною сумою 800 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які мають наступні серії та номери: ТЕ 4007608, ПВ 8305330, ЄЦ 5978344, УН 0199090, МД 3603954; грошові кошти у сумі 6060 гривень, 11 купюр номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, які мають наступні серії та номери: АА 6613020, АВ 2602931, ВВ 5324729, МА 0853184, ВВ 9789256, ВВ 5121875, БР 0076310, ЛЗ 5767019, УД 2690538, ВГ 9679439, ЗД 0038163, УМ 2572172, КЛ 7313485, КП 9790317, ТН 0184182, ТД 9440969, ТВ 2796070; мобільний телефон марки «Iphone 6» imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5s» imei НОМЕР_4 ; мобільні телефони марки «Samsung Galaxy», imei: НОМЕР_6 , «SamsungDUOS 6», imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , - конфіскувати в дохід держави.

Табель обліку робочого часу працівників Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за серпень місяць 2016 року у звітний період з 01.08.2016 до 15.08.2016 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Документи, визнані речовими доказами постановою прокурора від 20.04.2018 року (Том №4 стор. 33-34), - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_38