Ухвала суду № 140987445, 27.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9557/25

Провадження № 1-кс/202/8306/2026

УХВАЛА

про повернення клопотання

27 жовтня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000037 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000037 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України.

В даному клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 21.10.2026 року в ході проведення обшуку в приміщені Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Василя Стуса, буд. 10/12.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з положеннями п. 22 Термінів, які використовуються в Тимчасовій інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 27 від 12.02.2019 року (далі Інструкція), підпис - це реквізит службового документа, який надає документу юридичної сили та свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Відповідно до п.п. 9.27.1., 9.27.2. Інструкції посадові особи органів прокуратури підписують документи в межах своїх повноважень, визначених актами законодавства, регламентами Офісу Генерального прокурора і регіональних прокуратур та іншими нормативно-правовими та відомчими актами. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої, без зазначення назви прокуратури на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціала імені та прізвища.

Однак, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, не виконанні вимоги чинного законодавства, оскільки дане клопотання не містить особистого підпису прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання подано без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, вимоги ст. 171 ЦПК України, й слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернення прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000037 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків, протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1