Рішення № 140985990, 27.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2389/26

Номер провадження 2/950/1263/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0113/980/1108956/19, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом.

18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року, яка становить 6 669 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року в сумі 6 669 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З актів, витягу, договору, розрахунку, платіжного доручення (а.с. 10, 18-27, 32-36, 41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року, яка становить 6 669 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

З акту, опису, платіжної інструкції (а.с. 11, 28, 40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості адвокат Дорошенко М.А. надала ТОВ «Цикл Фінанс» правничу допомогу оцінену на суму 3 500 грн, а ТОВ «Цикл Фінанс» оплатило її в повному обсязі.

З виписки, анкети-заяви (а.с. 12-15, 44), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 14.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0113/980/1108956/19, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

З виписки, статуту (а.с. 16-17, 49-55), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

З договору, додаткової угоди, ордеру, , посвідчення, свідоцтва (а.с. 29-31, 37, 46-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.04.2026 року між адвокатом Дорошенко М.А. та позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З вимоги (а.с. 42), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 16.03.2026 ТОВ «Цикл Фінанс» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року в сумі 6 669 грн. 93 коп.

З платіжної інструкції (а.с. 56), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.02.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0113/980/1108956/19, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом.

18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року, яка становить 6 669 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 03.08.2026 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «ОТП Банк» становить 6 669 грн. 93 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 03.08.2026 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «ОТП Банк» становить 6 669 грн. 93 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ: 43453613; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО): 300346) заборгованість за Кредитним договором № 0113/980/1108956/19 від 14.02.2019 року в сумі 6 669 грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ: 43453613; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО): 300346) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО